Решения конституционного суда РФ; понятия ,виды,юридическая сила

      В отечественной правовой системе  среди источников и форм права решения Конституционного Суда занимают самостоятельное место. Этот вид источников права в юридической науке находится только лишь в начальной стадии своего изучения, что порождает многочисленные дискуссии и отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу. 
 

1.2. Юридические свойства решений Конституционного Суда

Российской  Федерации 

      Решение Конституционного Суда Российской Федерации - это правовой акт, принятый Конституционным Судом РФ в ходе строгого соблюдения процессуального порядка конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.

      В связи с неоднородностью рассматриваемых  Конституционным Судом дел определяется наличие или отсутствие той или иной стадии в механизме формирования решения. Поэтому целесообразно вести речь о наличии обязательных и факультативных стадий формирования решения Конституционного Суда РФ.

      Важно отметить, что какова бы ни была категория дела, разрешаемого судом, его решение всегда будет формироваться исходя из уяснения им смысла толкуемой конституционной нормы. Следовательно, данную стадию можно рассматривать как обязательный этап в механизме формирования решения. При осуществлении нормативного толкования данный этап обычно дополняется изучением имеющих отношение к толкуемому правоположению иных конституционных норм в их системной взаимосвязи.

      Решения Конституционного Суда РФ по правовым вопросам являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права. Этими признаками являются: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила.

      Решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ в соответствии с его практикой  имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

      Основными свойствами решений Конституционного Суда касающихся правовых вопросов является их общеобязательность, окончательность, неоспариваемость, немедленное вступление в силу после провозглашения, незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие (ст. 78, 79 Закона о Конституционном Суде РФ), а также определенные законом правовые последствия их принятия.

      Правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться только в опубликованных его решениях. Законодательно обязательность опубликования всех определений Конституционного Суда РФ не предусмотрена. Они публикуются по специальному предписанию Конституционного Суда от случая к случаю. Как известно, если акты не опубликованы официально для всеобщего сведения, то они не могут применяться. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. СИСТЕМА  И СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО  СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Система  решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного права и уголовного процесса 

      В ходе своей деятельности Конституционный Суд РФ обращается к проблемам уголовного права, любое его решение формирует важные правовые позиции, которые, если отвлечься от теоретических споров об источниках права, несомненно, обогащают предписания ч. 2 ст. 1 УК РФ, отражающие в свою очередь принцип верховенства Конституции в системе российского законодательства.

      На  этом основании правовые позиции  и в целом решения, принимаемые  Конституционным Судом РФ, должны осваиваться уголовно-правовой доктриной  и соответственно практикой, прежде всего, в сфере понимания наиболее общих институтов уголовного права и отдельных его предписаний. Разумеется, понимание позиций Конституционного Суда требует исследовательской работы и может быть в той или иной части дискуссионным.

      Значительный вклад в развитие отечественной уголовно-правовой науки внесло Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 г. «По делу о проверке конституционности части второй ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других»³.

      Выработанные  Конституционным Судом решения по вопросам уголовного права и уголовного процесса получают свое юридическое оформление во всех актах нормативного и казуального толкования - постановлениях, определениях о распространении ранее сформулированном решении на аналогичные конституционно-правовые условия и определениях о разъяснении актов Конституционного Суда. И лишь в определениях сугубо процессуально-правовой природы, не касающихся существа дела, не содержится правовой позиции, поскольку каждый пункт такого судебного акта строго регламентирован Законом о Конституционном Суде РФ, Регламентом суда и не включает компонентов выраженного профессионального мировоззрения судей.

      Практика  Конституционного Суда привела к  выделению среди определений  такой их разновидности, которая  получила неофициальное наименование «определения с положительным содержанием». Их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе.

      В таких определениях по сути находит  разрешение поставленная в обращении  конституционно-правовая проблема, хотя оно и не рассматривается в  процедуре публичного слушания по делу.

      Ряд ученых, исследующих вопросы деятельности конституционного правосудия, отстаивают мнение о том, что решения конституционных судов по своей правовой природе представляют собой правовые акты особого рода, исходя из того, что решения конституционных судов сочетают признаки правотворческого и правоприменительного акта.

      В настоящее время существует возможность  дополнить существующее определение  понятия «источник права» рядом  признаков. Во-первых, необходимо введение правоприменительного критерия. Решающее значение здесь имеет то, откуда мы черпаем информацию для установления норм права, содержащих соответствующее регулирование и подлежащих применению, такое установление осуществляется именно с помощью источников права.

      При этом, надо полагать, источник права может и не содержать в себе «позитивного регулирования». Установление «положительных» норм права вовсе не является обязательным признаком источника права (в науке данный вопрос остается достаточно спорным, однако многие ученые склонны считать даже нормативные акты, которые отменяют положения других нормативных актов, источниками права).

      Во-вторых, можно сделать вывод, что источник права, наряду с нормативностью его положений (распространенностью на заранее неопределенное количество случаев) и их обязательностью, обладает таким необходимым качеством, как внесение его посредством изменений в существующую правовую систему (посредством установления, изменения, аннулирования существующих норм).

      В процессе реализации итоговых выводов  решений суда правовые позиции играют в большей степени роль убеждающего характера. Это определяется тем, что императивные положения, которые должны быть исполнены, использованы, соблюдены или применены, указываются непосредственно в постановляющей части решения Суда.

      Практика  Конституционного Суда является ориентиром для правоприменительных органов, поскольку они при разрешении дела должны проверять закон, подлежащий применению в деле, на соответствие конституции. В этом одну из основных ролей будут играть правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда, содержащие принципы, при соответствии которым отраслевого законодательства можно говорить о конституционности нормативного правового акта. Необходимо учитывать и итоговые выводы судов, поскольку в них отражены критерии конституционности или неконституционности исследованных правовых актов.

      Решения Конституционного Суда РФ, направленные на совершенствование и развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства включают две относительно самостоятельные группы правовых позиций Конституционного Суда РФ:

      а) сформулированные при проверке конституционности  норм уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ;

      б) выработанные в результате уяснения содержания тех или иных положений  уголовно-правового законодательства.

      Первые  нашли отражение при создании Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года. Вторые призваны обеспечить стабильность, системность и преемственность самих правовых позиций, с одной стороны, спрогнозировать тенденции совершенствования норм действующего законодательства – с другой.

      Среди важнейших решений Конституционного Суда РФ, нашедших воплощение в нормах УПК РФ, следует, прежде всего, выделить ряд постановлений, связанных с реализацией принципов уголовного судопроизводства.

      Наиболее  многочисленную группу решений, воспринятых законодателем в период разработки и последующего совершенствования УПК РФ, составили решения по вопросам реализации принципа свободы обжалования процессуальных решений.

      Неоднократно  Конституционный Суд РФ вставал  на защиту прав потерпевшего. Суд подчеркнул, что потерпевший, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это - необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства. Обозначенные правовые позиции были в основном учтены законодателем. Однако и в дальнейшем многие вопросы, касающиеся статуса и прав потерпевших, вновь стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, что лишний раз свидетельствует о декларативности п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и существенном дисбалансе процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого.

      Безусловно, важным шагом в деле защиты прав пострадавших от преступных деяний явилось  Постановление от 27 июня 2005 г. № 7-П, в котором были признаны неконституционными положения Уголовно-процессуального  кодекса РФ, позволявшие правоохранительным органам не в полном объеме реагировать на заявления граждан по некоторым составам преступлений (ст. 115, 116 УК РФ), производство по которым осуществляется в порядке частного обвинения.

      Конституционный Суд РФ установил, что приговоры по уголовным делам, вступившим в законную силу, смогут пересматриваться судами в сторону ужесточения. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

      Таким образом, законодательная регламентация уголовно-процессуальных отношений не является исчерпывающей, постоянно дополняется и корректируется решениями Конституционного Суда РФ, которые включаются в содержание отраслевых процессуальных норм, однако не всегда полностью и своевременно. Поэтому необходимо, во-первых, Конституционному Суду РФ усилить прикладной и конкретизированный характер своих правовых позиций в сфере уголовного судопроизводства; во-вторых, обратить внимание законодателя на качественную и последовательную разработку отраслевых норм, учитывая как позиции Конституционного Суда РФ, так и сложившуюся правоприменительную практику; в-третьих, проработать механизм своевременной имплементации решений Конституционного Суда РФ в уголовное процессуальное законодательство, обеспечив полноценную реализацию принципов конституционной законности и единство правового пространства. 

2.2. Свойства решений Конституционного Суда как источника избирательного права и процесса 

      В настоящее время Конституционный  Суд прочно занял «центральное место в деле реальной правовой охраны Конституции РФ – одного из важнейших условий создания в России демократического, федеративного государства, обеспечения на практике принципа разделения властей»⁴. Но это не означает, что научные дискуссии вокруг этого государственного органа и его решений исчерпаны.

      Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации» определяет Конституционный Суд как «судебный  орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»⁵.