Претензионное производство

Действующее российское законодательство не содержит определения терминов "претензия", "претензионный порядок", или "претензионное  производство". Кроме того, законодатель нередко использует также словосочетание "досудебный порядок урегулирования спора", не разъясняя его смысл.

Для понимания  соотношения данных понятий необходимо обратиться к категории «претензионное производство».

 В данном  случае ключевым является слово "претензия" (от лат. praetensio - претензия, требование), означающее требование кредитора к должнику об уплате долга, о возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков выполненной работы. Следует отметить, что в юридической литературе встречаются и другие определения понятия "претензия". Например, авторы комментария к Кодексу торгового мореплавания РФ под редакцией Г.Г. Иванова, комментируя ст. 403 КТМ, считают, что термин "претензия", упоминаемый в § 1 главы XXV КТМ, означает требование об уплате определенной денежной суммы, обращенное к лицу, которое квалифицируется заявителем претензии в качестве должника. Представляется, что данный подход является не совсем верным, поскольку требование, содержащееся в претензии, не всегда носит денежный характер, соответственно и предлагаемый в претензии вариант урегулирования спора не всегда может быть сопряжен с требованием уплаты  денежных сумм.

Словосочетание "досудебный порядок урегулирования спора" указывает лишь на период разрешения правового конфликта - до суда и представляется более широким по своему содержанию, нежели "претензионное производство".

 Вместе с тем совершенно бесспорно, что предъявление и рассмотрение претензии представляют собой особый порядок разрешения спора между сторонами, предшествующий его направлению на рассмотрение специального компетентного государственного юрисдикционного органа, каким является суд. Таким образом, можно сделать вывод о том, что претензионное производство является разновидностью досудебного порядка урегулирования споров. Не случайно законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит "о претензионном или ином досудебном порядке", фактически принимая их равнозначность. Из используемой законодателем в ст. 125 АПК терминологии следует, что наряду с претензионным производством возможны и иные способы досудебного урегулирования правовых конфликтов. К ним относятся, в частности, обращение к вышестоящему должностному лицу или органу, если такой нередко называемый "административным" порядок урегулирования спора допускается законом; направление налогоплательщику требования об уплате налога до обращения с соответствующим иском в суд и др. Следует признать существование досудебного порядка урегулирования споров и применительно к спорам, разрешаемым в судах общей юрисдикции. К нему относятся: рассмотрение индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам (ст. 385 Трудового кодекса РФ); рассмотрение споров о праве на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников в случае отказа родителей (одного из них) в возможности такого общения органами опеки и попечительства в силу ст. 67 Семейного кодекса РФ и др. Поэтому совершенно правильно в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о порядке, который именуется как "досудебный порядок урегулирования спора", но который, как это следует из части третьей статьи 30 ГПК, включает в себя и претензионное производство.

 Таким образом, по логике законодателя, понятие "досудебный порядок урегулирования спора" является более широким, включающим в себя самые разнообразные формы досудебного разрешения возникшего правового конфликта. Указание на "досудебность" означает всего лишь их предшествование по времени судебному порядку урегулирования спора. 
Вместе с тем следует признать, что на сегодняшний день в действующем законодательстве нет четкости в разграничении претензионного порядка и иных видов досудебного урегулирования споров, вследствие чего и возможны ошибки как исследователей, так и правоприменителей, что особенно опасно, поскольку такие ошибки чреваты нарушением прав граждан и юридических лиц на скорую судебную защиту.

 Важнейшим признаком, характеризующим претензионное производство,  помимо указания на время его осуществления, является его установление федеральным законом или соглашением сторон. На это особое внимание обращает и АПК (ст. 135), и ГПК (ст. 125). При этом законодатель не уточняет область общественных отношений, регулируемых таким законом, подчеркивая лишь, что он по своему статусу и юридической силе должен быть федеральным.

 Многие ученые вполне обоснованно полагают, что претензионный порядок урегулирования споров может применяться только в гражданско-правовой сфере и является средством защиты гражданских прав. Сам претензионный порядок урегулирования споров определяется ими как урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд, арбитражный суд или другой компетентный орган.

 Сущность процедуры досудебного урегулирования изложена в п. 2 ст. 452 ГК. По смыслу указанной нормы заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор. Иск может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. Именно таким образом законодатель определил досудебный порядок решения вопроса об изменении и расторжении договора, который, в сущности, является претензионным производством, хотя такая терминология и не употребляется в данном случае.

Случаи  досудебного порядка урегулирования споров.

Необходимо различать  случаи, когда претензионный порядок  в силу закона является обязательным, и случаи, когда претензионный  порядок является факультативным и  его использование зависит от усмотрения заявителя. Действующим российским законодательством предусмотрены два случая соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Первый - обязательный, когда это прямо указано в законе, второй - добровольный, если это предусмотрено соглашением сторон.

Случаи, когда  обязательный претензионный порядок  установлен законом:

1) Претензионный порядок установлен в ст. 797 ГК РФ, которая прямо предусматривает обязательность предъявления претензии перевозчику грузов до предъявления к нему соответствующего иска;

2) Упоминает о претензиях кредиторов наследодателя ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, где говорится о том, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя, хотя сам законодатель в ст. 1175 ГК РФ предпочитает термин "требования" кредиторов, придавая ему более широкий смысл, поскольку под такого рода требования подпадают и требования, обращенные к суду, т.е. иски кредиторов;

3) Сохранен претензионный порядок также в отношениях с органами связи согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. ст. 55 - 56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи";

4)   Установлен обязательный претензионный порядок для предъявления претензий к экспедитору ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

5) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в ст. 10 устанавливает обязанность туриста обратиться с письменной претензией к туристической фирме не позднее 20 дней с момента окончания туристической поездки.

6) При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию оператору почтовой связи (абз. 1 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»). 

Данное положение закона сформулировано как право пользователя услуг почтовой связи обратиться к оператору с претензией до обращения  в суд. Однако судебные инстанции  трактуют это право как обязанность  пользователя услуг почтовой связи  обращаться до обращения в суд  с претензией к организации почтовой связи. Обосновывают данную позицию  суды ссылками на абзац 9 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в котором указано: в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд (постановления ФАС Поволжского округа от 7 октября 2010 г. по делу № А57-1481/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. № А42-296/2005-21, ФАС Уральского округа от 29 сентября 2003 г. № Ф09-3118/03-АК по делу № А60-9748/03). 

Представляется, что данная позиция судов не основана на положении  закона, в котором условие о  направлении претензии оператору  почтовой связи сформулировано как  право, но не как обязанность пользователя почтовых услуг. Однако с учетом позиции  судов, чтобы исключить возможные  препятствия при обращении в  суд, в подобных случаях рекомендуется  все же направлять предварительно претензию  в организацию почтовой связи. 

7) В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ).  

Данное положение пересекается по содержанию с пунктом 3 статьи 124 Воздушного кодекса РФ, который устанавливает обязательный претензионный порядок для исков из договоров воздушной перевозки груза или почты. Очевидно, пункт 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ регламентирует лишь порядок предъявления претензий для всех трех видов договора воздушной перевозки (пассажира, груза или почты), но не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора воздушной перевозки пассажира. 

При толковании указанного положения суды занимают позицию, в  соответствии с которой предъявление претензии является правом пассажира  и отсутствие претензии не является препятствием для обращения в  суд (определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2010 г. № 570). 

8) До предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия (абз. 1 ст. 121 Устава железнодорожного транспорта РФ).  

Указанное положение сформулировано как право заявителя предъявить претензию по спорам из договора перевозки  пассажиров и багажа, в отличие  от статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающей обязательное предъявление претензии к перевозчику по требованиям из перевозки груза. 

В то же время Роспотребнадзор  трактует указанное положение как  предусматривающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора: «До  предъявления к перевозчику иска…  в случае задержки отправления или  опоздания поезда к перевозчику  должна быть предъявлена претензия…» (абз. 18 письма Роспотребнадзора от 22 сентября 2010 г. № 01-09/1927 «О защите прав пассажиров при опоздании или задержке поезда дальнего или местного следования»). 

Данная позиция противоречит закону, в котором не предусмотрен обязательный претензионный порядок  по спорам из договора перевозки пассажиров и багажа. Однако в настоящее время  какой-либо сложившейся судебной практики и разъяснений судебных органов  по данному вопросу нет. Исходя из этого, для исключения возможных  препятствий при обращении в  суд, в подобных случаях рекомендуется  все же направлять предварительно претензию  перевозчику. 

9) До предъявления к перевозчикам и фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии (ч. 1 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). 

Случаи, когда  обязательный претензионный порядок  установлен договором: 

Обязательный досудебный порядок, когда он не предусмотрен законом, может быть установлен по соглашению сторон. В то же время не любое  упоминание в договоре о необходимости  проведения переговоров или направления  претензии может считаться обязательным досудебным порядком. В практике можно  встретить примеры того, как суды отказывались считать те или иные формулировки договора условием об обязательном претензионном порядке. 

Судебная практика (Постановления ФАС Поволжского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А12-23484/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу № А43-17216/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу № А33-1386/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. по делу № А46-328/2011) исходит из того, что при установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует прописать его процедуру, включающую в себя: 

• порядок совершения конкретных действий до обращения в суд;
• указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия и с приложением каких документов должна рассматриваться;
• сроки ответа на претензию.

 Таким образом, соответствующее  положение договора будет признано обязательным претензионным порядком, если в нем будут указаны следующие  условия: 

1. Кем и кому должна направляться претензия.
2. Сроки направления претензии.
3. Перечень прилагаемых к претензии документов.
4. Сроки ответа на претензию.

 Эта правовая позиция выгодна  истцу, поскольку позволяет ему  проигнорировать требование о соблюдении досудебного претензионного порядка  со ссылкой на недостаточно четкие условия договора.

Последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка 

При подаче искового заявления в  суд истец должен приложить документы, подтверждающие соблюдение обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ).