Представительство в гражданском праве

   Глава IV

   Анализ  судебно-арбитражной практики в  сфере применения института представительства 

   Анализ  судебно-арбитражной практики в  сфере применения института представительства  обращает внимание на следующие вопросы.

   Во-первых, поверенный не может совершать сделки от имени доверителя в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Приведем пример из практики:

   «Банк (ответчик), являясь держателем реестра  акционеров АО (истец), списал со счета  АО 35000 акций, принадлежащих ему, по передаточному распоряжению брокерской фирмы и зачислил их на счет последней. При этом брокерская фирма была не вправе давать такое распоряжение, а банк не проверил полномочия лица, подписавшего это распоряжение.

   Брокерская  фирма на основании договора поручения, заключенного с АО - истцом по данному  делу, действительно, имела полномочия в качестве поверенного заключать сделки с ценными бумагами от имени и за счет АО (доверителя), но лишь при непременном условии, что в этих сделках при купле-продаже акций покупателем является АО, а при перерегистрации на третье лицо - продавцом.

   Между тем брокерская фирма представила реестродержателю договор купли-продажи указанного количества акций, который заключен брокерской фирмой с АО, в котором и от имени продавца и от имени покупателя выступало одно лицо - представитель брокерской фирмы.

   По  договору поручения поверенному не предоставлялось право совершать сделку в отношении самого себя.

   Запрет  на совершении представителем (каковым  являлся в данном случае поверенный) сделок от имени представляемого (доверителя) в отношении себя лично содержится в п. 3 ст. 182 ГК.

   Впоследствии  договор купли-продажи акций решением арбитражного суда по другому делу был признан недействительным».

   Во-вторых, остановимся на вопросе совершения (превышении полномочий) сделки лицом, полномочия которого удостоверены не надлежащим образом.

   Как известно ст. 183 ГК РФ установлено, что  при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени  и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Поверенный  может быть признан действующим  без полномочий в двух случаях:

   - когда он вообще ими не был  наделен (например, при заключении  договора поручения не была  составлена доверенность, или была  составлена, но с нарушениями правил ее оформления или удостоверения, в случае второго и более передоверия и т.д.);

   - когда полномочия были прекращены  к моменту совершения сделки (например, истек срок действия доверенности, или она была отозвана).

   Превышение  полномочия имеет место тогда, когда при совершении сделки были нарушены ограничения, установленные доверенностью.

   Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»¹⁵ сделал следующие выводы:

   Во-первых, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

   Во-вторых, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона  о том, что представитель действует  с превышением полномочий или  при отсутствии таковых.

   В-третьих, при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать  во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   В-четвертых, при рассмотрении дел следует  иметь в виду, что суд не может  на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

   Данные  выводы применимы и к правоотношением  поручения, а поэтому должны учитываться  на практике. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена доверителем. В этом случае права и обязанности  по сделке возникают, изменяются и прекращаются у доверителя, а не у поверенного. Нужно обратить внимание на то, что в этом случае сделка считается заключенной доверителем с момента ее совершения, а не с момента ее одобрения.

   В правоприменительной практике встречаются случаи, когда представляемый одобряет сделку посредством конклгюдентных действий. В качестве примера можно привести следующий случай из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. К обществу с ограниченной ответственностью был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее также - ВАС РФ) вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком. Такое одобрение, по мнению Президиума, выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ.

   При оспаривании сделок, совершенных  лицами с нарушением или при отсутствии полномочий на их заключение, существенное значение имеет последующее одобрение договора стороной по сделке, допустимое как по ст. 183 ГК РФ, так (по аналогии) и по ст. 174 ГК РФ, На практике обстоятельствами, «исцеляющими» сделку, признаются переписка сторон, наличие локальных смет (по договору подряда), подписанных лицом, имевшим полномочия на подписание договора, направление платежных поручений за подписью уполномоченного лица, претензий об исполнении контрагентом встречных обязательств по договору3 и т.д. При этом следует особо отметить позицию Президиума ВАС РФ: при наличии фактов, указывающих на одобрение сделки уполномоченным лицом, «последующий отказ от одобрения сделки (равнозначный одностороннему отказу от исполнения обязательств, недопустимому в силу ст. 310 ГК РФ) не имеет правового значения». 
 
 

   Заключение

   В условиях формирования гражданского общества и создания свободной, рыночной, конкурентоспособной  российской экономики, усиления роли судебной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц возрастает значение представительства как гарантии в механизме защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

   Исследование  института представительства от истоков до наших дней позволяет  уяснить его природу и сущность, связь с судебной деятельностью; выявить виды, субъектов, основания и формы представительства в гражданском процессе; сделать его более эффективным в правоприменительной практике и широко использовать для защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

   Основной  Закон устанавливает фундаментальное  положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Именно оно взяло на себя обязанности гаранта жизненных ценностей и благ личности. Обеспечивая полноту правового статуса личности, Основной Закон запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

   Становление института представительства на современном этапе напрямую связано  с развитием его гражданско-правового  регулирования и, прежде всего, с  принятием Конституции РФ, а также части первой ГК РФ, объединившей в гл. 10 нормы о представительстве и доверенности. Представляется необходимым дальнейшее совершенствование гражданско-правового регулирования представительства, имеющего существенное значение для его дальнейшего развития.

   В результате исследования монографических  работ, а также российского законодательства обоснована теоретико-правовая конструкция  представительства, учитывающая всё  многообразие внутренних и внешних  правовых связей, возникающих между  представителем и представляемым, а также между представителем и третьими лицами: представительство - это единое трёхстороннее правоотношение, складывающееся в процессе совершения одним лицом (представителем) в пределах полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления сделок и иных правомерных юридических действий в отношении третьих лиц от имени и в интересах другого лица (представляемого), в результате которых непосредственно у представляемого возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

   Анализ  норм гражданского законодательства относительно юридической сущности представительства  приводит к выводу о том, что его  признаки выражаются в том, что, во-первых, представительство состоит в совершении сделок или иных правомерных юридических действий и является категорией исключительно юридической; во-вторых, представитель в отношениях с третьими лицами действует от имени и в интересах представляемого; в-третьих, представитель совершает сделки или иные правомерные юридические действия с намерением создать для представляемого такие правовые последствия, какие наступили бы, если бы тот сам контрагировал; в-четвёртых, представитель должен иметь полномочие на совершение сделки или иного правомерного юридического действия; в-пятых, полномочие, необходимое для существования представительства, должно опираться на правовое основание.

   В результате исследования теоретических  представлений о правовой сущности полномочия представителя сделан вывод о том, что полномочие представителя следует рассматривать как субъективное право. Представитель реализует субъективное право посредством собственных юридически значимых активных действий в результате которых достигается эффект представительства. При этом праву на указанные действия корреспондирует обязанность представителя принять на себя все правовые последствия таких действий. 
 
 

   Библиография. 

   Использованные  нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 26 июня 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 19 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №43. - Ст. 4190; - 2007. - №30. - Ст. 3754.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - №12.
2. Архив Федерального арбитражного суда Московского округа. Дело №КГ-А40/2278-02.
3. Архив Федерального арбитражного суда Московского округа. Дело №КГ-А40/3467-02.