Предпринимательские договоры

Если исходить из смысла Закона о государственных и муниципальных  предприятиях, то главным для них  следует считать не прибыль, а  решение социальных задач, в том  числе продажу отдельных товаров  по сниженным ценам; обеспечение  безопасности России; производство продукции, изъятой из оборота и т.п. (ст. 8). Иными словами, эти предприятия  необходимы для деятельности, которую  государство не может отдать частной  сфере, либо за которую эта сфера  не возьмется ввиду ее низкой рентабельности. Было бы очень хорошо, например, если бы государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" приносило  прибыль; но для этого потребовалось  бы настолько повысить стоимость  проезда, что многим москвичам пришлось бы передвигаться по городу пешком, а чтобы этого не произошло, убытки от работы предприятия покрываются  за счет бюджета Москвы.

Обладая ограниченной самостоятельностью, государственные и муниципальные  предприятия не могут рассматриваться  как коммерческие организации одного порядка с хозяйственными обществами и другими действительно самостоятельными субъектами. Строго говоря, для них  в ГК следовало бы придумать какую-то иную, помимо коммерческих организаций, разновидность. Но это вряд ли произойдет по причине законодательной инертности, которая в данном случае выражается в том, что лучше терпеть неудобства, связанные с отсутствием в ГК норм, адекватных особому статусу госпредприятий, чем подвергать его серьезной переработке.

Второй признак - осуществление  предпринимателем деятельности на свой риск. Это значит, что возможные  невыгодные последствия этой деятельности он несет сам и никто, в том  числе и государство, не обязан смягчать для него такие последствия или, тем более, разделять их с ним. Конституционное право на свободное  осуществление предпринимательства  не означает, что государство возлагает  на себя обязанность гарантировать  каждому предпринимателю получение  дохода.

Риск необходимо отличать от ответственности, которая ложится  на лицо, нарушившее обязательство, в  виде, например, возмещения убытков  или уплаты неустойки. В случае с  риском речь идет об ином: он может выразиться во внезапном падении цен на товар, который предприниматель намеревался  продать; в банкротстве банка, где  он хранил деньги; в неисполнении договора деловым партнером.

Риск как угроза благополучию предпринимателя преследует его  постоянно, а его последствия, когда  они наступили, приводят к имущественным  потерям или к банкротству, если предприниматель окажется не в состоянии  оплатить свои долги. В этом и заключается  смысл слов "предпринимательской  является осуществляемая на свой риск деятельность". Но если коммерцией занимается один субъект, а риски несет другой, то предпринимательством это не назовешь.

Именно так обстоит  дело с учреждениями: им в соответствии с учредительными документами может  быть предоставлено право вести  приносящую доходы деятельность, причем эти доходы, равно как и приобретенное  за их счет имущество, поступают в  самостоятельное распоряжение учреждения (п. 2 ст. 298 ГК). Дело, однако, в том, что, если учреждение-коммерсант станет жертвой  рисков, его долги уплатит собственник имущества учреждения; само же оно отвечает по обязательствам лишь в пределах имеющихся у него денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК).

Поэтому, как можно предположить, законодатель в ГК терминологически отграничил коммерцию учреждения от предпринимательства, назвав ее деятельностью, приносящей доход.

Третий признак предпринимательской  деятельности состоит в ее направленности на систематическое получение прибыли. Оставим определение прибыли  экономистам - у них это получится  лучше, и сосредоточим внимание на терминах "направленная" и "систематическое".

Любопытный аспект этой проблемы затронул Верховный Суд РФ по делу гр. М., который был оштрафован в  административном порядке за то, что  занимался предпринимательством без  регистрации.

Как было установлено, М. в  течение 1995-1996 гг. систематически приобретал в различных местах лом цветных  металлов в целях его последующей  продажи по более высокой цене. Однако продать металл и получить прибыль ему не удалось ввиду  вмешательства работников милиции. Верховный Суд РФ в связи с  этим отметил, что извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, но не ее обязательный реальный результат. Поэтому само по себе отсутствие прибыли  еще не свидетельствует о том, что такая деятельность не предпринимательская.

Оценивая тот факт, что  М. ничего не продал, суд указал, что  прибыль от торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки  товара и последующей его продажи  по более высокой цене. Данная деятельность - длящийся процесс, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей продажи. При наличии  неблагоприятных обстоятельств  полный цикл торгового оборота может  не состояться, в результате чего вероятны убытки. Это, однако, не меняет самого характера  предпринимательской деятельности и, более того, является одним из ее составляющих элементов, поскольку  она связана с различного рода рисками.

Данная позиция привлекает своей простотой. Получается, что  всякое лицо, не прошедшее регистрацию, но закупившее партию товара, уже ведет  деятельность, направленную на получение  прибыли, и подлежит ответственности, лишь бы нашлись неблагоприятные  обстоятельства, помешавшие ему довести  дело до завершения. В этом смысле приходит на память аналогия с уголовным правом там предусмотрена ответственность за приготовление к преступлению, не доведенному до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Но категория приготовления  к правонарушению неизвестна ГК. Поэтому  нельзя считать торгово-закупочной деятельностью лишь факт приобретения товара. Она имела бы место не ранее чем М. предпринял действия по продаже своего металла, но и тогда вмешательство милиции нельзя было бы рассматривать в качестве предпринимательского риска именно по той причине, что противозаконное поведение само по себе есть риск, но только не предпринимательский. Противоположная точка зрения привела бы нас к причудливому выводу, что предпринимательский риск существует, например, и для наркоторговцев, поскольку милиция может изъять партию перевозимого "товара".

Следует согласиться с  Верховным Cудом РФ лишь в том, что направленность предпринимательства на получение прибыли совсем не означает, что прибыль обязательный реальный результат. Получению прибыли могут помешать риски, хотя работа в убыток далеко не всегда связана с ними, она может быть обусловлена политикой фирмы, сознательно идущей на потери в интересах освоения новых технологий. Поэтому было бы большой ошибкой смотреть на прибыль, как на неотъемлемого спутника предпринимателя. Однако его деятельность направлена на ее получение, иначе она потеряла бы всякий бизнес-смысл, превратившись, разве что, в дорогое развлечение.

Прежде чем попытаться понять, что, собственно, означает систематичность  в извлечении прибыли, необходимо установить, зачем потребовалось вводить  этот термин в ГК, тем более что  в ряде других кодексов - об административных правонарушениях, уголовном и трудовом - обошлись без него. КоАП, например, устанавливает ответственность за предпринимательскую деятельность без государственной регистрации (ст. 14.1), обходясь без всяких упоминаний о какой-либо системе. Статья 171 Уголовного кодекса считает незаконным предпринимательством деятельность без регистрации, для чего достаточно причинения ущерба на сумму свыше двухсот минимальных размеров оплаты труда. В утратившем ныне силу Кодексе законов о труде РСФСР расторжение трудового договора по инициативе администрации допускалось при систематическом неисполнении работником своих обязанностей (ст. 33-3), что и породило проблему толкования. Поэтому новый Трудовой кодекс отказался от этого термина, предпочитая говорить о неоднократном неисполнении обязанностей (ст. 81-5).

Если исходить из того, что  направленность на систематическое  получение прибыли - квалифицирующий  признак предпринимательства, без  которого оно таковым не является, то применительно к коммерческим организациям это не имеет смысла, поскольку извлечение прибыли и  без того составляет их основную, т.е. постоянную цель (ст. 50 ГК). То же следует  сказать и в отношении индивидуальных предпринимателей - и без указания на систематичность ясно, что они  уплачивают регистрационные сборы  и получают свои свидетельства о  госрегистрации вовсе не для того, чтобы совершить какое-то одноразовое действие.

Даже если обнаружится  такая организация или индивидуал, которые не предпринимают ровно ничего для получения прибыли, государственная власть не сможет поставить им это в упрек за отсутствием к тому правовых оснований. Единственным исключением из этого являются банки. Центральный банк России вправе отозвать у любого банка лицензию, если он более чем год не выполняет никаких банковских операций.

Термин, о котором идет речь, приобретает в ГК конкретный правовой смысл лишь в одном случае, а именно в том, когда гражданин, не прошедший госрегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. совершает действия, имеющие в виду систематическое получение прибыли. В данном варианте при возникновении спора суд вправе применить к совершенным им сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с предпринимательством (ст. 23 ГК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Из всего сказанного можно  сделать вывод,  договор позволяет  участникам экономического оборота  отчуждать излишние или ненужные им материальные ценности, получая  взамен их соответствующий денежный эквивалент или необходимые им материальные блага в натуральной форме. С  помощью договора граждане по своему усмотрению расходуют полученные в  виде доходов от предпринимательской  деятельности и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять  их индивидуальные материальные и культурные потребности.

Хотелось бы отметить краткие  выводы.

1. Предпринимательский договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.
2. Стороны (или одна из сторон) предпринимательского договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности.
3. Особенностью правового регулирования предпринимательских договоров является сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах.
4. Договоры в сфере предпринимательства являются возмездными сделками.
5. При заключении предпринимательских договоров возможна такая форма акцепта, как совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.
6. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед контрагентом независимо от своей вины.
7. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
8. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными.
9. Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, т.к. развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.
10. К основным договорам, сторонами которого являются предприниматели, относятся договоры: поставки товаров для предпринимательских целей, контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, а т.ж. договор простого товарищества, заключенный для извлечения прибыли.

Бессомненно, теория существует для практики. Я считаю, что глубокая проработка теоретических проблем договоров в сфере предпринимательства

необходима для создания законодательства, эффективно регулирующего общественные отношения в рассматриваемой сфере. В то же время именно практика применения законодательства, и в частности, судебно-арбитражная практика выявляет степень соответствия конкретной правовой нормы потребностям юридического регулирования. Основываясь на материалах судебно-арбитражной практики, можно исследовать, насколько эффективны нормы, регулирующие договоры в сфере предпринимательской деятельности, «работают» на практике. Не случайно в работе использовались разъяснения ВАС РФ, а также примеры конкретных арбитражных споров.

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г.// Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.(с изм. от 30 декабря 2008г.) //
2. Постановление Президиума ВАС от 30 мая 2012 г.//"РГ" - Федеральный выпуск №5794//
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации// "Российская газета" №200 (5873) //
4. Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ (ред. от 25.12.2009) "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) //
5. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. Учебник. Под ред. О.М. Олейника. М., Юристъ, 2008г.
6. Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2004 г.
7. Гражданское право. Учебник в 2 томах. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 2002 г.
8.   Договорное право: общие положения. Под ред. В.В. Витрянского, М.И. Брагинского. М., Статут. 2003г.
9.   Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007г.
10.   С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 г.
11.   Р. Тельгарин. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства. Российская юстиция. 1997. №10.
12.   Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2003 г.
13.   Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ. 2004 г.
14.   И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут. 2003г.
15. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра. 2006г.