Предпринимательские договоры

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Предпринимательские  договоры: проблемы законодательства и практики его применения

2.1.    Судебная  практика по вопросам, касающихся  предпринимательских договоров

Предпринимательские договоры, как и вообще предпринимательская  деятельность, подчинены действию норм публичного и частного права. Поэтому  попытки изучать их, ориентируясь лишь на положения цивилистики, оказываются  односторонними и не позволяют получить о них полного представления. Проблема, однако, не только в этом. Расхождение между публичным  и частноправовым регулированием в  России достигло пределов, когда ведение  дел на основе гражданского законодательства оказывается небезопасным. Стал уже  почти хрестоматийным пример договора займа, который презюмируется в Гражданском кодексе РФ как возмездный, в то время как Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за незаконную банковскую деятельность. 

Поэтому картина любого предпринимательского договора должна включать элементы государственной  регламентации бизнеса, что совсем не просто по той причине, что относящиеся  к этой сфере нормативные правовые акты не приведены в России в единую систему, разрознены и в определенной степени хаотичны. 

Кроме того, органы судебной власти нередко предлагают довольно неожиданное понимание закона. Их решения то формально следуют  его букве, то предпочитают соображения  здравого смысла, но, во всяком случае, не отличаются таким важным свойством  правоприменения, как единообразие. 

На этом фоне складывается практика предпринимательских договоров, которой двигает стремление адаптироваться к существующему правовому полю в условиях конкурентной борьбы. 

Приведенные соображения  и определили подход автора к исследованию указанных договоров. Рассмотрению их важнейших видов предпосланы  общие положения, которые служат основой любого предпринимательского договора.

М.  обратился  в  суд  с  иском к Р. о понуждении к  заключению

договора  купли-продажи   жилого   помещения,  ссылаясь на то,  что

12 марта 2009 г. между   ним  и  ответчиком подписан  предварительный

договор   о   заключении   в срок  до  15  мая 2009  г.  договора

купли-продажи   принадлежащей   ответчику  на  праве  собственности

комнаты,  стоимость  которой  определена  по  соглашению  сторон. В

адрес   ответчика   13   мая   2009   г.  направлена  телеграмма  с

уведомлением   об   исполнении  обязательства  по  предварительному

договору  от  12  марта 2009 г., которая получена ответчиком 14 мая

2009  г.  Однако  основной  договор  купли-продажи заключен не был,

ответчик от его заключения уклоняется.

Решением   районного   суда   иск  удовлетворен,  постановлено

обязать  ответчика  заключить  с истцом договор купли-продажи жилого

помещения  - комнаты в  коммунальной квартире на условиях, указанных

в предварительном договоре от 12 марта 2009 г.

Определением  суда  кассационной инстанции решение суда первой

инстанции отменено и принято  новое решение об отказе в иске.

Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила  определение  суда  кассационной инстанции, оставив  в силе

решение суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В  соответствии  с  п.  1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические

лица  свободны  в  заключении  договора.  Понуждение  к заключению

договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить  договор  предусмотрена  указанным Кодексом, законом или

добровольно принятым обязательством.

Предварительным  договором  является  такое соглашение сторон,

которым   они устанавливают взаимное  обязательство заключить в

будущем  основной  договор  о передаче имущества, выполнении работ

или  оказании  услуг  на  условиях, предусмотренных предварительным

договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение   предварительного   договора   не   может повлечь

перехода   права   собственности,  возникновения  обязательства  по

передаче  имущества  или  оказанию услуги, однако порождает у сторон

право и обязанность заключить  основной договор.

В  силу  п.  5  ст.  429  ГК  РФ  в  случаях,  когда  сторона,

заключившая   предварительный договор,  уклоняется  от  заключения

основного  договора,  применяются положения,  предусмотренные п. 4

ст. 445 данного Кодекса.

Как  предусмотрено  п.  4  ст.  445  ГК  РФ, если сторона, для

которой  в  соответствии  с  названным  Кодексом или иными  законами

заключение  договора  обязательно,  уклоняется  от  его заключения,

другая  сторона  вправе обратиться в суд с требованием  о понуждении

заключить договор.

Судом  было  установлено,  и  не  отрицалось  самим Р., что от

заключения  основного  договора  купли-продажи он уклоняется, между

тем   ответчиком   не  оспаривалось,  что  предварительный  договор

купли-продажи жилого помещения  был им подписан.

Согласно  ст.  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться

надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и

требованиями  закона,  иных  правовых актов, а при отсутствии таких

условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку  Р.  принял  на  себя  обязательство  по  заключению

договора  купли-продажи комнаты на  оговоренных в предварительном

договоре  условиях,  у него  возникла  обязанность исполнить его

надлежащим образом в  соответствии с оговоренными условиями, т. е. в

срок  до  15  мая  2009  г.  заключить  с  М. договор купли-продажи

комнаты.

Нельзя  согласиться  с  выводом  суда кассационной инстанции  о

том,  что на основании   принципа  свободы  договора, закрепленного

ст. 1  ГК  РФ,  Р. не   может быть принужден к  совершению  сделки,

связанной с отчуждением  принадлежащего ему на  праве собственности

имущества, поскольку у  него отсутствует добровольное волеизъявление

на  заключение  основного  договора  на  условиях,  определенных  в

предварительном договоре.

Принцип   свободы   договора   предусматривает предоставление

участникам  гражданских  правоотношений  в  качестве общего правила

возможности  по  своему  усмотрению  решать  вопрос  о  вступлении в

договорные  отношения  с  другими  участниками и определять условия

таких  отношений,  а  также заключать договоры, как предусмотренные,

так  и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор

купли-продажи  жилого  помещения, Р. тем самым выразил  свою волю на

отчуждение  имущества  и принял на себя обязательство по заключению

основного  договора, которое должно быть исполнено в соответствии с

положениями ст. 309 ГК РФ.

Из  материалов  дела  видно,  что,  возражая против заявленных

требований,  Р.  ссылался  на  то,  что, подписывая предварительное

соглашение, он не был согласен с условиями договора.

Между    тем    требование    о   признании   недействительным

предварительного  договора  купли-продажи   жилого   помещения   от

12  марта   2009 г.   в    установленном  законом   порядке  Р.   не

заявлялось. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления

Р. при заключении предварительного договора, не были установлены ни

судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции.

При  таких  обстоятельствах  у  суда кассационной инстанции не

имелось  предусмотренных  законом оснований для отмены решения суда

первой инстанции и  принятия нового решения.

Определение N 58-В10-7

Заключение    предварительного    договора    порождает   у

договаривающихся  сторон  обязанность заключить основной договор на

условиях, оговоренных предварительным соглашением. 

В  случае  неисполнения решения суда о взыскании с  заемщика

суммы   основного  долга  и  процентов,  предусмотренных  договором

займа,   займодавец   вправе  обратиться  в  суд  с  требованием  о

взыскании  с должника  процентов на  сумму займа, предусмотренную

договором,  начиная со дня, по который решением суда были взысканы

указанные  проценты,  до дня фактического исполнения решения  суда о

взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как  установлено  судом, 20 июня 2004 г. Е. и А. заключили два

договора   займа,  согласно  которым Е.  передал А.  определенную

денежную  сумму  на  срок  один месяц. По договорам займа А. должен

был  выплачивать  проценты  по  ставкам 24% годовых и 26,4% годовых

соответственно.

Вступившим  в законную силу заочным решением районного  суда от

17  августа  2007  г.  по делу по иску Е. к А.  о взыскании долга по

договору  займа и процентов по  договору  займа с А. в пользу Е.

взыскана  сумма  основного  долга, проценты за пользование денежными

средствами  по  договорам  займа, расходы по оплате государственной

пошлины.

Е.  обратился в суд  с иском к А. о взыскании  долга, сославшись

на  то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы

по  договорам  займа и не выплатил проценты за пользование заемными

средствами.   Истец   просил   суд   с  учетом  уточненных  исковых

требований   взыскать   в   его  пользу  с  ответчика  проценты  за

пользование  денежными  средствами по договорам займа за  период  с

20 июня 2007 г. по  20  сентября  2009  г.,  а  также  неустойку  за

пользование  заемными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за

период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г.

Решением  районного суда от 9 октября 2009 г., оставленным без

изменения  определением  областного  суда  от  24  ноября  2009 г.,

исковые  требования  Е.  удовлетворены  частично. В его  пользу с А.

взысканы  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за

период  с  1  октября  2007  г.  по  1 октября 2009 г. и расходы  по

оплате государственной  пошлины, в остальной части иска отказано.

Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований  Е.  в части

взыскания  с  ответчика  процентов, установленных договорами займа,

суд   первой  инстанции,  с  которым  согласился  суд  кассационной

инстанции,  исходил из того, что заочным решением районного  суда от

17   августа   2007   г.   договорные   отношения   между  сторонами

прекращены,  а  факт  неисполнения  заочного  решения  суда не может

свидетельствовать о продолжении  действия данных договоров.

Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила  решение районного  суда от 9 октября 2009 г. и определение

судебной  коллегии  по  гражданским   делам   областного   суда  от

24 ноября 2009 г. в  части   отказа  в    удовлетворении     исковых

требований Е. о взыскании  с А. процентов, установленных  договорами

займа, дело в этой части  направила  на  новое  рассмотрение  в  суд

первой инстанции, указав следующее.

В  соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно

лицо  (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное   действие,   как-то:  передать  имущество,  выполнить

работу, уплатить деньги и  т. п., либо воздержаться от определенного