Правовая охрана российских объектов интеллектуальной собственности в сфере высоких технологий

       Контрафактные экземпляры неоднократно попадались на отечественных серверах, бесплатно  предоставляющих пользователям  место для размещения своих страниц. На сайтах, где адрес владельца  был очевиден, переговоры велись с ним и зачастую успешно. Некоторые трудности вызывала ситуация, когда частный сайт не имел “обратного адреса”. В этих случаях приходилось обращаться непосредственно к владельцу “вышестоящего” сервера. К сожалению, отечественные владельцы серверов не слишком расторопны в решении подобных вопросах. До получения первого ответа приходилось отправлять серию писем, факсов и ждать несколько недель. В конечном итоге, обычно, удается достичь оптимального решения, но путь к нему не близок.¹

       Интересен опыт улаживания разногласий с филиалом крупной российской фирмы, на сайте которой была нелегально обнародована одна из работ. Компания, рассмотрев выдвинутые обвинения, и предоставленные в их подтверждение аргументы, после непродолжительных переговоров на досудебной стадии, признала выдвинутые обвинения и полностью выплатила установленную законом компенсацию.

       В процессе подготовки к возможному судебному  разбирательству была использована серия доказательств, к числу  которых (согласно ст. 49 ГПК РСФСР) относятся  “любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела”.

       Кстати, учитывая актуальность тематики, следует отметить, что, уточняя источники получения фактических данных, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении “О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам” указал: “В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники”.

       Не  рассматривая весь подготовленный комплекс доказательств, целесообразно остановиться только на наиболее важных и интересных из них. Прежде всего, полагая, что потенциальный “ответчик” легко может удалить контрафактную публикацию, заранее были подготовлены заверенные распечатки поисковых систем “Апорт”, и “Яндекс”. Кроме того, был подготовлен договор с одним из крупнейших московских провайдеров (чтобы провести возможное разбирательство в Москве, а не по месту нахождения ответчика).

       По  мнению МПТР России авторская работа (статья), размещенная на сайте в  Интернет является объектом авторского права в случае, если она является произведением в смысле статей 5, 6 и 7 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”

       Размещение  авторской работы, являющейся авторским  произведением в соответствии с  Законом, на сайте в Интернет является обнародованием, поскольку делает произведение доступным для всеобщего сведения.

       Копия авторского произведения, получаемого  из Интернет, является экземпляром  произведения в случае, если осуществляется ее запись на жесткий диск компьютера пользователя, т.е. копия изготовляется в материальной форме.

       Сайт  является средством массовой информации в случае, если попадает под признаки, указанные в статьях 2 и 24 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

       Несмотря  на весь оптимизм вышеизложенного, надо признать, что безупречного правового механизма защиты авторских прав в Интернете в настоящий момент не существует. Кроме того, пагубное влияние оказывает поддерживаемая частью сетевого сообщества позиция о свободе распространения и копирования любой информации оказавшейся в сети. Увы, у этой точки зрения много поклонников, они оперируют множеством (порой несостоятельных) аргументов. Но все-таки, из действующего законодательства России следует однозначный вывод о том, что материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и, соответственно, им охраняются. Таким образом, к электронным публикациям в полной мере относятся положения закона “об авторском праве и смежных правах” и, соответственно, автор вправе рассчитывать на соблюдение основных положений этого закона читателями.

       К сожалению, нередко авторское произведение, опубликованное на сайте Интернета, позже целиком или частично появляется на другом сайте или в печатном издании, причем часто под чужим  именем, псевдонимом или вовсе  без имени. В этом случае, обладатель авторских прав может потребовать, например, взыскания с нарушителя убытков или выплаты денежной компенсации от 10 до 50.000 МРОТ. Однако, прежде чем спорить о размере возмещения, на первом этапе необходимо доказать авторство спорной работы, поэтому значительно проще отстаивать авторские интересы если позаботиться о них заранее.

       К основным способам защиты сетевых публикаций следует отнести (тезисно):

• публикацию статьи на бумажном носителе (самый простой и надежный вариант, при условии, конечно, что дата публикации раньше появления контрафактного экземпляра),
• засвидетельствовав у нотариуса дату создания работы (этот способ защиты осуществляется путем нотариального заверения распечатки подготовленной статьи с указанием даты и автора произведения),
• программно-техническую защиту (подразумевается использование программы, предназначенной для защиты в сети прав и законных интересов авторов электронных публикаций, путем отображения публикаций способом, исключающим их копирование и/или иное несанкционированное размножение, модификацию, например, www.copyright.da.ru ),
• к числу иных методов (не столько защиты, сколько давления на нарушителя) относятся различные общественные меры морального воздействия на нарушителей авторского права (например, работа Интернет–суда, результаты которого появляются на «Доске Позора»).²

       В заключение хочется отметить, что, несмотря на имеющийся опыт борьбы за свои права, подобное положение заставляет серьезно задуматься о серьезной правовой и технической защите интересов обладателей авторских прав, особенно авторов электронных публикаций.

       На  сегодняшний день, несовершенство правовой базы в рассмотренной сфере порой  восполняется техническими мерами защиты интересов обладателей авторских и смежных прав. Вряд ли такое положение следует считать правильным. Искренне хочется надеяться, что со временем, “обитатели” сети освоят “цивилизованные” формы использования чужых материалов. 

2. Судебный  порядок защиты авторских прав

       В соответствии со статьей 18 Закона РФ о  правовой охране программ для ЭВМ  и БД для авторов программ для  ЭВМ и баз данных и иных правообладателей предусмотрено право обратиться за защитой своих прав в суд, арбитражный  или третейский суд. Подведомственность спора определяется составом участников спорного правоотношения по общим правилам, в частности, если оба участника – юридические лица, спор может быть разрешен в арбитражном суде. Спор может быть передан в третейский суд по соглашению сторон.

       Судебный иск – обращенное к суду требование об отправлении правосудия и, одновременно, обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, применяется как средство защиты авторских прав на программы для ЭВМ и БД во всех случаях, кроме прямо указанных в законе.

       Законодательство  предоставляет потерпевшим достаточно широкий арсенал способов защиты авторских прав – закрепленных законом  материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. В частности, в соответствии с пунктом 1 вышеупомянутой статьи Закона, авторы программ для ЭВМ и баз данных и иные правообладатели вправе требовать:

• признания прав;
• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• возмещения причиненных убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем;
• выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков;
• помимо возмещения убытков или выплаты компенсации по усмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом или арбитражным судом в пользу истца, в доход республиканского бюджета Российской Федерации;
• принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав. ³

       Статья 49 Закона об авторском праве и  смежных правах при определении  способов защиты авторских прав явно оговаривает необходимость учета упущенной выгоды при определении размера нанесенных убытков, подлежащих возмещению.

       Законодательство  предусматривает возможность определенного  выбора потерпевшим среди потенциально возможных способов защиты: возмещения убытков, взыскание неправомерно полученного дохода или выплаты компенсации.

       Список  способов защиты не является исчерпывающим, и это естественно, так как  в силу правой природы авторских  прав их защита может осуществляться с использованием иных способов, применение которых допустимо для защиты субъективных гражданских прав. В частности, могут быть использованы такие способы, как требования о прекращении или изменении правоотношения, о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного или муниципального органа, о возмещении морального вреда и некоторые другие.

       Помимо  санкций гражданско-правового характера, законодательство предусматривает  некоторые административные санкции. Так, на экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные, воспроизведенные, распространенные, проданные, ввезенные или иным образом использованные либо предназначенные для использования в нарушение прав авторов программы для ЭВМ или базы данных и иных правообладателей, может быть наложен арест в порядке, установленном законом, суд или арбитражный суд может вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров программы для ЭВМ или базы данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и об их уничтожении либо о передаче их в доход республиканского бюджета Российской Федерации либо истцу по его просьбе в счет возмещения убытков. К мерам административного характера следует также отнести взыскание судебным органом в пользу бюджета штрафа в размере 10 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

       Кроме того, действующее законодательство предусматривает применение санкций  уголовного характера. Выпуск под своим  именем чужой программы для ЭВМ  или базы данных либо незаконное воспроизведение или распространение таких произведений влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законом (ст. 146 УК РФ).

       Передача  имущественных прав на программы  и базы данных. В соответствии с действующим законодательством имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных в полном объеме или частично могут быть переданы на основании договора, а также в порядке универсального правопреемства по наследству или в результате реорганизации юридического лица – правообладателя.

       В частности, согласно статьям 30 и 33 Закона об авторских и смежных правах имущественные права на объекты авторского права могут передаваться по авторскому договору. К сожалению, указанный Закон не содержит развернутого легитимного определения авторского договора, однако анализ его норм позволяет заключить, что речь идет о самостоятельном виде гражданско-правового договора, регламентирующем отношения между автором (иным правообладателем) и приобретателем, возникающие при передаче (или взятии обязательств на передачу) имущественных прав на произведение.

       В соответствии с Законом РФ о правовой охране программ для ЭВМ и БД передача имущественных прав (полностью или  частично) осуществляется по договору, заключаемому в письменной форме, за исключением случаев, указанных  в пункте 3 статьи 14 Закона (при предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например, путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных).⁴