Понятие случая и непреодолимой силы, их гражданско правовое значение

Содержание

Введение……………………………………………………………………………….2

1. Случай в гражданском праве……………………………………………………..4
2. Непреодолимая сила……………………………………………………………..16
1. Классификация и отдельные обстоятельства непреодолимой силы……..19
2. Форс-мажорные обстоятельства……………………………………………24

Заключение………………………………………………………………………….29

Список использованных источников……………………………………………...30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц.

В гражданском праве ответственность  в некоторых случаях может  наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она  возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в  соответствии со ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора).

Актуальность написания  данной работы заключается в том, что в результате проводимых в  Российской Федерации реформ произошли  существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности  различные формы предпринимательской  деятельности. Экономические отношения  приобрели товарно-денежный, рыночный характер и наиболее существенным нововведением  в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление  от требования о необходимости учета  вины как субъективного условия  гражданско-правовой ответственности  за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Цель написания данной работы - раскрыть гражданско-правовое значение случая и непреодолимой силы.

Объектом исследования являются основания освобождения от ответственности.

Предмет исследования - случай и непреодолимая сила.

Специфика указанной темы обусловила выбор методологии исследования. Так в данной работе использованы частно-научные методы исследования, в том числе такие методы, как исторический, логический, метод системного подхода, структурно-функционального анализа, а также аксиологические методы исследования и некоторые другие. В их число можно включить:

- анализ существующей  источниковой базы по рассматриваемой проблематике (метод научного анализа).

- обобщение и синтез  точек зрения, представленных в  источниковой базе (метод научного синтеза и обобщения).

- моделирование на основе  полученных данных авторского  видения в раскрытии поставленной  проблематики (метод моделирования).

Теоретико-методологическую базу исследования составили три  группы источников. К первой отнесены авторские издания по исследуемой  проблематике. Ко второй отнесены учебная  литература (учебники и учебные пособия, справочная и энциклопедическая  литература, комментарии к законодательству). К третьей отнесены научные статьи в периодических журналах по исследуемой  проблематике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Случай в гражданском праве

 

Случай, или казус (лат. casus – случай) – в гражданском праве событие, не вызванное чьим-либо умыслом или неосторожностью. Как правило, за наступление такого события никто не может быть признан ответственным, поскольку отсутствует виновное действие (бездействие).

Случай делится на простой и квалифицированный. Иногда закон допускает ответственность и за случайно причинённый ущерб, но это расширение ответственности носит характер исключения из общего правила и применяется лишь при наличии специальных к тому оснований.

Если исполнение договорного  обязательства стало невозможным  вследствие случайно наступившего обстоятельства, то за неисполнение этого обязательства  должник не отвечает, и обязательство  в этом случае прекращается но и в области договорных обязательств ответственность может быть расширена, за исключением договоров между социалистическими организациями. Во-первых, в самом договоре стороны могут обусловить ответственность и за случайно наступившую невозможность исполнения. В этом случае стороны при заключении договора сознательно принимают на себя риск случайного неисполнения. Во-вторых, в законе для некоторых обязательств устанавливается ответственность, выходящая за пределы вины, т. е. ответственность за случай так, в обязательстве по железно-дорожной перевозке установлена повышенная ответственность перевозчика. Последний освобождается от ответственности только за такое неисполнение, которое произошло вследствие стихийных явлений следовательно, перевозчик отвечает не только за виновное причинение ущерба, но и за случайное. Ещё более повышена ответственность воздушного транспорта. Воздушно-транспортное предприятие несёт ответственность за утрату или повреждение груза, происшедшие во время полёта, даже в том случае, если гибель или повреждение были вызваны стихийными бедствиями.

Случай – это то, что  заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может  быть и вины. Поскольку случай заранее  предвидеть невозможно, он характеризуется  субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется  субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

Непосредственной границей вины в  нарушении договорных обязательств является субъективный случай. Это означает, что во всех случаях, когда ответственность строится на началах вины, лицо освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно: вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину.

В современной гражданско-правовой науке господствующей остается доктрина случая, разработанная советскими цивилистами.

Традиционно различают простой  случай (casus, субъективный случай) и квалифицированный случай (непреодолимая сила, форс-мажор, объективный случай). Такое разделение признается оправданным, поскольку нужно говорить об объективном случае и о случае субъективном, который зависит от субъекта. Поэтому неслучайно Г.К. Матвеевотличает безвиновное причинение от причинения случайного¹. По справедливому замечанию О.С. Иоффе, обстоятельства должны рассматриваться как случайные в зависимости от субъективного отношения к ним причинителя ... ибо если субъект знал, что не сможет ничего предотвратить, но принял на себя обязательство, он обязан будет отвечать². Вполне определенен в понимании случая и П.С. Дагель³, который невиновное причинение называет именно субъективным случаем. Таким образом, поскольку вина непосредственно граничит с субъективным случаем, то последний требует более детального анализа.

Случай цивилисты единодушно называют антиподом вины. Случай и отсутствие вины - две стороны одного того же явления; там, где кончается вина, там начинается случаи.

Субъективный случай, по мнению В.А. Ойгензихта, - это один из аспектов психического процесса, происходящего в сознании человека и связанного с его волевыми действиями; это особая форма психического отношения лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям, вызванная неправильным представлением о них, когда лицо по обстоятельствам дела не могло представлять себе этого иначе. В.А. Ойгензихт решительно выступал против распространенной в науке ошибки, когда в понятие субъективного случая вносилась объективная категория непреодолимости.⁴

Сам же субъективный случай как понятие, противопоставляемое вине, В.А. Ойгензихт определял как психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий (бездействия), либо в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствии.

Е.А. Павлодский полностью разделял точку зрения большинства цивилистов, квалифицирующих гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения. Одновременно автор подверг критике позицию правоведов, смешивающих случай (казус) с диалектической случайностью; в частности, М. Шаргородский под правовым случаем понимал отсутствие причинной обусловленности между деянием лица и вредом.⁵

Согласно взглядам Е.А. Павлодского, случай как противоположность вины характеризует такое психическое отношение субъекта к своему поведению, при котором он не предвидит, а следовательно, не осознает противоправность своих действий, не знает и не должен знать о возможности наступления вредных последствий. Юридическое значение правового случая автор справедливо усматривал в том, что он свидетельствует об отсутствии вины - субъективного основания наступления ответственности.

Е.А. Суханов и В.П. Грибанов определяют случай как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.⁶

Позиции других цивилистов также совпадают  в том, что случай - антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается субъективной непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен.

Мне особо хочется подчеркнуть, что специфика случая в договорных отношениях состоит в том, что для признания действительным заключаемого договора закон предъявляет высокие требования к порядку его заключения. Поэтому стороны, заключив соглашение, считаются понимающими, в чем заключаются их права и обязанности, какие действия они вправе совершить, а какие обязаны. С учетом того, что в гражданском праве действует юридическая фикция (а не презумпция) знания закона, то любые ссылки стороны на то, что при нарушении она исходила из правомерности нарушения (например, ошибочно полагала о наличии форс-мажорного обстоятельства), не могут быть квалифицированы как казус.⁷

Правовое значение случая не ограничивается тем, что он является границей вины нарушителя обязательства. В современном  гражданском праве ответственность  за случай, наряду с ответственностью за вину, является одним из начал  гражданско-правовой ответственности. Уже в 1978 году Е.А. Павлодский констатировал, что «в настоящее время все больше и больше ученых склоняются к тому, что нарушение некоторых гражданско-правовых обязанностей вызывает подлинную юридическую ответственность и при отсутствии вины правонарушителя».

В современной судебно-арбитражной  практике, однако, мы не найдем указаний на то, что субъекты предпринимательской  деятельности несут «гражданско-правовую ответственность за случай». Дело обстоит  таким образом, что суды, когда  ответственность строится не на началах  вины, возлагают «ответственность за риск». В мотивировочной части решений  и постановлений арбитражных  судов стандартной уже стала  следующая фраза: субъект предпринимательской  деятельности осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска, поэтому  он в силу статей 393, 401 ГК РФ должен нести  ответственность за риск.

Нам представляется необходимым выяснить, какое значение вкладывается судебными  органами в понятие «риск», когда  говорится об «ответственности за риск».

Риск определяется В.А. Ойгензихтом как субъективная категория, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней, как психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий.

При всем своем новаторстве и  определенной позитивности такое понимание  риска вызвало очень обоснованные возражения со стороны ученых. В  этой связи мы полностью разделяем  следующее критическое замечание  В. Плотникова: «исследуя содержание риска в рамках субъективной стороны  деяния, В.А. Ойгензихт предлагает подходить к проблеме вины с позиций, отличных от общепринятых. Из традиционного подхода к самонадеянности (предвидел, но легкомысленно надеялся на предотвращение) следует допущение субъектом неблагоприятных последствий (а иначе что же предотвращать?). В.А. Ойгензихт, давая свое определение самонадеянности, выводит из содержания неосторожной вины элемент допущения, оставляя его только в косвенном умысле. Освободившееся вследствие этой операции место занимает риск, выраженный, как было отмечено, в осознанном допущении отрицательных последствий».⁸