Понятие и виды недействительных сделок

Необходимо отметить, что иск о признании сделки недействительной ни в коем случае не направлен на лишение владения. Иногда суды упускают указанное обстоятельство из виду, что становится основанием для отмены судебных актов. Например, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки купли-продажи здания, суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Не согласившись с таким выводом, суд надзорной инстанции отметил, что названное Постановление КС РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Таким образом, в системе  способов защиты права собственности  на недвижимое имущество признание  сделки недействительной фактически устраняется  как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего владельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи или, по крайней мере, игнорирования ее судами при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием регистрации. В ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения (решения о признании сделок недействительными) оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отрадно отметить, что некоторые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в едином государственном реестре. Так, рассматривая дело по иску К. к Л. о расторжении договора найма и прекращении права пользования жилым помещением, Абаканский городской суд установил, что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности К., признан недействительным, однако запись о собственнике в едином государственном реестре сохранена, поскольку не применены последствия недействительности сделки. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что К. не вправе обращаться с требованием о расторжении договора найма, так как является ненадлежащим истцом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение суда оставлено без изменения.

Что касается иска о реституции, то он как способ защиты гражданских  прав направлен на возврат вещи лицу, лишившемуся ее во исполнение недействительной сделки. Поскольку иск о реституции применяется только при установлении факта недействительности сделки, что означает отрицание законных оснований владения приобретателя, он становится похожим на виндикационный иск, направленный на истребование вещи из чужого незаконного владения. Видимо, эта близость породила весьма распространенное мнение о реституции как одном из способов защиты права собственности. Да, в большинстве случаев так оно и есть, поскольку к нему прибегают в основном собственники, но не следует забывать, однако, что реституция не является «классическим» способом защиты права собственности, как, например, виндикация, имеющая целью соединить правомочие владения с владением как фактом. Реституция имеет несколько иную цель, прямо не связанную с восстановлением прав (правомочий), и, скорее, направлена на возвращение «голого» владения. Конечно, если прежний владелец был собственником или обладал вещью на ином законном основании, реституция впишется в определение, которое дается способу защиты права собственности, но следует знать, что это будет лишь побочным продуктом реституции, изначально направленной на возврат вещи лицу вне зависимости от прав на это имущество.¹⁰

Направленность реституции на возврат владения исключает возможность ее применения к неисполненным сделкам, а также сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнения в виде передачи имущества либо если природа сделки предполагает, что ее исполнение связано с передачей материального объекта, но объект таков, что он не может быть возвращен в натуре в силу своих природных свойств. Применение реституции может ограничиваться в связи с обстоятельствами, связанными с существованием вещи. Так, например, реституция невозможна, если вещь погибла. Иногда имущество продолжает существовать, но оно существенно изменено, а потому с точки зрения права становится другим. Чаще всего это происходит с объектом недвижимости, который достраивается, реконструируется, восстанавливается или другим образом видоизменяется приобретателем. Это обстоятельство тоже исключает реституцию. Напомним, что реституция направлена на возврат имущества от приобретателя. При утрате приобретателем владения, даже если вещь существует в натуре, в реституции должно быть отказано.

В заключение можно отметить, что в науке гражданского права популярной является дискуссия относительного того, является ли реституция самостоятельным способом защиты гражданских прав. Одни ученые отрицают самостоятельное значение рассматриваемого способа защиты, утверждая, что реституция - разновидность кондикции. Вот что писал, например, Ф.С. Хейфец: «...правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества».  Аналогично у Д.Н. Кархалева: «Реституцию также возможно рассматривать как разновидность кондикции, поскольку имеет место приобретение имущества без правовых оснований». Другие считают реституцию разновидностью виндикационного иска (если истребуется индивидуально-определенная вещь) либо разновидностью кондикционного иска (если истребуются родовые вещи или компенсируется стоимость неполученного в деньгах) и т.д. Так, Н.В. Рабинович полагала, что «разница между отдельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого имущества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации либо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)». Третьи признают реституцию самостоятельным способом защиты, выделяя присущие только ей черты.

Заключение

Итак, в данной работе раскрыто понятие  недействительной сделки. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:

- недействительные по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми  судом (оспоримые сделки);

- недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).

Раскрыта сущность деления  недействительных сделок на ничтожные  и оспоримые.  Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости - только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов.

Во второй главе работы раскрыто содержание оснований недействительности сделок. Под основаниями недействительности сделки следует понимать любые обстоятельства, препятствующие возникновению сделки правоотношения, но существующие в момент совершения сделки как юридического факта.

Основание недействительности может состоять только из одного обстоятельства (например, недееспособность участника сделки). Но чаще всего для недействительности требуется наличие совокупности нескольких обстоятельств, при которых сделка считается недействительной, то есть необходимо установление определенного фактического состава.

Рассмотрены особенности рассмотрения в суде исков с требованием о признании сделки недействительной

Полагаю, что суды должны толковать закон буквально, возлагая обязанность по реституции каждый раз, когда для этого есть правовые основания, не вникая в то, имеется ли объективная возможность для исполнения решения суда. Для этого есть специализированная служба - служба судебных приставов и порядок, предусмотренный законом. Однако есть доля разумного и в другом подходе, если касаться частных и очень специфических случаев, поэтому не хотелось бы его отметать с однозначностью, не допускающей возражений.

Считаю вопросы деления  недействительных сделок на категории, а также вопросы правовых последствий признания сделки недействительной актуальными и требующими всестороннего изучения.

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения

¹ Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1. [Текст /] под ред. доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева, доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента РАН Ю.К. Толстого, 2009. –   С - 123

² Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1. [Текст /] под ред. доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева, доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента РАН Ю.К. Толстого, 2009. –  С - 127

³ Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1. [Текст /] под ред. доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева, доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента РАН Ю.К. Толстого, 2009. –  С - 132