Понятие и виды недействительных сделок

Соответственно, если стороны  желали достигнуть цели, которая преследовалась несуществующим или абсолютно недействительным договором, стороны должны были заключить  новый договор без тех пороков, из-за которых предшествующий оказался ничтожным.

Итак, ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки в  соответствии с положениями классического  учения о недействительности изначально не вызывали правового эффекта. Но существуют пороки, которые сами по себе не лишают сделку юридической силы. Такая сделка является действительной и вызывает именно те юридические последствия, на которые она была направлена. Но при этом определенные лица вправе оспорить сделку, что может привести к возврату сторон в первоначальное положение, к уничтожению правовых последствий сделки. Речь идет об оспоримых сделках, которые иногда именуют ничтожными в силу оспаривания. При этом данные сделки могли быть подтверждены (признаны) субъектом, имеющим право требовать признания их недействительными, вследствие чего они становились неопровержимыми. Л. Эннекцерус указывал: «Оспоримость сделки есть неопределенная, зависящая от воли лица, управомоченного на оспаривание, ничтожность, соединенная с допущением временной действительности... Сделка, оспоренная действительным образом, становится равной ничтожной сделке». Само решение о признании оспоримой сделки недействительной является преобразовательным (конститутивным), поскольку суд аннулирует сделку и прекращает основанное на ней правоотношение. Если же требование о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено, то такая сделка так и остается действительной, т.е. сохраняет свою силу.⁴

Таким образом, оспоримые  сделки влекли правовые последствия  с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имели право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, т.е. восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки.

2 Признание сделок недействительными

2.1 Основания признания сделок недействительными

Под основаниями признания  сделок недействительными (основаниями  недействительности) следует понимать те обстоятельства, с которыми закон  связывает отсутствие у сделки как юридического факта тех юридических последствий, на возникновение которых была направлена воля сторон. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе являются юридическими фактами, которые влекут за собой «отрицательные» правовые последствия, связанные с недействительностью сделки.

Данные юридические  факты (основания недействительности) должны иметь место одновременно с совершением сделки как юридического факта, то есть в момент совершения действия, направленного на возникновение  определенных юридических последствий.

Однако эти факты  могут касаться не только элементов  сделки как юридического факта, но и  любых элементов сделки как правоотношения, являющихся необходимым условием существования  такого правоотношения (субъектный состав сделки, правоспособность сторон, оборотоспособность предмета сделки, соответствие содержания сделки закону и т. д.). Более того, эти обстоятельства могут выходить за пределы элементов сделки-правоотношения (например, в случаях, когда в законодательстве установлен принципиальный запрет на совершение сделок определенного вида, в определенном месте, в определенное время и т. п.).

Таким образом, под основаниями  недействительности сделки следует  понимать любые обстоятельства, препятствующие возникновению сделки правоотношения, но существующие в момент совершения сделки как юридического факта.

Основание недействительности может состоять только из одного обстоятельства (например, недееспособность участника  сделки). Но чаще всего для недействительности требуется наличие совокупности нескольких обстоятельств, при которых сделка считается недействительной, то есть необходимо установление определенного фактического состава. Эту совокупность обстоятельств далее мы будем называть составом недействительной сделки.

Основания недействительности сделок могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации. Это прямо следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом.

Вопреки распространенному мнению, несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ) является не общим для всех недействительных сделок, а лишь одним из оснований недействительности, установленным ГК РФ. Иные основания недействительности предусмотрены также в статьях 169-179, а также в других статьях ГК РФ.⁵

Никакой явно выраженной классификации оснований недействительности сделок в ГК РФ не содержится. Поэтому  их можно классифицировать, как и  раньше, по недостаткам структурных  элементов состава сделки. Тем  не менее можно заметить, что все основания недействительности после введения в действие ГК РФ можно разделить еще по одному признаку: по степени обязательности данного основания для признания сделки недействительной.

Если сделка, совершенная  с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется.

Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.

Реституция (от лат. restituere — восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в порядок) — это главное имущественное последствие недействительности сделок.

Ее нормативное определение дано в п. 2 ст. 167 ГК. Согласно данной норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.⁶

Как видно, реституция по российскому гражданскому праву  не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция. В отличие от последней, она направлена не на аннулирование сделки (такую функцию в российском праве выполняет решение суда), а на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.

В нормативной конструкции  реституции, закрепленной в п. 2 ст. 167 ГК, предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке. Во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, условно именуемый реституцией владения. Во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег, ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Данный механизм условно именуется компенсационной реституцией.

2.2 Особенности рассмотрения  в суде исков с требованием  о признании сделки недействительной

Нередко в судебной практике встречаются  случаи предъявления исков с требованием  о признании сделки ничтожной. В  литературе высказано мнение о том, что такие иски должны рассматриваться  по существу.

В связке «недействительная сделка - применение последствий недействительности сделки» в качестве способа защиты гражданских прав преимущественно рассматривается второй элемент. Судя по всему, связано это с тем, что он опосредует возврат владения либо позволяет возместить стоимость утраченного по недействительной сделке, т.е. имеет видимый эффект. Кроме того, многими юристами признание сделки недействительной рассматривается лишь в качестве предпосылки применения последствий недействительности сделки, в том числе реституции. Тем самым нивелируется самостоятельное значение иска о недействительности сделки.⁷

Утрата «эффекта сделки» обладает не меньшей силой, чем перемещение имущества или денежных средств. Кроме того, каждый из рассматриваемых способов может быть направлен на достижение различных результатов. Так, иск о признании сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на: 1) сохранение титула; 2) лишение приобретателя титула собственника (но не владения) и возврат его себе. В конечном итоге решение по иску о признании сделки недействительной вносит определенность в гражданские правоотношения, подобно тому, как это делает иск о признании права собственности. Вот что указал арбитражный суд: судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон; признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Сохраняет титул иск  о признании сделки недействительной как встречный, заявляемый против требования, связанного с обязательством по отчуждению имущества. Например, иском о признании  сделки недействительной продавец может защищаться от требования покупателя об исполнении обязательства в натуре, сохранив за собой не только титул, но и владение. На практике весьма распространен случай, когда рассматриваемым иском защищаются от требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней. В этом смысле признание сделки недействительной как способ защиты похож на римскую exception, а если говорить конкретнее - peremptoriae. В качестве примера здесь можно привести дело по иску В.А. к О.Т., рассмотренное Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. Итак, В.А. обратилась в суд с иском к О.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В судебном заседании дополнительно заявила о государственной регистрации договора купли-продажи. Притязания мотивировала тем, что между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) 19 июня 2009 г. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, однако ответчик уклоняется от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество. Представитель ответчика иск не признал. Указал, что намерений заключать договор купли-продажи объектов недвижимости у сторон не было. На самом деле договор обеспечивал заем и, по сути, был соглашением о залоге.

Суд первой инстанции  установил, что между О.Т. (заемщик, залогодатель) и В.А. (займодатель, залогодержатель) 19 июня 2009 г. заключен договор займа  с залогом. По условиям договора займодатель  передает заемщику 150 000 рублей сроком до 19 августа 2009 г. В свою очередь, заемщик в залог оставляет жилой дом и земельный участок. По соглашению между сторонами возврат денежных средств обеспечивается заключением договора купли-продажи недвижимых вещей, который при полном расчете до 19 августа 2009 г. теряет силу. В этот же день - 19 июня 2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому О.Т. (продавец) продала В.А. (покупатель) спорный жилой дом и земельный участок за 150 000 рублей. 16 октября 2009 г. О.Т. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе В.А., утверждая, что они путем обмана и психологического давления пытаются завладеть принадлежащим ей жилым домом. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Абакану от 9 ноября 2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Опрошенная в рамках проверки сообщения о преступлении В.А. пояснила, что достигла предварительной договоренности с О.Т. о займе, обеспеченном залогом недвижимости. Однако залог оформить не удалось, в связи с чем в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. По соглашению сторон договор купли-продажи должен быть расторгнут по возвращении суммы займа.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 19 июня 2009 г. является ничтожным в силу притворности по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны имели в виду договор залога. Раз договор ничтожен, то нет оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора, а также регистрации перехода права собственности.

Оставляя решение суда в силе, суд кассационной инстанции  отметил, что целью договора купли-продажи  является переход права собственности, а целью соглашения о залоге - обеспечение исполнения денежного обязательства за счет заложенного имущества. Поскольку ни истец, ни ответчик не выражали подлинной воли на совершение сделки, результатом которой стал бы переход права собственности, а только желали обеспечить исполнение договора займа, судебная коллегия согласилась с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 19 июня 2009 г., считая решение основанным на оценке представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, показаний истца, согласующихся с ними показаний ответчика, а также имеющихся в материалах дела договора от 19 июня 2009 г. Поскольку договор купли-продажи от 19 июня 2009 г. признан ничтожным, суд кассационной инстанции не нашел оснований для перехода права собственности по нему, так как недействительная сделка не влечет никаких положительных для сторон последствий, в том числе перехода права собственности (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Одновременно с этим был оставлен без внимания довод кассатора (истца) о невозможности признания незаключенной сделки, как не прошедшей государственной регистрации, ничтожной. Суд кассационной инстанции полагал, что решением суда осуществляется государственная регистрация сделки. С этого момента сделка приобретает юридическую силу (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, суд вправе дать ей оценку с точки зрения ничтожности (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В ином случае абсолютно недействительной (ничтожной) сделке придавалась бы законная сила посредством решения суда.

Как отнимающий титул иск о признании сделки недействительной применяется для создания предпосылок возврата владения, а также как самодостаточный иск, не связанный с применением иных способов защиты. Создает предпосылки применения последствий в виде возврата владения иск о признании сделки недействительной тогда, когда имущество не просто примитивно захватывается, а когда противоправные действия по завладению имуществом сопровождаются "юридически" - путем регистрации права, основанием перехода которого послужили сделки с пороками (под влиянием обмана, насилия и т.д.) либо просто сфальсифицированные. В этом случае обращение только к искам, направленным на возврат владения (реституционному или негаторному), было бы неэффективно, поскольку они направлены на возврат вещи от беститульного владельца. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что акции были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей права на их отчуждение, следовательно, имеются основания для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами фактическому владельцу этих акций.⁸ Более того, применительно к виндикационным требованиям факт недействительности сделки не только отнимает титул (если, конечно, он приобретен в силу сделке) у нынешнего владельца, но и одновременно порождает фигуру неуправомоченного отчуждателя (если нынешний владелец получил имущество от лица, титул которого также основан на недействительной сделки), а это обстоятельство открывает возможность применения положений ст. 302 ГК РФ, защищающей добросовестного приобретателя. В частности, по одному из дел ВАС РФ отметил, что заявитель считает недопустимым одновременное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и с виндикационным иском. Однако заявитель не учитывает, что требование признания сделки недействительной необходимо не в целях реституции, а в целях признания компании Х.М. ЛТД лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.⁹