Понятие и сущность обеспечения обязательств

При залоге с передачей и твердом  залоге стимулирующая функция данного способа обеспечения обязательств находит наибольшее проявление: залогодатель заинтересован в том, чтобы как можно скорее восстановить свое право пользования предметом залога.

Порядок взыскания залога в случае нарушения обязательств довольно сложен и в большинстве случаев сопряжен с судебным процессом, что само по себе долго и дорого. Это одна из причин того, что залог является не самым распространенным способом обеспечения обязательств. Помимо этого, в отношении отдельных видов залога существуют свои сложности и свои недостатки в механизме обращения взыскания. Механизм реализации функции защиты имущественных прав кредитора считается недостаточно отлаженным. Многие участники гражданских правоотношений предпочитают использовать другие способы обеспечения обязательств.

Право удержания

 Право удержания является  сравнительно новым институтом для российского гражданского права (в ГК 1964 данного института не было предусмотрено). В ГК удержанию посвящено не так много статей, что, на первый взгляд, говорит о простоте данного способа обеспечения исполнения обязательств, но на самом деле дает основания для различного толкования данных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 359, удержание  заключается в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием также могут обеспечиваться и другие требования, возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следует отметить, что от рассмотренных  ранее залога и неустойки право  удержания отличается тем, что может возникать не только из закона или договора, но и на основании некоторых юридических фактов (неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи, неисполнение в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с вещью издержек и других убытков, неисполнение любых других обязательств, если стороны действуют как предприниматели).

Вместе с тем, стороны вправе в соглашении предусмотреть иные основания возникновения права удержания, расширить их, ограничить, и даже указать, что право удержания не возникает ни при каких обстоятельствах (п. 3 ст. 359 ГК).

Также следует обратить внимание на то, что кредитор может не прибегать к удержанию, даже если есть основания для его возникновения, так как закон предусматривает только возможность для кредитора прибегнуть к такому институту, но не обязывает его это делать.

Предметом залога, в соответствии с п. 1 ст. 359, могут быть только вещи, и не могут быть имущественные  права. Причем единственным критерием для определения предмета удержания является то, что вещь подлежит передаче должнику или лицу, указанному должником. Не имеет значения то, каким правом обладает должник по отношению к данной вещи (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.). Также не имеет значения вид вещи. В законе говорится о предмете удержания как о вещи, без уточнения ее вида, следовательно допускается удержание и недвижимого имущества, и денег. Однако некоторые авторы, в частности В.В. Витрянский, считают, что недопустимо включать недвижимость в круг предметов, которые могут служить предметом удержания¹⁰. Относительно этого вопроса более обоснованной представляется позиция Б.М. Гонгало, который говорит о том, что в законе нет положений, которые бы прямо запрещали удержание недвижимого имущества, и делает вывод о том, что удержание недвижимости должно допускаться на общих основаниях¹¹. В то же время автор отмечает, что при удержании недвижимости могут возникнуть некоторые сложности.

Удержание денег, так же как и  залог денег, является спорным вопросом. Однако удержание денег следует признать допустимым, так как деньги являются вещью, а вещи предметом удержания могут быть.

Механизм защиты имущественных  прав кредитора в праве удержания  такой же, как и в залоге (ст. 360 ГК). Однако нельзя отождествлять  право залога и право удержания, так как у них есть существенные различия. В частности, у них разные основания возникновения; при удержании не может быть передачи имущества кредитору, оно должно уже находиться у него, а при залоге имущество может быть передано кредитору или вообще не находиться во владении кредитора, и т.д.¹²

Срок

Поручительство

Поручительство – это один из древнейших институтов гражданского права, который был известен еще римскому праву. Однако поручительство в современном  российском законодательстве существенно отличается от поручительства по римскому праву.

Поручительству посвящены ст. 361-367 ГК. Поручительство представляет собой такой способ обеспечения обязательства, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием возникновения поручительства в большинстве случаев является договор между кредитором и поручителем. Случаи возникновения поручительства на основании закона крайне редки и представляют скорее исключение из правила.

Наиболее ярким отличием поручительства от ранее рассмотренных способов обеспечения обязательств является участие в данном правоотношении третьего лица – поручителя. Это в некоторой степени добавляет кредитору уверенности в том, что он сможет получить удовлетворение в случае неисправности должника. Одной из особенностей отношений поручительства является то, что корреспондирующие права и обязанности у кредитора и поручителя возникают только в случае нарушения должником основного обязательства. Этот юридический факт можно считать еще одним основанием (наряду с договором поручительства) возникновения правоотношения. В этом смысле есть некоторое сходство поручительства со сделкой, совершенной под условием, однако сходство это только поверхностное¹³.

Поручительство имеет те же функции, что и иные способы обеспечения  исполнения обязательств, а именно стимулирующую и компенсационную. Однако стимулирующая функция в  поручительстве выражена слабее. В  случае неисполнения обязательства, поручитель отвечает за исполнение обязательства перед кредитором в том же объеме, что и должник, а затем получает права кредитора по основному обязательству. В конечном счете должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отвечает в том же объеме, без каких-либо штрафных санкций. Справедливости ради стоит отметить, что к сумме долга могут добавиться проценты и убытки, но, как уже говорилось, убытки доказать достаточно проблематично, а проценты не всегда являются достаточным стимулом. В то же время, как справедливо отмечает Б. М. Гонгало, стимулирующее воздействие могут оказать внеправовые и внеэкономические факторы¹⁴.

Поручительство в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства  зачастую выбирают в том случае, если использование других способов невозможно или нежелательно, например, нет имущества, которое могло бы служить предметом залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства  у кредитора возникает право  требования, а у поручителя –  обязанность отвечать по обязательству должника. В законодательстве и в литературе это обычно именуется «ответственностью поручителя», однако такой термин, как отмечают многие авторы, имеет довольно условный характер¹⁵.

Поручительством может быть обеспечен  весь объем обязательства или его часть. Если договором не предусмотрено иное, презюмируется полное обеспечение (всего объема обязательства). В зависимости от времени действия поручительство может быть простым (без указания срока) и срочным (устанавливающим срок, в пределах которого может быть предъявлен иск к поручителю). Если иной срок в договоре не определен, применяется срок, предусмотренный законом.

В ст. 361 содержится положение о  том, что поручительством может  обеспечиваться и обязательство, которое  возникнет в будущем. В этом случае о возникновении отношений поручительства можно говорить только с момента возникновения основного обязательства, так как обеспечительное обязательство не может существовать без основного.

В отличие от ГК 1964, положения действующего ГК дают кредитору больше возможностей для привлечения поручителя к ответственности. В частности, по действующему законодательству должник и поручитель несут солидарную ответственность, а не субсидиарную, а также увеличен срок, в который кредитор может предъявить требование к поручителю¹⁶. Данные меры в большей степени гарантировали защиту имущественного интереса кредитора, но, в то же время, повысили риск поручителя. Он, в свою очередь, был компенсирован нормами, в частности, ст. 367 о прекращении поручительства в определенных, неблагоприятных для поручителя случаях.

Банковская  гарантия

Банковская гарантия представляет собой новый для российского права институт. Он, в силу некоторых специфических особенностей, стоит особняком от других способов обеспечения обязательств, в связи с чем его иногда даже не признают способом обеспечения обязательств¹⁷. Данный способ обеспечения заключается в том, что банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК).

Одной из главных особенностей банковской гарантии, которое ставит под сомнение само отнесение ее к способам обеспечения обязательств, является независимость ее от основного обязательства. Банковская гарантия не обладает одним из существенных признаков обеспечения обязательств – акцессорностью.

Банковская гарантия отличается от других способов обеспечения обязательств также тем, что гарантом может быть только узкий круг субъектов (банки, кредитные учреждения, страховые организации).

Следующая особенность банковской гарантии состоит в том, что она  является односторонним обязательством.

¹ Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901. С.231. Цит. по М.И. Брагинский Договорное право. Общие положения. М. Статут, 1997 С.383.

² Советское гражданское право /Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. Т.1. С. 490. Цит. по Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., Аспект-пресс, 2008. С.10.

³ Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. Спарк, М., 1999. С. 58-59.

⁴ п. 1 ст. 330 ГК РФ

⁵ Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 60.

⁶ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения. С. 402

⁷ См., например, п. 6 ст. 350 ГК; п. 2, п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»; ч. 1 п. 3 ст. 28.1, п. 13 ст. 28.1 ФЗ «О Залоге».

⁸ См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Информационное письмо от 15 января 1998 г. № 26).

⁹ Б.М. Гонгало Обеспечение исполнения обязательств. С. 86.

¹⁰ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ. соч. С. 448.

¹¹ Б.М. Гонгало. Обеспечение исполнения обязательств. С. 108.

¹² См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 449. (Однако автор представляет удержание в качестве односторонней сделки).

¹³ См.: Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 111.

¹⁴ Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 114.

¹⁵ См. например: Брагинский М. И. Договорное право, Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств.

¹⁶ М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. С. 460.

¹⁷ Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. №5. 1995. С. 25.