Понятие и сущность обеспечения обязательств

Понятие и сущность обеспечения  обязательств.

В обязательственных отношениях кредитор заинтересован в надлежащем и своевременном исполнении должником его обязательств. Чтобы стимулировать должника к соответствующим действиям, в законодательстве предусмотрен такой институт как обеспечение обязательств. Это один из традиционных институтов гражданского права, и некоторые способы обеспечения обязательств были известны еще римскому праву.

В дореволюционной науке преобладало  определение, данное Анненковым. Он считал, что «под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т.е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем…». Близкое определение давал и Мейер, который считал обеспечение обязательств «приемами для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действия другого лица»¹.

В советский период большинство способов обеспечения  обязательств было не востребовано в связи с существованием плановой экономики, и соответственно понятие обеспечения обязательств в науке не получило столь широкого развития. Однако несомненным достижением советской теории права явилось появление понятия «правовые обеспечительные меры». Выделение этой категории представляет важное значение в связи с тем, что способы обеспечения обязательств являются подвидом правовых обеспечительных мер. Наиболее известным определением понятия «обеспечение обязательств» в советской литературе было определение И.Г. Панаиотова, который понимал под способами обеспечения обязательств «гражданско-правовые меры побуждения должника к исполнению обязательства в пользу кредитора путем присоединения в силу закона или соглашения к основному (главному) обязательства дополнительного»². Данное определение подвергалось критике в связи с тем, что в нем нет указания на наличие наряду со стимулирующей функцией компенсационной функции. Однако плюсом данного определения является указание на акцессорность способов обеспечения.

Советские правоведы отмечали, что  функция обеспечения характерна не только для собственно способов обеспечения, но и мер ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и мер поощрения. Сходство функций породило отождествление некоторыми учеными мер ответственности и способов обеспечения.

Для того, чтобы выяснить понятие  обеспечения исполнения обязательств, рассмотрим сначала понятие исполнения обязательств. Под этим понятием понимается совершение должником и кредитором определенных действий по реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из обязательств.

Некоторые авторы включают в понятие  способов обеспечения исполнения обязательств и иные правовые средства, которые  имеют с ними некоторые функциональные сходства. Это, например, само существование законодательства, меры ответственности, субсидиарная ответственность участников полного товарищества и т.п. Такой подход представляется не совсем верным. Указанные правовые средства хотя и сходны по функциям со способами обеспечения обязательств, но их основной целью не является именно обеспечение обязательств, это общие обеспечительные меры. Тогда как способы обеспечения обязательств – это специальный институт, и в обеспечении обязательств выражается его сущность.

В настоящее время даются разные определения понятия обеспечение  обязательств, вызвано это тем, что  у данного понятия нет легального определения, то есть в ГК определения  обеспечению обязательств не дается. Однако большинство авторов сходится в том, что обеспечение обязательств предполагает определенные юридические меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, целью которых является стимулирование должника к своевременному и надлежащему исполнению обязательств, а также гарантирование защиты имущественного интереса кредитора в случае неисполнения обязательств. Из такого определения можно заключить, что у обеспечения обязательств есть два основных направления действия: 1) побуждение должника к исполнению обязательства и 2) гарантия интересов кредитора в случае неисправности должника. Эти две функции в разных способах могут соотноситься по-разному – в одних преобладает стимулирующая, в других – компенсационная. Кроме того, компенсационная функция в некотором роде указывает на двойственную природу способов обеспечения обязательств, позволяет относить их одновременно и к мерам ответственности. В данной работе правовая природа каждого из способов обеспечения обязательств будет рассмотрена отдельно.

Как видно из данного выше определения, способы обеспечения обязательств можно разделить на некоторые виды. В частности, одни меры являются стимулирующими, то есть предупреждают должника от нежелательного поведения и побуждают его к надлежащему исполнению обязательств. Другие же меры рассчитаны в большей степени на тот случай, когда должник нарушил свои обязательства и направлены на восстановление нарушенных прав кредитора. В связи с этим можно разделить все способы обеспечения обязательств на такие группы.

• Побуждающие должника к исполнению обязательства в натуре (задаток, неустойка);
• Призванные защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником (поручительство, банковская гарантия);
• Призванные и побудить должника к исполнению обязательств, и, в случае неисправности должника, защитить имущественное право кредитора (залог, удержание)³.

Обеспечение обязательств создает правоотношение особого рода между кредитором и должником (либо другим лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Специфика этого правоотношения проявляется в том, что оно является дополнительным, или акцессорным, по отношению к основному обязательству, обеспечить которое оно и призвано. Это порождает некоторые особенности действия обеспечительного обязательства, в частности взаимосвязь действия основного и акцессорного обязательств. Действие акцессорного обязательства в некотором роде зависит от действия основного. Это проявляется в следующих моментах. Если основное обязательство недействительно, то, как правило, недействительно и обеспечивающее его обязательство. Однако, недействительность обеспечительного обязательства на действительность основного обязательства это не влияет (п. 2 и 3 ст. 329). Также, при переходе прав кредитора по основному обязательству другому лицу, права по акцессорному обязательству также переходят этому лицу (ст. 384). И, наконец, прекращение основного обязательства, как правило, влечет прекращение обеспечительного обязательства (ст. 352, 367 и др.). Эти положения подтверждают зависимость акцессорных обязательств от основных. Однако, из этих правил существуют исключения, обусловленные спецификой некоторых способов обеспечения договоров.

Однако нельзя сказать, что все  без исключения способы носят  акцессорный характер. В литературе оспаривается акцессорность банковской гарантии, а также некоторых непоименованных способов, например сделки репо. В связи с этим говорить об акцессорности можно только если обеспечительное обязательство существует отдельно от основного. Если же основное и обеспечительное обязательства невозможно разделить, то снимается и вопрос об акцессорности.

Положения об обеспечении обязательств настоящего ГК принципиально отличаются от норм ранее действовавшего законодательства тем, что оставляют перечень способов открытым. То есть, законом или договором  могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств, помимо указанных в ГК. Такие способы принято называть непоименованными. Допустимость существования непоименованных способов обеспечения обязательств обуславливается диспозитивным характером норм гражданского права, а также быстрым экономическим развитием, которое требует более оперативного правового регулирования. Способы обеспечения обязательств являются инструментом для того, чтобы сделать гражданский оборот более устойчивым.

Однако обеспечение  обязательств не всегда способно выполнить свои основные функции. Если стороны заключают обеспечительное соглашение, содержащее непоименованный способ обеспечения, не упоминая в нем то, что данное соглашение является обеспечением для другого обязательства, есть риск признания такого соглашения притворной сделкой. Другой опасностью для кредитора является признание сделки недействительной. Недобросовестные должники довольно часто прибегают к искам о признании сделки недействительной, для уклонения от исполнения обязательств. Ведь недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечительного обязательства, следовательно в таком случае кредитор рискует понести убытки. В связи с этими недостатками акцессорного характера обеспечительного обязательства, стороны зачастую стараются обеспечить сделку наиболее независимым способом.

Поименованные способы  обеспечения обязательств.

Поименованными способами обеспечения  обязательств называют такие способы, которые предусмотрены действующим  законодательством. К числу таких способов относят неустойку, залог, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Этим способам посвящена глава 23 Гражданского кодекса РФ. У каждого из этих способов обеспечения есть рад особенностей. Рассмотрим каждый из них подробнее.

Неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков⁴.

В ГК упоминается два вида неустойки: штраф и пеня. Оба они представляют собой некую денежную сумму, которая  взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако способ их исчисления различен. Штраф представляет собой цельную, однократно взыскиваемую сумму, тогда как пеня взыскивается нарастающим итогом за каждый последующий период просрочки. Существенных различий между пеней и штрафом не наблюдается, так как у них общая правовая природа и направленность.

Неустойка – это один из наиболее распространенных способов обеспечения  обязательств. Традиционно причинами широкого применения неустойки называют то, что она является средством упрощенной компенсации потерь кредитора, то есть для ее взыскания кредитору не нужно доказывать убытки. Кроме того, размер неустойки заранее известен и либо устанавливается сторонами в соглашении, либо определяется законом (законная неустойка).

Существуют разные взгляды на природу неустойки. Многие авторы признают неустойку одновременно и способом обеспечения обязательств, и мерой ответственности. Тем не менее Б.М. Гонгало проводит различие между неустойкой как способом обеспечения и взысканием неустойки как мерой ответственности⁵. По его мнению, неустойка является способом обеспечения обязательства тогда, когда она закреплена в законе или договоре и есть только возможность ее применения. В этом случае ее приоритетной функцией является побуждение должника к надлежащему исполнению обязательства. А в той ситуации, когда обязательство уже нарушено и наступают неблагоприятные для должника последствия в виде взыскания неустойки, собственно взыскание является мерой ответственности. Однако чаще всего в литературе не проводится различие этих понятий, поэтому различать их можно по тому, какую функцию имеет в виду автор: если стимулирующую – это способ обеспечения обязательств, если функцию защиты интересов кредитора – это мера гражданско-правовой ответственности.

Стороны могут приспосабливать неустойку к конкретным правоотношениям, устанавливая (в пределах закона) размер неустойки, ее соотношение с убытками и порядок исчисления. В связи с этим можно выделить несколько разновидностей неустойки по критерию соотношения ее с убытками.

1. Неустойка может быть зачетной, то есть размер неустойки будет покрывать убытки или их часть (п.1 ст.394 ГК). Это общее правило, однако из него существует несколько исключений – штрафная, исключительная и альтернативная неустойки.

2. При штрафной неустойке убытки взыскиваются сверх размера неустойки (п.1 ст.394 ГК). Этот момент должен обязательно быть оговорен в соглашении или должно иметься указание на штрафной характер неустойки в законе.

3. Исключительная неустойка делает невозможным взыскание убытков. В таком случае неустойка и убытки могут соотноситься по-разному – неустойка может быть больше, меньше или равна убыткам. Выгодность или невыгодность применения такой неустойки определяется конкретной ситуацией.

4. Альтернативная неустойка предполагает взыскание либо неустойки, либо убытков. Опять же, убытки и неустойка могут соотноситься по-разному, и кредитор может выбрать, что ему выгоднее взыскивать в каждом конкретном случае.

В любом случае стоит помнить, что убытки должны доказываться, а это не всегда удается. В таком случае неустойка – это своеобразная «синица в руках», а убытки – «журавль в небе». Зачастую кредиторы не пытаются взыскать убытки, а довольствуются размерами неустойки (которые могут даже превышать размер убытков).

При осуществлении классификации неустойки на виды с учетом ее соотношения с убытками имеется в виду скорее взыскание неустойки как мера ответственности. В зависимости от вида взыскания, определяется характер неустойки – штрафной или компенсационный. Взыскание неустойки может иметь своей целью только компенсацию убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Эта функция – компенсационная – ярко выражена в зачетной неустойке. Штрафная функция заключается в том, чтобы не только компенсировать кредитору убытки, но и наказать должника «рублем» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В таком случае взыскание неустойки не зависит от размера или наличия убытков. В зависимости от того, какой вид взыскания неустойки выберут стороны, может изменяться эффективность стимулирующей функции собственно неустойки. При компенсационной функции стимулирующий эффект ниже; при штрафной функции – выше.

Некоторые авторы преувеличивают значение компенсационной  функции и недооценивают карательную функцию, мотивируя это тем, что по смыслу ст. 333 ГК размер неустойки не должен намного превышать размер убытков. Соответственно с такой точки зрения положение о том, что взыскание неустойки произойдет даже в том случае, если убытков нет вовсе, считается неверным. Однако такой взгляд представляется не совсем правильным. Статьей 333 устанавливается право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, если она явно превышает размер убытков. Следовательно нет оснований отдавать приоритет одной из функций, они обе в равной степени присущи взысканию неустойки.