Понятие и система частного права

2.3. Система частного права в зарубежных правопорядках

Следует отметить отсутствие единого  подхода  к  составу  частного права в различных зарубежных  правопорядках.  Этот  состав  определяется  не какими-то  абстрактными  «мировыми  стандартами»,    а    особенностями

исторического  и  социально-экономического  развития  конкретных  стран,   в которых тем не менее можно видеть и некоторые общие черты и закономерности.

Так,  англо-американская  правовая  система  формально  вообще  не знает деления на частное и публичное право. Как известно, она  сложилась  на основе решений  по  конкретным  спорам   (прецедентов),   выносившихся   в феодальной Англии двумя различными видами королевских судов: судами  «общего права»  и  судом   лорда-канцлера   («судом   справедливости»).   Они-то   и сформировали в качестве особых, самостоятельных  ветвей  этого  правопорядка общее право (common law) и право справедливости  (law  of  equity).  Лишь  в конце XIX в. эти ветви начали сливаться. Данное    обстоятельство   обусловлено    особенностями     развития англосаксонского  права,  отличающими  его  от  континентальной  европейской системы  (в  рамках  которой,  в  основном  на  базе  ее  германской  ветви, традиционно развивалось российское частное право). Впоследствии эта  система была реципирована (заимствована) США, Канадой,  Австралией  и  рядом  других англоязычных стран.

В настоящее  время  и  в  англо-американском  правопорядке  фактически проводится различие между частным и публичным правом, в  том  числе  в  силу процесса известного сближения его с континентальным правопорядком. Однако  в странах  «общего  права»  к  сфере  частного  права   относят   не   вещные, обязательственные   и   исключительные   права,    а    такие    считающиеся самостоятельными   части,   как,   например,   «право   компаний»,    «право собственности», «договорное право», «право на возмещение вреда»,  «авторское право», «патентное право» и др. Поэтому внутренняя  система  частного  права здесь не совпадает с континентальной.

В ряде западноевропейских стран (Германия, Франция, Испания и  др.)  частное право  традиционно  разделяется  на  две  основные  ветви:   гражданское   и торговое, что позволяет говорить о дуализме частного права.      При этом торговое право охватывает регламентацию  предпринимательского оборота,  т.  е.  одну  из  специальных  сфер   гражданского   права.   Оно, следовательно, не является вполне «равноправной»,  самостоятельной  правовой отраслью по отношению к гражданскому праву. Об этом свидетельствует и  такой факт,   как   отсутствие   в   торговом   праве   сколько-нибудь    развитой самостоятельной  Общей  части,  что  и  вызывает  неизбежную   необходимость распространения на его сферу действия общих положений гражданского права.

Поэтому  принято  считать,  что  нормы  торгового  права  являются специальными  по  отношению  к   гражданско-правовым.   Следовательно,   при отсутствии специальных правил к отношениям,  регулируемым  торговым правом, применяются нормы гражданского права. Это обстоятельство отразилось здесь  в принятии двух различных кодексов -  гражданского  и  торгового,  соотношение которых  обычно  рассматривается  как  соотношение  общего  и   специального законов.

      Историческим  основанием  для  выделения  торгового   права   в   этих государствах послужила необходимость объединения различных торговых  обычаев и правил сословного характера в особое «купеческое право».  Кроме  того,  во Франции торговое право, обобщенное в Торговом  кодексе  1807  г.,  послужило еще и средством  признания  и  утверждения  интересов  «третьего  сословия», самостоятельной роли  купечества,  а  в  Германии  (Общегерманский  торговый кодекс  1861  г.)  - способом   национального  сплочения и преодоления государственной раздробленности.

Не во всех западноевропейских странах идея самостоятельного  торгового права получила признание и  законодательное  закрепление.  Пионером  в  этом отношении стала Швейцария, в которой еще в начале этого века (1911 г.)  было принято  единое  законодательство,  в  равной  мере  распространявшееся   на гражданские  и  торговые   отношения.   В   1942   г.   Италия,   являющаяся родоначальницей обособленного торгового  права,  также  отказалась  от  этой идеи.  По  пути   единого   частного   права   развивается   и   современное законодательство, которое ни  в  одной  из  стран,  обновлявших  гражданское законодательство уже в начале 90-х гг., не пошло  на  обособление  торгового права   (Нидерланды,   канадская   провинция   Квебек,   американский   штат Луизиана).  Более  того,  единодушно  отмечается   общая   тенденция   к «коммерсализации» гражданского права, т. е.  к  его  развитию  под  влиянием более гибких норм о торговом обороте и  тем  самым  -  к  его  максимальному приспособлению к потребностям предпринимательской деятельности.

2.4. Проблема «предпринимательского» права

В России не было ни исторических, ни социально-политических  причин для обособления торгового права. Особенностью  российского  государственного строя всегда  было  отсутствие  в  нем  сколько-нибудь  серьезной  сословной автономии (как и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому  и  до революции 1917 г. никакого «дуализма частного права» у нас не  существовало.

Дореволюционный проект гражданского уложения также основывался  на  принципе единства частного права. Частное право в  России  всегда  было  представлено исключительно  гражданским  правом.  Таким  образом,  никаких   исторических корней для развития особого торгового (или «коммерческого») права у  нас  не существует. В прежнем правопорядке,  основанном  на  огосударствленной  экономике, возникла идея так называемого хозяйственного права,  которое  было  призвано «объединить»  планово-организационные   (административно - правовые,   т.   е. публичные) и имущественно-стоимостные (гражданско-правовые, т. е. частные) элементы в некое «новое качество  правового  регулирования»,  соединяющее  в себе два несоединимых начала.  Результатом такого «объединения» должны были стать «новые» категории и понятия,   «устраняющие»   традиционные   гражданско-правовые   конструкции:

      «хозорган»  вместо  юридического  лица  (т.  е.  хозяйственная   организация государства, находящаяся под его полным  контролем  и  лишенная  собственных имущественных  интересов),  

      «хозяйственный»   (или   «плановый»)   договор, участникам которого  почти  ничего  не  надо  было  согласовывать,  ибо  все основные параметры такого «договора» спускались им сверху (в нарядах и  иных плановых актах) и т. п.

Ясно, что такого рода конструкции, в  которых  гражданско-правовые  элементы были полностью задавлены административными, в действительности  представляли собой не «соединение», а поглощение  частноправовых  начал  публичными,  что вполне отвечало условиям прежнего экономического строя.  Ученые-цивилисты  и ранее остро  критиковали  хозяйственно-правовую  концепцию.  С  переходом  к рыночным преобразованиям она утратила и  социально-экономическую  основу,  и сколько-нибудь серьезное теоретическое обоснование.

В настоящее время имеются отдельные попытки реанимации  «хозяйственно - правовой идеи» под видом создания особого  предпринимательского  права.  Это последнее иногда объявляется преемником не  только  «хозяйственного»,  но  и торгового права, несмотря на то что торговое право всегда  было  и  остается разновидностью частного, а не какого-то никому и нигде не ведомого  «частно - публичного» права.

При этом обычно указывается на неприемлемость частноправового подхода, якобы устраняющего  всякое  государственное  вмешательство  в  экономику,  и возможность  нового  «объединения»  в  рамках  «предпринимательского  права» частных и публичных элементов. Примечательно, что идея  «хозяйственного» («предпринимательского»)   права,   ранее   обосновывавшаяся   ссылками   на специфику  социалистического  общественного  развития,   теперь   не   менее «успешно»   обосновывается   ссылками   на    особенности    государственно- регулируемого капиталистического рыночного хозяйства.

Необходимо поэтому вновь подчеркнуть, что частное право по самой своей природе является единственно приемлемой формой  нормального  имущественного, в том числе предпринимательского, оборота.  Рыночное  хозяйство  как  раз  и рассчитано на юридически равных и имущественно  самостоятельных  участников, действующих  в  своих  частных  интересах   при   отсутствии   произвольного вмешательства государства в частные дела. Публично-правовые правила  в  силу своей природы неизбежно подавляют и ограничивают  частноправовые  начала,  а потому  их  соединение  в  одной  отрасли  исключается,  о   чем   бесспорно свидетельствует, как отечественный, так и мировой опыт.

Правовое регулирование предпринимательской деятельности нуждается , как в частноправовом (по преимуществу), так и в  публично-правовом  воздействии. Если первое в российских условиях оказывается в рамках  гражданского  права, то второе носит разно-отраслевой характер и осуществляется  с  помощью  норм административного, финансового,  земельного,  гражданско-процессуального  и других отраслей публичного права.

      Предложение  об  объединении  всех  соответствующих  правил  в  единую правовую отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно,  поскольку его реализация  неизбежно  ведет  к  подавлению  частноправовых  начал.  Для отечественных же  условий  их  развитие  имеет  особое  значение,  становясь важной   гарантией   ликвидации   многовековых    традиций    всеобъемлющего огосударствления.  С  этой  точки  зрения  концепция   «предпринимательского права» становится очевидным тормозом на  пути  прогрессивных  преобразований нашего  общества,  выражающим  попытку  консервации  существенных  элементов прежнего правопорядка.

      Гражданское  право  включает  в  свой  состав  ряд  специальных  норм, рассчитанных  на  применение   исключительно   к   отношениям   с   участием предпринимателей. К ним, в частности,  относятся  правила  об  имущественно - правовом   статусе   предпринимателей,    коммерческом    представительстве, особенностях  возникновения  и  исполнения  обязательств  при  осуществлении предпринимательской  деятельности. Однако   специфика   выступления   в имущественных  отношениях  профессиональных  участников   (предпринимателей, коммерсантов) не исключает, а  предполагает  применение  к  этим  отношениям общих положений гражданского права, например  о  юридических  лицах,  вещных правах, сделках, обязательствах и т д.

Сами же  эти  нормы,  как  и  их  совокупность,  являются  гражданско - правовыми. Для их обособления в  специальную  самостоятельную  отрасль,  тем более в  рамках  частного  права,  нет  ни  теоретических,  ни  практических оснований.  Взаимоотношения  предпринимателей,  как  теперь  прямо   говорит российский закон, регулируются гражданским правом[1].

Иное дело обособление соответствующего законодательного  массива  либо также  выделение  учебной   дисциплины,   посвященной   изучению   правового регулирования  предпринимательской  деятельности. И   законодательство о предпринимательстве, и учебный курс  предпринимательского   права   носят комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и  публично-правовые правила и конструкции. С учетом прикладных целей  их  выделения  это  вполне допустимо. Для конкретных потребностей утилитарного  характера  можно  также условно  обособлять,  допустим,  сферу  «страхового»,  «транспортного»   или «банковского права».

Однако  следует  иметь  в   виду,   что   такого   рода   комплексные, междисциплинарные   образования   не   имеют    под    собой    объективной, фундаментальной базы и не могут влиять на основное  деление  права.  Система права и система законодательства - несовпадающие понятия, как и  находящиеся в иной «плоскости» система  правовых  наук  и  система  юридических  учебных дисциплин (курсов). Отрасли права в  правовой  системе  выделяются  по  иным основаниям (критериям), нежели законодательные массивы и учебные  курсы,  не являющиеся  составными  частями  системы  права.   Именно   поэтому   полное соответствие между ними исключается по тем же причинам, что и  искусственное «появление» «новых» правовых отраслей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной курсовой работе мы раскрыли смысл  и  понятие  частного права в Российской Федерации и не только. Изучили его структуру и  проблемы.

Так же как мне кажется довольно полно охарактеризовали данную тему.  Ведь  в последнее время все больше Российская федерация пытается  выйти  на  мировой уровень как по-настоящему  правовое  государство,  а  значит  разбираться  в самых основополагающих основах, к которым как раз и относится частное  право просто необходимо.

В этой курсовой работе мы  как  раз  и  попытались  полно раскрыть  содержание понятия частного права и как  мне  кажется  у  нас  это получилось.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995.

2. Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. 

3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993

4. Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.

5. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992 

6.Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994;

7. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 

2

[1] абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК