Понятие договора хранения

Однако доказывание  размера таких убытков всегда вызывает существенные затруднения. Допустим, хранитель утратил документ, который позволял фирме-заказчику обосновать перед налоговиками свое право на уменьшение базы по налогу на прибыль. В результате компания-клиент уплатила налог в большем размере, нежели могла бы. В данном случае фирма, сдавшая документы на хранение, должна доказать связь между уплатой соответствующей суммы налога и исчезновением документа. А хранитель, в свою очередь, будет ссылаться на недоказанность данной причинной связи. Поэтому представителям фирмы-клиента стоит установить в соглашении условия о неустойке в твердой денежной сумме за потерю соответствующей единицы документа. Такая мера если и не позволит в будущем возместить убытки в полном объеме, то, по крайней мере, поможет частично их компенсировать¹¹.

Принимая во внимание, при каких обстоятельствах заключен договор хранения, закон подразделяет рассматриваемые договоры на обычные  и чрезвычайные. Первый вид договоров  хранения заключается при нормальных условиях гражданского оборота, когда  поклажедатель имеет возможность не только оценить того, с кем он вступает в договорные отношения, но и оформить их надлежащим образом. Иногда, однако, потребность в передаче имущества на хранение возникает внезапно, при чрезвычайных обстоятельствах, например в условиях стихийного бедствия, военных действий, внезапной болезни и т.п. В этой ситуации собственник имущества зачастую вынужден передать имущество лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile - горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества¹². Российское гражданское право делает для таких договоров исключение по части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.

Также, наряду с хранением, возникающим из договора, существует хранение в силу закона. Речь идет о случаях, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст. 227 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ) и т.д. К такого рода хранению, которое не следует смешивать с обязанностями по хранению имущества, входящими в качестве составных частей в другие гражданско-правовые обязательства, применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлено иное.

Таким образом, при заключении договора хранения стороны должны учитывать выбранный ими вид договора хранения, поскольку в дальнейшем их права и обязанности, ответственность и в целом действительность договора будет зависеть от соблюдения конкретных существенных условий для того или иного вида хранения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

 

Сторонами договора хранения являются поклажедатель (лицо, которое передает на хранение вещь) и хранитель (лицо, которое обязуется хранить переданную ему поклажедателем вещь и возвратить эту вещь в сохранности). Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, причем не только собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.д.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки. Юридические лица могут принимать имущество на хранение, если их учредительные документы этого прямо не исключают.

Кроме того, для заключения отдельных видов договоров хранения (например, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (например, радиоактивных веществ) требуется наличие специальной лицензии в соответствии с требованиями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ¹³.

Предмет договора образуют услуги по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю, т.е. деятельность хранителя, направленная на обеспечение сохранности имущества. Объектом самой услуги выступают разнообразные вещи, способные к пространственному перемещению (движимые вещи). При этом объект и предмет договора хранения тесно взаимосвязаны между собой, поэтому в тексте договора необходимо четко определить и предмет, и объект. Это существенные условия договора хранения. В отношении недвижимого имущества договоры хранения, как правило, заключаться не могут, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В качестве такого исключения можно указать на секвестр (п. 3 ст. 926 ГК РФ).

На хранение могут сдаваться как индивидуально-определенные, так и родовые вещи. В последнем случае при хранении может производиться обезличивание сданных на хранение вещей, т.е. смешение их с аналогичными вещами других поклажедателей или самого хранителя. По окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. При анализе данного вида хранения возникает вопрос о том, кто же является собственником этого обезличенного имущества и соответственно несет риск его случайной гибели. Ныне действующий ГК прямого ответа на него не дает, но с учетом того, что договор хранения не направлен на передачу права собственности на имущество, следует считать, что собственниками обезличенного имущества становятся все поклажедатели в соответствии с количеством сданного ими на хранение имущества. Они сами несут риск его случайной гибели, что в принципе большого практического значения не имеет, поскольку такое хранение осуществляется в основном профессиональными хранителями, отвечающими за сохранность имущества независимо от вины.

Большинство цивилистов склоняются к мнению, что объектом хранения также могут быть и животные¹⁴. Хотя нормы ГК РФ и предусматривают в отношении безнадзорных животных передачу их на содержание и в пользование (п. 2 ст. 230 ГК РФ, однако хранение - это не просто предоставление места, но и ряд действий, которые направлены на сохранение вещи, поддержание ее свойств и обеспечение целости. В данном случае неосуществление мер по содержанию может повлечь за собой наступление ответственности за гибель и порчу животного (п. 3 ст. 230 ГК РФ).

Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК РФ о форме совершения сделок с учетом особенностей, установленных ст. 887 ГК РФ, т.е. договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. При этом необходимо учитывать, что только в письменной форме заключаются договоры хранения юридическими лицами между собой и с гражданами, а также:

а) договоры хранения между  гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда;

В настоящее время  базовая величина для расчета  платежей, определяемых по гражданско-правовым обязательствам в зависимости от МРОТ, равна 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ¹⁵). Таким образом, договор хранения между гражданами составляется письменно, если стоимость вещи больше 1000 руб.

б) договоры хранения, предусматривающие  обязанность хранителя принять вещь на хранение, независимо от состава их участников и стоимости вещей, передаваемых на хранение.

Так, например, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.11.2008 г. № 05АП-1497/2008 установил:

Федеральное государственное  учреждение комбинат "Чайка" Росрезерва (далее ФГУ Комбинат "Чайка" Росрезерва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО РТК "САН ВЕЙ") 49 804 рубле 10 копеек, в том числе 451 982 рублей 26 копеек основного долга за оказанные услуги по хранению на основании договора № 5 от 1.07.05 и 397 821 рубля 84 копеек пени по пункту 4.1 договора.

Ответчик заявил встречное  исковое требование о признании недействительным договора № 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 на основании ст.ст. 168, 296, 298, 422, 886, 888 ГК РФ. В обоснование требования указал, что у истца отсутствуют полномочия на заключение договора № 5; договор от имени ответчика подписан неизвестным лицом;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.07 в  удовлетворении исковых требований ФГУ Комбинат "Чайка" Росрезерва о взыскании с ООО РТК "САН  ВЕЙ" 870 342 рублей 59 копеек отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО РТК "САН ВЕЙ" о признании недействительным договора № 5 от 01.07.05 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.07.07 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.07 по делу № А51-9258/2006-5-180 оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный  суд Дальневосточного округа Постановлением от 14.11.07 Ф03-А51/07-1/4830 решение от 04.05.07 и постановление от 19.07.07 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 29.07.2008 Арбитражный  суд Приморского края в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказал.

ФГУ Комитет "Чайка" Росрезерва обжаловало данное решение  в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд  не дал надлежащей оценки представленным сторонами документам, не принял во внимание факт наличия подлинной  печати ответчика на договоре, а также конклюдентные действия ответчика по оплате выставленных в рамках данного договора счетов. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Решение проверяется  в порядке статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО РТК "САН ВЕЙ" заявило исковое заявление о  признании недействительным договора № 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 на основании статей 168, 296, 298, 422, 886, 888 ГК РФ.

Свои исковые требования ООО РТК "САН ВЕЙ" обосновало отсутствием у него полномочий на заключение спорного договора; договор № 5 от имени общества подписан неизвестным лицом;

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между  юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, что следует из анализа статьей 161, 887 ГК РФ.

От имени ООО РТК "САН ВЕЙ" спорный договор № 5 подписан генеральным директором Шаниной Л.В.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по требованию суда, изложенным в заключение № 3370 от 09.12.2006, подписи от имени Шаниной Л.В. в договоре № 5 от 01.07.05, а также в приложении № 1 к договору № 5, дополнительном соглашении от 10.01.2006 к договору № 5 выполнены не Шаниной Л.В., а иным лицом.

Учитывая факт подписания договора № 5 от 01.07.2005 от имени ООО РТК "САН ВЕЙ" неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения № 5, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьями 160, 162, 887 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что такой  способ защиты как признание сделки недействительной в данном случае неприменим, поскольку договор хранения признан  незаключенным.

Доводы заявителя о  наличие на договоре печати ответчика  правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового  значения для оценки договора хранения.

Оплата ответчиком услуг  по хранению, произведенная ответчиком по ордеру № 701 от 21.10.2005, также не является доказательством одобрения договора хранения, поскольку в ордере отсутствует ссылка на спорный договор, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2008 года по делу № А51-9258/2006 5-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения¹⁶.

Простая письменная форма договора хранения считается также соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

При несоблюдении требований закона о форме договора хранения наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми договор не признается недействительным, но в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания. Из этого правила есть, однако, важное исключение: если сам факт заключения договора хранения не оспаривается, но возник спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Указанные выше правила  не применяются тогда, когда вещь передана на хранение при чрезвычайных обстоятельствах¹⁷. Учитывая, что в условиях стихийного бедствия, пожара, внезапной болезни, при угрозе нападения и т.п. соблюдение письменной формы договора хранения не всегда возможно, закон допускает свидетельские показания для доказательства факта передачи вещи на хранение.

В договоре хранения может  быть определен срок хранения, т.е. период времени, в течение которого хранитель обязан хранить вещь. Данное условие не является существенным. Договор может быть заключен как на конкретный срок (срочный договор хранения), так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем (бессрочный договор хранения). Однако даже в срочном договоре хранения поклажедатель может в любой момент забрать свою вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ). По инициативе хранителя срочный договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (п. 2 ст. 896 ГК РФ). По договору хранения, заключенному до востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.