Особенности ответственности поручителя в случае неисполнения обязательств

      Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.

      Принятие нового Гражданского кодекса РФ внесло положительные изменения в правовом регулировании поручительства. Следует отметить, что, несмотря на «мелкие» недостатки, в целом договор поручительства регламентируется достаточно подробно.

      В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства возникают все чаще. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.

      Изучив в основном практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данной теме можно определенно придти к выводу -  практика разрешения споров судами - это тот материал, в котором наиболее наглядно отражаются результаты правотворческой деятельности по интересующим  вопросам. Более того, ее удобно изучать. Большое количество судебной практики находится в свободном доступе.

      Возникает вопрос почему большинство материалов используемых в работе - практика именно Арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции? Кроме того, термин "поручительство" в актах Верховного суда РФ практически не встречается, а термин "гарантия" употребляется в публично-правовом значении.

      Необходимо  заметить, что Арбитражные суды решают споры с участием организаций, - прежде всего коммерческих. А именно деятельность коммерческих организаций и предполагает максимально широкое использование средств реализации и защиты собственных прав, в том числе - и института поручительства.

      В судебной практике не редки споры, связанные  с вопросом формы договора поручительства. Большое количество дел, посвященных  данному вопросу, а также специальное обобщение Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации практики по данной тематике объясняются отнюдь не неясностью предписаний закона на данный счет. Предписания, напротив, сомнений ни у кого не вызывают - письменная форма под страхом недействительности (ст. 362 ГК РФ). Сомнения и неясности начинаются в связи с недостаточным пониманием сторонами значения характеристики поручительства именно как договора - соглашения между кредитором и поручителем. Учитывая принцип свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, арбитражную практику, в работе установлено, что письменная форма договора поручительства будет также соблюдена и в случае его заключения путем трехстороннего соглашения между кредитором, должником и поручителем, что также не противоречит действующему законодательству.

      В целях совершенствования правового  регулирования поручительства предлагается внести следующие изменения и  дополнения в Гражданский кодекс РФ.

      Во-первых, было бы полезным, включить в ГК РФ норму, предусматривающую требования, предъявляемые к потенциальному поручителю - юридическому лицу, следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством. Кроме того, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, особенно важны в современных условиях нестабильной экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами.

      Предлагаемые  новеллы могли бы способствовать усилению реальной защиты интересов  кредитора, а значит и привлекательности  для него поручительства.

      Во-вторых, полагаю, целесообразным определить процедуру предварительного согласования между сторонами договора поручительства любого изменения основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя путем дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ статьей, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущего для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, обязан в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо же не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

      В-третьих, для полного и всестороннего  правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.

      В - четвертых, в целях исключения злоупотребления  со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 г. № 95–ФЗ (в ред. от 23.12.2010 г. № 98–ФЗ) .- М.,2011.-231 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07. 1998 г. N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2010 г.) .- М.,2011.-164 с. .

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (в 4 частях) 
   (в ред. 04.10.2010 г.)// .- М.,2011.-477 с..

4. Налоговый кодекс Российской Федерации 
            от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ ( ред. от 25.08.2000 г.) .-М.,2011.-242 с.

5. О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 (в ред. от 15.11.2010 г.) .-М.,2011.-242 с.
6. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от от  26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред.22. 07.2010 г.) .-М.,2011.-242 с

7. О рынке  ценных бумаг: федеральный закон от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ.-М.,2011.-77 с.

8. Об обществах  с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 08.01. 1998 г. N 14-ФЗ ( ред. 27.07.2010 г.) .-М.,2011.-67 с.

9. О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях: федеральный закон от 14.11.2002г N161-ФЗ (ред. 02.07.2010 г.) .-М.,2011.-87 с.
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23. // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 9.-14 С.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.1997. № 5919/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 11.-31 С.
12. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2.10.2005 г. N А39-974/2005-53/16// Вестник ВАС РФ.-2005.-№2.-12 С.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1112.1998 г. N 1832/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 2.-14 С.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.1999 г. N Ф09-1228/98-ГК// Вестник ВАС РФ.-1999.-№4.- 17 С.
15. Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.1999 г. N Ф09-1210/99-ГК// Вестник ВАС РФ.-1999.-№7.-12 С.
16. Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 г. N Ф08-2134/2008// Вестник ВАС РФ.-2008.-№6.- 14 С.
17. Постановление   Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03. 12. 2001 г. N Ф04/3741-616/А75-2001 //Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2.-13 С.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08. 05.2008  г. N КГ-А40/2791-08.// Вестник ВАС РФ.-2008.-№3.-11 С.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 г. N КГ-А40/7011-07// Вестник ВАС РФ.-2008.-№4. 17 С.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17. 09.1999 г. N КГ-А40/3009-99// Вестник ВАС РФ.-1999.-№9.- 12 С.
21. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2008 г. N А64-1935/07-5// Вестник ВАС РФ.-2008.-№5.- 12 С.
22. « Об отдельных рекомендациях, принятых принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практики» письмо ВАС РФ от 18.08.1994. № С1-7/ОП-582//Вестник ВАС РФ.-1994.-№6.-45 С.
23. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.-30 С.
24. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сберегательного банка РФ от 10.07.1999. № 229 Р // СЗ РФ. - 2001. -№ 36. - Ст. 3576.-122 С.
25. Агарков М.М. Основы банковского права.// М., 1994.-44 с.
26. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики.// М., 1998.-234 c.
27. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия.// М., 2005.-185-193 c.
28. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. //М., 2008.-177-191.
29. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. Ибрагимов В.Л..-М.,2010.-143 с.
30. Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993.-263 c.
31. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. /М., 2008.- 124 с.
32. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2009.-334 c.
33. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве/ Воронеж Изд-во Воронеж.- 1998.-  60 c.
34. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. -2007.-№12. 87-94 c.
35. Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательства // Очерки по торговому праву. //Ярославль.- 2006. - 68 c.
36. Звекова И. А. развитие института поручительства в Российском праве//Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского.- М., 2000.-31 c.
37. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 2008.  № 2. 41 c.
38. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 26 c.
39. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406
40. Козлова Е. Способы обеспечения исполнения обязательств //  Юрист.  – 2007. -№ 12.- 60-63 c.
41. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. – М.,- 2010.- 64 с.
42. Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения//Томск.- 2007.- 185-189 c.
43. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 2009. - № 6.- 57-59 c.
44. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2.// М.,-1997.-37 c.
45. Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. М-2000.-№3.-67 c.
46. Новицкий И. Б. Поручительство. /М.,- 1924.-123 с.
47. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах./ М., 1950.-21 с.
48. Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. /М.изд. Статут.2006 с.301.
49. Новоселова Л.О. некоторых основаниях прекращения поручительства // Хозяйство и право.,М., 2007. № 3.- С. 30-32.
50. Новоселова Л. А. Поручительство и банковская гарантия // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. /М., 2004.-34 c.
51. Ойгензихт В. А. Обеспечение исполнение обязательств: традиции и перспективы // Проблемы обязательственного права./Свердловск,М., 1989.-101 c.
52. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Хозяйство и право.М., 2005. - № 5.44-52 c.
53. Понайотов Г. В. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). Т. I. М., 1972.-24 с.
54. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 3-я часть. Договоры и обязательства. СПб., 1896. - 296.c.
55. Саватье Р. Теория обязательства. /М., 1972.-72 с.
56. Сарбаш С. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве // Законодательство., 2005. - № 7.- 91-97 c.
57. Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2004. - № 11. -87c.
58. Скловский К. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 2006. - № 10.-45-51 c.
59. Тузова Р. Р. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства // Право и экономика. 2007. - № 21/22-.48-56 c.
60. Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового Гражданского кодекса // Юрист. 2009. - № 3.-100-107 c.
61. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву./ Тольятти, 1997.-11 c.
62. Цыбуленко 3. Гражданское право. Часть 1: Учебник. /М.,2010.- 237-254 c.
63. Эрделевский А. М. Договор поручительства: анализ судебной практики // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 7.- 37 c.