Особенности ответственности поручителя в случае неисполнения обязательств

        В соответствии с Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор  практики разрешения споров, связанных  с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве" суд признал договор поручительства действующим после перевода долга по обеспечиваемому обязательству, "поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника"./12/

      Как показывает судебная практика, под перевод долга также подпадают случаи реорганизации предприятия.

      Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07 /23/ было отмечено, что поручительство прекратило свое действие при проведенной реорганизации, в результате которой деятельность должника была прекращена из-за присоединения к другому лицу:

      "В  обеспечение надлежащего исполнения  заемщиком принятых на себя  по данному договору обязательств  между ООО "Парк Адмирал"  и АКБ "Русский Банкирский Дом" 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2.

      По  договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО "Крокус".

      Одновременно  с уступкой требований по основному  обязательству уступлены права  и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО "Парк Адмирал".

      02.05.2006 должник - ООО "Митинский завод  МИР" был реорганизован путем  присоединения к ООО "Юникс".

      В результате проведенной реорганизации  деятельность ООО "Митинский завод  МИР" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006.

      Судом установлено, что в результате произведенной  реорганизации произошел перевод  долга на нового должника - ООО "Юникс".

      Доказательств, свидетельствующих о выражении  ООО "Парк Адмирал" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Юникс"), в материалы дела не представлено.

      В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника"./23/

      Отказ кредитора принимать надлежащее исполнение

      Если  кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, договор поручительства прекращает свое действие. Предложение об исполнении должно быть сделано в такой форме, чтобы позволить кредитору получить такое исполнение.

      В качестве образца судебного решения о прекращении договора поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1999 г. N КГ-А40/3009-99./24/ В соответствии с этим решением:

      "...суд  в обжалуемом постановлении пришел  к обоснованному выводу о прекращении  поручительства ОАО "ВА Банк" по договору N 747/П-98-ИЗ, поскольку  истец, как это видно из материалов  дела, отказался принять предложение  от ОАО "ВА Банк" о надлежащем исполнении кредитного договора за должника. А о том, что со стороны ОАО "ВА Банк" предложение исполнить обязательства за должника было надлежащим, свидетельствуют материалы дела, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что 14 октября 1998 года в адрес истца ОАО "ВА Банк" были направлены два письма, из которых усматривается, что последний уполномочил заявителя дебетовать корреспондентский счет поручителя за N 30112840900360012298 на сумму 3 250 695 долларов США в счет выполнения обязательства "ВА Банка" перед АБ "Инкомбанк" согласно договору поручительства от 15.06.1998 за N 747/П-98ИЗ.

        Помимо этого, он также просил  закрыть этот счет и предложил  поступающие на этот счет валютные  средства перечислять на другой  счет в иностранном банке (л.д. 111 - 112). А о том, что эти письма  дошли до истца, свидетельствуют  почтовая квитанция и ответ Государственного предприятия специальной связи Украины от 29.04.1999, имеющиеся в материалах дела (л.д. 113 - 115)"./24/

      Истечение сроков

      Поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворения требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.

      Осторожно стоит подходить к таким формулировкам о сроке в договоре поручительства, как "до полного погашения всех требований, связанных с Договором N...". Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить.

      При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно  выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока  кредитор не предъявил иска к поручителю.

      В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

      Сроки в один и два года, в течение  которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

      Иногда  у кредиторов возникает вопрос, нужно  ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в  договоре поручительства не указывается  срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства.

      Вместе  с тем если договор автоматически  возобновляется на тех же условиях, так как ни одна из сторон не потребует  его расторжения, то внесение изменений  в договор поручительства может быть и не обязательным. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. по делу N А64-1935/07-5 было отмечено:

      "Как  установлено судом первой и  апелляционной инстанции, 14.01.2003 между  ООО "Т" (Поставщик) и ООО "Р" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым ООО "Т" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "Р" - принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

      В обеспечение обязательств ООО "Р" по договору поставки N 3/276 от 14.01.2003 между ООО "Т" и ИП Л.Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003. В силу п. 4.2 договор поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов.

      Доводы  кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя п. 4 ст. 367 ГК РФ являются необоснованными ввиду того, что поручительство не прекратилось. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 01.07.2003 он заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. В свою очередь, по условиям п. 8.1.1.1 договора № 3/276, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора (31.12.2003) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий год"./25/

      Договор поручительства является достаточно слабым обязательством, так как может  быть прекращен по многим основаниям. В этой связи кредитор должен быть осторожен при изменении основного  обязательства, его передачи и т.п. 
 
 
 
 
 
 
 

      2.4 Обзор практики  и пути совершенствования законодательства и правоприменения поручительства 
 

      Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд  с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.

      При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем  был составлен письменный документ, в котором приводится номер и  дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

      Факт  составления документа без участия  кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение  простой письменной формы (п. 2 ст. 434 Кодекса)./3/

      Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что  договор поручительства заключен путем  составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

      Поручитель  оспаривал наличие договора поручительства, ссылаясь на то, что указанный документ был составлен без участия кредитора. В силу этого он не может рассматриваться как договор поручительства, оформленный с соблюдением требований п. 2 ст. 434 ГК РФ. Определенные основания для такой позиции имелись, поскольку данный документ, скорее всего, являлся соглашением о выдаче поручительства.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при  рассмотрении данного спора пришел к выводу о наличии договорных отношений между поручителем и кредитором, указав на то, что договор поручительства заключен в письменной форме путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменной форме./12/

      Одним из основных доводов в пользу наличия  согласованной воли поручителя и кредитора являлся тот, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом. Вместе с тем в качестве дополнительного аргумента, который в тексте Обзора не приведен, можно указать, что текст документа, подписанного кредитором, был представлен последнему поручителем. В этом случае, по существу, спорный документ содержит в себе две сделки: договор о предоставлении поручительства и договор поручительства.

      Возможно, что умолчание об этом обстоятельстве вызвано тем, что текст документа однозначно свидетельствовал о том, что поручитель принимает ответственность перед кредитором, а не обязуется перед должником представить такое поручительство. В таком случае предоставление кредитору документа можно расценить как оферту поручителя, принятую кредитором. В этом случае подпись должника никакого правового значения не имеет.