Обязательственное право

5. Залог. Под залогом понимается правоотношение, в котором кредитор (залогодержатель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК).

При залоге имущества имеет место  реальный кредит, суть которого сводится к выделению какого-либо определенного  объекта в составе имущества  должника, за счет стоимости которого предоставляется удовлетворение кредитору  в случае, если должник не оправдает доверия. Залог имеет обеспечительную функцию, потому что имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредитора, предоставляется кредитору до наступления факта неисправности должника.

Для договора о залоге предусмотрена обязательная письменная форма (п. 2 ст. 339 ГК РФ), несоблюдение которой влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. Нотариальному удостоверению подлежит также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. Примером договора о залоге движимого имущества, подлежащего нотариальному удостоверению, может служить договор залога, совершенный с целью обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора ренты, который во всех случаях подлежит нотариальному удостоверению (ст. 584 ГК РФ). Возможность и необходимость заключения такого договора залога вытекает из нормы п. 2 ст. 587 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора ренты, предусматривающего отчуждение движимого имущества, является условие о предоставлении плательщиком ренты ее получателю обеспечения, предусмотренного ст. 329 ГК РФ.

После реализации заложенного имущества  залог считается прекращенным. Основаниями  прекращения залога также являются:

- прекращение обеспеченного залогом  обязательства;

- требование залогодателя о  досрочном прекращении залога  при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;

- гибель заложенной вещи или  прекращение заложенного права,  если залогодатель не воспользовался  правом в разумный срок восстановить  предмет залога или заменить  его другим равноценным имуществом;

- невозможность реализации заложенного  имущества в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ.

 Если залог прекращается  вследствие исполнения обеспеченного  залогом обязательства либо по  требованию залогодателя о досрочном  прекращении залога, то залогодержатель  обязан немедленно возвратить  залогодателю находящееся у него  заложенное имущество.

 При залоге интересы залогодержателя  обеспечиваются также тем, что  переход права собственности  или права хозяйственного ведения  на предмет залога не влечет  за собой прекращение залогового  обязательства. В этом случае  правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Данная норма действует и в том случае, если заложенное имущество было продано лицу, которое не знало о его обременении. Никаких исключений, позволяющих освободить данное лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

 Кроме того, закон предоставляет  залогодержателю возможность защитить  свои права на предмет залога. Так, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Если же по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, то он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 347 ГК РФ).

6. Удержание. В действующем российском гражданском законодательстве право удержания легализовано нормой п. 1 ст. 359 ГК.

Кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право удержания относится к  числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно  законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.

Функции права удержания сводятся к решению двух задач:

а) обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства;

б) компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости  удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК).¹³

Право удержания сохраняется при  переходе права на удерживаемую вещь к третьим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта  вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По содержанию функций, определенных действующим законодательством, право  удержания можно подразделить на два вида:

- общегражданское, используемое  для обеспечения исполнения обязательств, субъектами которых могут быть как предприниматели, так и лица, не являющиеся таковыми;

- торговое (предпринимательское), применяемое  с целью обеспечения исполнения  обязательств, обе стороны (участники)  которых действуют как предприниматели.

От права удержания, являющегося институтом гражданского права, необходимо отличать право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов.

Основаниями возникновения общегражданского права удержания являются:

а) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

б) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению издержек и других убытков (ч. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Важным условием обоснованности удержания  имущества должника является законность владения этим имуществом кредитора. Удержание  имущества, право владения которым  кредитор получил незаконно, не может  быть признано таковым в силу ст. 359 ГК РФ. Поэтому, например, арендатор не вправе удерживать помещение, договор аренды на которое к этому моменту прекращен, для обеспечения исполнения арендодателем обязательства по предоставлению равноценного помещения. В постановлении ФАС Московского округа от 18.10.05 г. № КГ-А40/10125-05 подчеркнуто, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.¹⁴

 Также необходимо обратить  внимание на то, что удержанию  может подлежать только имущество  должника, удержание кредитором  своего собственного имущества  не может в силу закона считаться  удержанием. Об этом сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.06 г. № 7226/06. ВАС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. В рассматриваемом случае сторона не исполнила установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций, что не может быть признано удержанием. Данной точки зрения придерживается и гражданское право.¹⁵

В заключение отметим, что помимо перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств закон предусматривает возможность применения иных способов, которые прямо в ГК РФ не установлены, но которые стороны могут использовать для обеспечения исполнения своих обязательств. В качестве таких способов, в частности, используют сделки с отлагательным условием, предварительные договоры, сделки купли-продажи ценных бумаг с обязательством продавца выкупить ценные бумаги в определенный срок по заранее фиксированной в договоре цене) и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. Гражданский кодекс РФ (части первая-вторая). - М., 2012.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 9.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. № 7226/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. по делу № А43-4147/2003-15-156 // СПС "Гарант".
5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. № Ф04-7970/2005(26759-А46-30) // СПС "Гарант".
6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. № КГ-А40/10125-05 // СПС "Гарант".
7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. № А42-5999/2005 // СПС "Гарант".
8. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.
10. Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2012. № 2.
11. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - М.: Юристъ, 2010.
12. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. - М., 2007.
13. Клейн Н.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд-е 5, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н.Садиков. - М., 2008.
14. Муратова Д.Д. Способы обеспечения исполнения обязательств // Аудиторские ведомости. 2008. № 3.
15. Нефедова Н.Н. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2007. № 11.
16. Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. № 8.
17. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М., 2007.

¹ Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - М.: Юристъ, 2010. С. 13.

² Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 67.

³ Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 16.

⁴ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

⁵ Клейн Н.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд-е 5, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н.Садиков. - М., 2008. С. 114.

⁶ Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7970/2005(26759-А46-30) // СПС "Гарант".

⁷ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. по делу N А43-4147/2003-15-156 // СПС "Гарант".

⁸ Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2012. № 2.

⁹ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-5999/2005 // СПС "Гарант".

¹⁰ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 9.

¹¹ Нефедова Н.Н. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2007. № 11.

¹² Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3.

¹³ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М., 2007. С. 59

¹⁴ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10125-05 // СПС "Гарант".

¹⁵ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1.

Муратова Д.Д. Способы обеспечения  исполнения обязательств // Аудиторские  ведомости. 2008. № 3.