Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность по российскому праву

     2.2. Необходимая оборона 

     Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

     Основным  отличительным признаком необходимой  обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

     Не  является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).

     Условия правомерности и пределы необходимой  обороны регламентированы постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[21].

     Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна [21]..

     Если  посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

     Невозможна  необходимая оборона от правомерных  действий, к числу которых относятся  причинение вреда в ситуациях, когда исключается преступность деяния: при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости [9].

     Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может  ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит [9].

     Посягательство  должно быть действительным, то есть оно  должно быть объективно общественно  опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

     Посягательство  должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий. Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер [20].

     Посягательство  оканчивается, когда совершающее  его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

     Уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в теории уголовного права ставится под сомнение возможность причинения вреда при посягательстве на многие объекты (например, честь и достоинство личности). Указывается, что не может быть признано соответствующим характеру и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения [20]. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой [15].

     Также споры вызывает вопрос о возможности  обороны от вреда, причиняемого бездействием лица. Примером такой ситуации может быть, например, применение физической силы к военнослужащему, который получил приказ в установленной форме, но уклоняется от его исполнения, в результате чего может быть причинён вред интересам воинской службы. Некоторые юристы указывают, что такие действия граничат с самоуправством и превышением должностных полномочий и не могут быть признаны правомерными [9]. 

     2.3. Обоснованный риск 

     Обоснованный  риск — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам [21].

     Примером  ситуации, связанной с обоснованным риском, могут быть испытания новых транспортных средств (автомобилей, самолётов и т.д.), направленные на выявление скрытых дефектов проектирования, так как при таких испытаниях всегда существует вероятность аварии данного транспортного средства, результатом которой может стать причинение материального ущерба или даже гибель испытателя. Другими сферами, в которых ситуация обоснованного риска также встречается достаточно часто, являются медицина и коммерческая деятельность.

     Действующий Уголовный кодекс РФ содержит норму об обоснованном риске в ст. 41: 

     Статья 41. Обоснованный риск

     1. Не является преступлением причинение  вреда охраняемым уголовным законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной  цели.

     2. Риск признается обоснованным, если  указанная цель не могла быть  достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

     3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен  с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

     Данная  статья включает как характеристику случаев, когда риск является обоснованным, так и случаев, когда риск не может  быть признан обоснованным.

     Угроза  для жизни многих людей — оценочный признак; законом не установлено, какое число людей должно быть поставлено в опасное для жизни состояние для признания факта угрозы именно жизни многих людей. В литературе отмечается, что, как правило, речь идёт о десятках или даже сотнях людей [9]; отмечается также, что не должна приниматься в расчёт угроза жизни самим участникам рискованных действий, которые дали согласие на поставление себя в опасность [21].

     Экологическая катастрофа предполагает создание в результате рискованных действий опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительного загрязнения атмосферы или вод[]. Угроза общественного бедствия включает поставление в опасность жизненно важных интересов общества в результате, например, пожара, эпидемии и других чрезвычайных ситуаций [9].

     Если  лицо совершало действия в условиях, когда обоснованность риска исключалась, это влечёт за собой привлечение  его к ответственности на общих  основаниях 

     2.4. Крайняя необходимость 

     Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.

     Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

     По  сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется  конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой [20]. Примером такой ситуации может служить уничтожение имущества, находящегося вблизи очага пожара, которое произошло в результате выполнения действий, направленных на недопущение дальнейшего распространения огня [21].

     Как правило, данный конфликт интересов  представляет собой конфликт субъективных прав: одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого. Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновения обязанностей, из которых выполнена может быть только одна [9]. Например, в случае, когда врача одновременно вызывают два больных, он может отправиться оказывать помощь только одному из них. Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.

     Причинение  большего вреда, чем допустимый, считается  превышением пределов крайней необходимости  и влечёт за собой ответственность. Как правило, это обстоятельство признаётся смягчающим наказание^[9]. Наказуемым является только умышленное превышение пределов крайней необходимости, неосторожное причинение несоразмерного вреда ненаказуемо [20].

     Правом  причинения вреда в рамках крайней  необходимости, как правило, наделяются все лица независимо от их отношения к интересу, которому причиняется вред, служебного положения и иных качеств. Однако некоторые категории лиц не только вправе, но и обязаны совершить действия, связанные с причинением ущерба для предотвращения более опасного вреда [9]. Например, капитан терпящего бедствие судна обязан обеспечить безопасность экипажа и пассажиров судна, в том числе и путём уничтожения груза, перевозимого судном.