Моральный вред

     Однако  действующее законодательство является непоследовательным в этом направлении. Существует один нормативно-правовой акт, определяющий максимальный размер компенсации – «Правила возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 472 от 23 июня 1993 (с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Кабинета Министров Украины № 1100 от 03 октября 1999 г.), пунктом 11 которых установлено, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 150 необлагаемых минимумов доходов граждан. Поскольку ГК Украины не предусматривает максимального размера компенсации морального вреда, поэтому нет никаких оснований, для

установления  такого положения, причем в подзаконном  нормативно-правовом акте. Кроме того, судебная практика по делам о возмещении морального вреда исходит из того, что в каждом конкретном случае размер компенсации определяется судом с учетом характера и продолжительности страданий, состояния здоровья потерпевшего, тяжести причиненного травмы, последствий телесных повреждений, существенности вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

     Стоит отметить, что вопрос законодательного (нормативного) установление минимального и максимального размера компенсации морального вреда является весьма спорным, учитывая саму правовую природу морального вреда, а также передовой зарубежный опыт.

     В подавляющем большинстве государств, в праве которых существует институт компенсации морального вреда, все рамки ее размера (минимальные, а тем более максимальные) законом не определяются. В каждом конкретном случае суды определяют их самостоятельно, исходя из сути исковых требований и фактических обстоятельств дела.¹⁴

     Некоторые ученые считают, что необходимо отказаться от законодательного (нормативного) установления границ размера компенсации морального вреда. Наиболее весомыми аргументами в поддержку такой позиции являются следующие:

     Во-первых. потери неимущественного характера (душевные, физические страдания) потерпевший  может оценивать ниже или выше размера, установленного законодателем.

     Во-вторых, установлено ограничение размера  компенсации в правоприменительной  практике создает и будет создавать препятствия реализации прав человека на защиту и полное возмещение морального (неимущественного) вреда.

     В-третьих, для законодательного (нормативного) установление границ размера компенсации  морального вреда, необходимо их объективное  экономическое обоснование, которое невозможно сделать, поскольку душевные страдания, боль не имеют денежного или иного имущественного эквивалента (экономической оценки). В таком случае возникла бы проблема вычета денежной стоимости малейшего (дешевого) блага, которым можно уравновесить наименьшие моральные потери (наименее слабые страдания) и крупнейшего (дорогого) блага, которым можно сгладить негативные последствия крупнейших моральных потерь (глубочайших страданий), а по сути - цену человеческой жизни, достоинства. А сделать это в принципе невозможно.

     В-четвертых, в случае наличия законодательно определенного минимального размера компенсации морального вреда, может сложиться ситуация, когда сумма присужденной компенсации превышает (неисключительную, что и в кратном размере) сам причиненный ущерб.

     Говоря  о компенсации морального вреда  также необходимо сказать, что сроки исковой давности согласно ст.83 ГК не применяются. Но в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины указанно, что к требованиям о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица,  согласно ч.3 ст.7 ГК применяется срок исковой давности в один год. К требованиям о возмещении морального вреда в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, - трехмесячный срок.¹⁵ 

3.2 Определение объема и размера компенсации морального вреда

     Одним из наиболее проблематичным моментом в доктрине гражданского права и  судебной практике является вопрос оценки объема морального ущерба и установления размера ее компенсации. Как показывает практика разрешения дел о возмещении морального (неимущественного) вреда, в отдельных случаях некоторые суды, удовлетворяя такие иски и присуждая истцам суммы компенсации, недостаточно выясняют в чем именно состояли моральные страдания, и должным образом не мотивируют свои решения в части определения объема морального вреда и присужденного размера компенсации.

     Большинство специалистов, как отечественных, так и зарубежных, склоняются к необходимости выработки единого подхода к способам оценки объема морального ущерба и размера его компенсации. Однако, настоящее время единой методики не существует ни в Украине, ни за ее пределами.

     Из  зарубежного опыта видится, что в разных странах существуют разные подходы к решению поставленного вопроса. Это обусловлено спецификой правового регулирования возмещения морального вреда в национальном законодательстве, практикой его применения, а также особенностями правовой системы той или иной страны.

     В системе англо-американского общего права (Common Law), где источником права  признаются судебные прецеденты, судебной практикой и доктриной определены три общетеоретические подходы  к проблеме оценки объема морального вреда: концептуальный, личностный и функциональный. Суть первого заключается в проведении аналогии с имущественным ущербом: жизнь человека, здоровье, честь, достоинство, репутация, другие неимущественные блага рассматриваются как отдельный "нематериальный" вид собственности, который имеет стоимость (экономическая оценка). Отсюда, например, каждая часть человеческого тела имеет объективную ценность, и ее потеря или повреждение (потеря функции) должна быть компенсирована деньгами или иным благом. В связи с этим выработан так называемый "тарифный" способ (методика) определения объема морального вреда, который основывается на многочисленных прецедентах и выходит из принципа – «размер компенсации зависит от тяжести повреждения».

     В основу другого, функционального подхода положен принцип сохранения статуса индивида, который следует его социальной функции. Функциональный метод определения размера компенсации морального вреда исходит из того, насколько нанесен вред изменила социальный статус человека по сравнению с тем, что существовал ранее. Отсюда следует, что размер компенсации, который взимается в пользу потерпевшего, должен быть достаточным для обеспечения его средствами, которые позволяют определенным образом изменить предварительные занятия, привычки, сохранить образ жизни, который существовал до причинения ущерба. Данный способ не применяется для определения размера компенсации за ущерб, причиненный детям, поскольку их социальный статус еще не сформировано.

     Личностный  подход основывается на постулате, что глубина душевных переживаний человека зависит от особенностей психики, а денежная (имущественная) компенсация должна сгладить потерю потерпевшим возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем. Понятно, что размер компенсации в этих случаях определяется произвольно.¹⁶

     Несколько иные принципы положены в основу способов оценки объема морального ущерба и  размера компенсации в странах  континентальной (романо-германской) системы  права. В большинстве развитых стран  никакой методики, основанной на расчетах размера морального вреда не существует, и с учетом особенностей понимания этого института - не может существовать. Оценка объема морального вреда полностью передана на решение суда. При этом суд должен руководствоваться требованиями справедливости, умеренности и разумности. Для этого необходимы критерии оценки морального вреда.

     Проблемы  определения системы критериев  оценки морального вреда достаточно широко обсуждаются в специальной  литературе. В частности, предлагается оценивать объем морального вреда  исходя из размера суммарного психотравмирующего влияния этого вреда, для определения которого учитываются:

     1) интенсивность и длительность  физических страданий; 

     2) нарушения психических процессов,  функций, свойств, качеств; 

     3) нарушение физиологических параметров, ухудшение здоровья;

     4) степень возвратности - необратимости  негативных отклонений, сроки восстановления, прогнозы.

     5) величина ущерба, нанесенный социальному  престижу и деловой репутации  потерпевшего.

     6) степень нарушения жизненных  планов и перспектив.

     7) степень нарушения профессиональных  планов и перспектив.

     8) размер имущественного вреда,  причиненный потерпевшему.

     9) негативное влияние обстоятельств,  возникших в результате противоправных  действий на близких, родственников  и знакомых потерпевшего.

     10) возможные негативные аспекты  дальнейшего поведения правонарушителя.

     Однако, перечисленные критерии позволяют  оценить моральный ущерб лишь из одного - психологического аспекта.

     Более удачным считается определение критериев оценки морального вреда, сделанные С.И. Симеон и В.П. Палиюком. К таким критериям относятся:

     1) характер моральных страданий; 

     2) тяжесть повреждения здоровья;

     3) вид моральных страданий; 

     4) глубина (или степень) психических  страданий; 

     5) существенность вынужденных изменений в жизни потерпевшего;

     6) продолжительность негативных последствий  (страданий);

     7) время, прошедшее с момента  возникновения морального вреда,  в случаях кратковременного или  длительного действия страданий; 

     8) регион распространения сведений (круг осведомленных лиц);

     9) способ распространения сведений;

     10) степень снижения престижа, деловой  репутации зависимости от характера  деятельности человека.¹⁷

     Кроме того, указанные критерии предлагается разделить на два вида: общие и  специальные (отдельные). К общим следует относить те критерии, которые применяются ко всем категориям дел и без которых вообще невозможно установить наличие этого вреда и ее размер. Относительно отдельных критериев, то они имеют отношение к индивидуальным признакам потерпевшего или указанные в специальных законах, регулирующих те или иные правоотношения (например, по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении вреда, причиненного увечьем и т.п.).

      Заключение

     Компенсация морального (неимущественного) вреда  как способ защиты гражданских прав появилась в отечественной правовой системе сравнительно недавно. Долгое время доминирующей в нашей юридической литературе было мнение о недопустимости денежного возмещения потерпевшему лицу пережитых физических и душевных страданий. Но впоследствии аргументы тех, кто был против существования такого способа защиты гражданских прав, были признаны неубедительными, и законодатель создал соответствующие юридические нормы, которые в совокупности составляют отдельный институт, вбирает в себя отдельные статьи специальных законов. Неизученность такой проблематики в теории гражданского права, новизна норм порождают определенные трудности в правоприменительной практике, в частности это касается определения понятия морального (неимущественного) вреда, уточнение круга лиц, имеющих право на такое возмещение, проблемы соотношения общих и специальных норм этого института.

Исходя  из материала, изложенного в этой работе можно сделать следующие выводы:

1. Возмещение  морального (неимущественного) вреда является гражданско-правовым институтом деликтной ответственности, с помощью которого осуществляется защита всех естественных прав человека и законных интересов юридических лиц, независимо от того, к какой отрасли права принадлежат правоотношения, в которых они реализуются.

2. Закрепленное в действующем законодательстве понятие морального (неимущественного) вреда охватывает моральный ущерб, нанесенный физическому лицу, и неимущественный вред, причиненный юридическому лицу, которые разные по своему содержанию.