Множественность лиц в обязательстве

     Если говорить о сфере применения натуральных обязательств, то ссылки на существовавшую в Древнем Риме и в средневековой Европе практику правового регулирования игр и пари объясняют только историческую основу натурально-обязательственного регулирования этих сделок, но не дают ответа на вопрос, почему современное гражданское право, признавая игры и пари дозволенными сделками, тем не менее лишает их исковой защиты.

     Большая часть обязательств, исторически возникших как натуральные, эволюционировали и стали «полноценными» исковыми обязательствами. Исключение составили задавненные обязательства и обязательства из пари (игр), которые так и остались натуральными. В чем же особенность гражданско-правового регулирования пари, если для этого продолжает использоваться такое «изобретение» частного римского права, как натуральное обязательство? Не только российский законодатель, но и законодатели других стран так ничего иного и «не придумали». Режим натурального обязательства для игр и пари установлен законодательством большинства (если не всех) европейских стран континентального права. И, как показывает анализ, причина этого - не «цели законодателей», связанные с «аморальностью» и «неполезностью» пари, а объективные особенности пари как правового явления, заметно отличающегося от большинства отношений, регулируемых гражданским правом.

     Аргументация, обосновывающая отнесение пари к консенсуальным или к реальным договорам, к сожалению, встречается в работах по гражданскому праву нечасто. Если исходить из того, что общий вектор развития от римского права до современного гражданского права направлен (прежде всего в целях ускорения гражданского оборота) на признание консенсуального характера за максимально возможным количеством различных договоров, за исключением тех, без реальной передачи вещи в которых юридически и экономически бессмысленно «запускать» механизм гражданского обязательства (заем, хранение, перевозка и т.д.), то основным аргументом в пользу реального характера пари можно было бы считать суждение, согласно которому при натуральном характере обязательства только реальная передача вещи может служить хоть какой-то гарантией исполнения. Однако такая аргументация порождает ряд противоречий: при натуральном характере обязательства передача имущества друг другу участниками пари как способ заключения договора на самом деле мало что меняет (так как у каждой стороны появляется возможность удержания имущества); передача же такого имущества комиссионеру-гаранту (организатору пари) «в пользу» участника пари означала бы, что пари существует уже не «в чистом виде», при котором для обеспечения исполнения не требуется придание договору пари характера реального договора, поскольку пари осуществляется через комиссионное посредничество организатора пари, на которого возлагается ручательство за исполнение пари участниками.³²

     Таким образом, натуральные обязательства по римскому праву представляют собой обязательства, которые не обеспечены судебной (исковой) защитой и возникают в сфере, преимущественно, игр и пари и иных общественных сферах, а также носят в связи с этим такое название, как фактические.   

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Рассмотрев вопросы о множественности лиц в обязательствах, можно сделать следующие выводы.

     Множественные обязательства - это сложные обязательства с несколькими должниками  и несколькими кредиторами. Основные сферы его применения - это игры и пари, а также фактическая сфера гражданско-правовых отношений.

     Что касается сферы применения множественности обязательств, то здесь вопросы о множественности поднимаются в играх и пари. Так, например, натуральные обязательства были широко распространены в римском праве. К натуральным обязательствам относились обязательства, по которым стороны или одна сторона не могут обязываться ввиду отсутствия правосубъектности, например обязательство раба, обязательства несовершеннолетнего без согласия опекуна и др.

     Основными видами множественных обязательств являются:

1. долевые обязательства;
2. солидарные обязательства.

     Солидарные обязательства представляют собой вид множественных обязательств, при которых ответственность возникает у нескольких лиц в соответствии с теми долями, с учетом которых они причинили вред и вступили в долги. Говоря о сфере их применения, солидарная ответственность проявлялась при заключении юридическими лицами учредительного договора. Учредительный договор о создании юридического лица берет свое начало из договора простого товарищества. Зачатки учредительного договора обнаруживаются в римском праве при создании товарищеских объединений, образуемых на длительный срок с целью совместного ведения товарищами торговли и промысла. С развитием товарно-денежных отношений стало очевидным, что такого рода торговые и промышленные товарищества нуждаются в обособлении имущества, используемого в обороте, от имущества отдельных товарищей, а также в обеспечении стабильности своего существования независимо от изменения состава участников.

     Натуральные обязательства по римскому праву представляют собой обязательства, которые не обеспечены судебной (исковой) защитой и возникают в сфере, преимущественно, игр и пари и иных общественных сферах, а также носят в связи с этим такое название, как фактические.   
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

Нормативные правовые акты 
 

1. Дигесты Юстиниана., М., 1984.
2. Законы XII таблиц.
3. Институции Гая./Пер. Ф. Дыдынского/Под ред.  В.А. Савельева,  Л.Л. Кофанова, М.,1997.

Литература 

4. Ансон В. Договорное право. М., 1984;
5. Афонасин Е.В. Римское право. Практикум. Новосибирск., 1999;
6. Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3. Вып. 3. Кн. IV. Обязательственное право. СПб., 1910;
7. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.
8. Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари // Хозяйство и право. 2004. № 11;
9. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;
10. Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4;
11. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003;
12. Дернбург Г. Пандекты. Т. II. Обязательственное право. М., 1911;
13. Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996;
14. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910;
15. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. -Л.,1974
16. Капустин М.Н. Институции римского права. М.: Типография М.Н. Лаврова, 1880;
17. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010;
18. Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. Т. 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1960;
19. Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. 2006. № 5;
20. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М. 2003;
21. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883;
22. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: Юридический книжный склад «Право». 1917;
23. Сальковский К.С. Институции. Основы системы и теории римского гражданского права. Киев, 1910.;
24. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004;
25. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002;
26. Чернышева И.В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах // Современное право. 2007. № 4;
27. Федотов А.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 1;
28. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959;
29. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996;
30. Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Университетская типография, 1898;
31. Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994.
32. Шеломенцев В.Н. Конституционное и муниципальное право. 2005.  
    № 8.