Множественность лиц в обязательстве

     До сравнительно недавнего времени толкование источников производилось таким образом, что солидарная ответственность различалась двух видов:

     1) солидарная в тесном смысле слова, когда удовлетворение, полученное кредитором от одного из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обязательство.

     2) корреальная, когда предъявление иска кредитором к одному из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов к должнику погашало обязательство.

     Слово «корреальный» происходит от того, что источники говорят о «duo rei» или «correi», т.е. о двух участниках или соучастниках обязательства.

     При наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях корреальных) должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях корреальных) кредиторов говорят об активной солидарности (корреальности). Наибольшее практическое значение имеет пассивная солидарность (корреальность).

     Прежний взгляд на различие солидарных и корреальных обязательств. Считалось, что корреальная ответственность возникает при совместном вступлении должников в договор, а солидарная ответственность наступала по деликтам или, когда должники вступали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами был, пожалуй, самым трудным в обязательственном праве.

     Считалось, что корреальные участники обязательства более тесно связаны между собой, чем солидарные. Так, перерыв исковой давности в отношении одного из корреальных должников действовал в отношении всех корреальных должников, между тем как перерыв давности в отношении одного из солидарных должников не действовал в отношении остальных солидарных должников. Равным образом прощение долга одному из корреальных должников или замена обязательства новым (новация, обновление обязательства) прекращали долг остальных корреальных должников. Такие правовые последствия не были присущи солидарным обязательствам.

     Основываясь на выражении источников о том, что в корреальных обязательствах речь идет о едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие пандектисты прошлого столетия, в особенности Келлер, выдвинули замысловатую теорию о едином объективном составе корреального обязательства с различными субъективными отношениями. Этим объяснялось, что предъявление иска к одному корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах, указывая, что если иск предъявляется по одному корреальному обязательству, то тем самым погашается второе корреальное обязательство. А в таком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных должников, существует в текстах трудно примиримое противоречие. По мнению Помпония (ок. 130 г. н.э.), неправильное действие одного из корреальных должников влечет за собой вредные последствия для другого. По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном обязательстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вредных последствий для другого.

     Все эти трудности, а также современные методы подхода к византийским источникам римского права привели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и солидарных обязательствах.¹⁷

     Таким образом, основными видами множественных обязательств являются:

1. долевые обязательства;
2. солидарные обязательства.

ГЛАВА 2. ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 

2.1. Солидарные обязательства 

     В общем праве солидарная ответственность (joint liability) нескольких лиц за один и тот же вред сложилась достаточно давно, как считается, под вполне вероятным влиянием античного римского права. Солидарной считается ответственность, связывающая двух или более причинителей, каждый из которых принял участие в действии, обусловившем причинение вреда. Если такое действие совершено лишь совместными усилиями всех причинителей, то усилия каждого из них составляют единый акт, обязывающий их не порознь, а совместно к предоставлению возмещения. Для отношений делового сотрудничества (business partnership), схожих с теми, которые в системе континентального права квалифицируются как полное товарищество, общее право с начала XVII в. применяет принцип взаимного представительства партнерами друг друга (mutual agency). Этот принцип означает, что действие одного из участников партнерства, приведшее к причинению вреда третьему лицу, связывает солидарной обязанностью его возмещения всех партнеров вместе. Пример ответственности такого рода некоторые американские правоведы обнаруживают в памятниках римского права: так, при использовании несколькими лицами бревна в качестве стенобитного орудия для разрушения чужого дома все они отвечают за вред солидарно, если ни один из них не мог единолично поднять бревно.¹⁸

     Теперь хотелось бы рассмотреть сферы солидарной ответственности в римском праве. Солидарная ответственность в римском праве применялась в так называемой сфере корпораций. Историческое понятие корпораций относится к цеховому способу организации деятельности в средневековой Западной Европе, истоком корпораций являются торговые гильдии, которые возникали для организации торговли и продвижения товара в чужие страны, ассоциации купцов пока не ставили своей целью ведение за общий счет совместного дела, а только стремились к тому, чтобы добиться покровительства. Не было понятия об общем капитале, хотя существовали общие платежи, по размеру напоминавшие государственные или общинные повинности. Торговые гильдии не были целостными хозяйственными единицами, так как им была присуща солидарная ответственность участников, основанная на общих условиях совместной деятельности, торговая гильдия отвечала за долги каждого из своих членов.¹⁹

     Правовая основа корпорации впервые появились в Риме, термин «корпорация» происходит от латинского выражения, обозначающего права юридической личности, однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло.²⁰

     Римская юридическая практика проявляла в целом весьма настороженное отношение к возможной множественности наследников и предлагала даже специальный иск, направленный к разделу наследственного имущества. «Если существует несколько наследников (coheredes), - писал К.С. Сальковский, - то в силу принятия наследства между ними возникает a. communio, для предотвращения которой - раздела и расчета... каждому из сонаследников принадлежит actio familiae erciscundae (иск о разделе наследства)...; b. наследственные долги и требования ipso jure делятся между сонаследниками...». Известный теоретик наследственного права Э. Штрогал писал, что после принятия Германского гражданского уложения проявилась обратная тенденция к сохранению при множественности наследников перешедшего к ним имущества в целостности и установлению общей собственности сонаследников в отношении наследственной массы (пока и поскольку таковая не разделена). При этом связанные с унаследованным имуществом права требования и долги не распадаются на части соразмерно принадлежащим сонаследникам долям в наследстве.²¹

     Кроме того, солидарная ответственность проявлялась при заключении юридическими лицами учредительного договора. Учредительный договор о создании юридического лица берет свое начало из договора простого товарищества. Зачатки учредительного договора обнаруживаются в римском праве при создании товарищеских объединений, образуемых на длительный срок с целью совместного ведения товарищами торговли и промысла. С развитием товарно-денежных отношений стало очевидным, что такого рода торговые и промышленные товарищества нуждаются в обособлении имущества, используемого в обороте, от имущества отдельных товарищей, а также в обеспечении стабильности своего существования независимо от изменения состава участников. Поэтому уже в эпоху принципата римское право стало признавать некоторые виды договорных товариществ (откупщиков, банкиров и пр.) юридическими лицами.²²

     В XIII - XIV вв. в странах Западной Европы стали возникать договорные предпринимательские объединения банкиров в форме паевых товариществ. Французский торговый регламент 1673 года предусматривал создание на договорной основе юридического лица в форме полного торгового товарищества, члены которого несли солидарную ответственность по обязательствам товарищества. В Средние века в области морской торговли получили распространение соглашения о создании товариществ в виде комменды (прообраз коммандитного товарищества).²³

     Таким образом, солидарные обязательства представляют собой вид множественных обязательств, при которых ответственность возникает у нескольких лиц в соответствии с теми долями, с учетом которых они причинили вред и вступили в долги. 
 
 

2.2. Натуральные обязательства 

     Существо обязательств, как известно, сводится к обязанности должника и соответствующему требованию кредитора, причем последнее может быть осуществлено в принудительном порядке, т.е. пользуется судебной (исковой) защитой. Таковы и требования, основанные на заключенном сторонами договоре или вытекающие из односторонних сделок лица.

     Вместе с тем со времен римского частного права известны обязательства, главным образом договорные, не пользовавшиеся принудительной защитой, но имевшие определенное юридическое (гражданско-правовое) значение. В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора, причем известный правовой принцип гласил: pacta sunt servanda, т.е. неформальные соглашения (пакты) все же должны были соблюдаться, хотя и не под страхом судебного (государственного) принуждения.²⁴

     Названные, по выражению Д.Д. Гримма, «неполные обязательства» являются, таким образом, признаваемыми законом гражданско-правовыми обязательствами, рассчитанными на добровольное исполнение их должниками своих обязанностей.²⁵

     Натуральные обязательства являются разновидностью обязательств со множественностью лиц в них. Проблематика натуральных обязательств, то есть обязательств, лишенных исковой защиты, является традиционной для романистики и цивилистики и насчитывает не одно столетие. Первой фундаментальной работой на эту тему, вероятно, следует считать 600-страничную монографию А.Д. Вебера, первое издание которой вышло еще в 1784 году. И хотя с того времени натуральным обязательствам была посвящена не одна объемная работа, данная тема не исчерпана и до настоящего времени заставляет цивилистов вновь и вновь обращаться к натуральным обязательствам, создавая на эту тему монографии, не уступающие по объему труду Вебера. В российской цивилистике до настоящего времени основной фундаментальной работой по этому вопросу является монография В.М. Хвостова.²⁶

     Есть в теории концепция натурального обязательства, как «джентльменского соглашения». Что касается данной концепции, то она часто основывается на подходах, свойственных английскому праву, на концепции так называемого мягкого права (soft law) или приводит в качестве иллюстраций имеющиеся в международном праве договоры и соглашения, в которых в качестве применимого или базового права избрано английское право. Как указывает В. Ансон, в английском праве «участники деловой сделки могут предусмотреть, что они не имеют намерения принять на себя юридические обязательства, и суд в этом случае будет рассматривать их обязательства как обязательство чести».²⁷

     Английскому праву помимо «джентльменских соглашений» известны и иные договоры, лишенные иска. Это не только договоры, не исполненные по истечении срока исковой давности, но и иные договоры, которые лишены исковой защиты из-за несоблюдения установленной формы или в силу прямого указания закона (например, невозможность истребовать через суд гонорар для лиц, практикующих без официального разрешения в качестве врача или юриста). Исследуя эти договоры, Р.О. Халфина крайне отрицательно отзывалась о «попытках некоторых авторов поставить знак равенства между договорами, лишенными исковой защиты в гражданском праве Англии, и так называемыми натуральными обязательствами», указывая, что английский «суд в некоторых случаях... может предоставить непосредственную защиту договорам, лишенным исковой силы, что не может иметь места в отношении натуральных обязательств», и специально обращая при этом внимание на «особенности английского права» как своеобразной правовой системы.²⁸

     Для того чтобы попытаться выяснить причины того, почему же ни одна из современных систем континентального права не смогла обойтись без такого института, как натуральное обязательство, в качестве первого шага следует обратиться к генезису этого института, вышедшего из частного римского права и продолжающего, хотя и в измененном виде, существовать и сегодня.

     Институт натуральных обязательств в том или ином виде известен гражданскому праву практически всех стран континентальной Европы. При этом данный институт не всегда ограничивается задавненными требованиями и требованиями из игр и пари. Например, во Франции к натуральным обязательствам традиционно относятся семейные или «смежные» с ними имущественные отношения, такие, как алиментарные обязанности, обязанность предоставить детям приданое, обязанность содержать внебрачных детей. В Германии режим натуральных обязательств имеют вознаграждение свахе и помолвка. Некоторые немецкие ученые при определенных условиях относят к натуральным обязательствам имущественные отношения, возникающие в случаях искусственного оплодотворения и суррогатного материнства. Также в немецкой цивилистике существует мнение, что к натуральным обязательствам относится соглашение об уплате вознаграждения проститутке, поскольку закон признает юридическое требование из такого соглашения, но допускает его неисполнение или частичное неисполнение. Высказывалось и мнение о том, что режим натуральных обязательств приобретают обязательства после объявления должника банкротом.²⁹

     Какое-либо систематизированное учение о натуральных обязательствах в римском праве отсутствовало. Как отмечал М.Н. Капустин, римские юристы указывали только частные случаи, когда между лицами существовало obligatio naturalis.³⁰ Раскрывая суть натурального обязательства, И.А. Покровский писал: «...римским юристам рядом с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны и обязательства неисковые, которые они называли натуральными (obligationes naturales). Никакого взыскания такие обязательства не допускали и тем не менее не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно, как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д.».³¹