Множественность лиц в обязательстве

 
 

    ГОУ ВПО «Омский государственный университет

имени Ф.М. Достоевского» 

Юридический факультет 

Кафедра гражданского ПРАВА 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Множественность лиц в обязательстве 

    Курсовая работа 
 
 
 
 

    Выполнила: студентка 1 курса

    очной формы обучения

    группы ЮЮС-009-О

    К.М. Пилюшина 
 

    Научный руководитель:

    доцент, к.ю.н. Н.А.Темникова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Омск

    2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ….……………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ………………………………………….………...5

1.1. Понятие и сфера применения множественности лиц в обязательствах…...............................................................................................5

1.2. Общая характеристика видов множественности лиц в обязательствах…...............................................................................................8

ГЛАВА 2. ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ…………………….13

2.1. Солидарные обязательства……………………………………………..13

2.2. Натуральные обязательства…………………………………………….16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…..…………………………………………………………………22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ….……………………….......24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Вопрос о множественности лиц в обязательствах является очень актуальным для науки и практики гражданского права, так в гражданско-правовых отношениях очень часто возникают такие ситуации, когда ответственность несут несколько лиц в равных либо неравных долях в зависимости от степени участия в гражданско-правовых отношениях. В моей работе я рассмотрю вопросы множественности лиц в обязательствах по римскому праву, так как именно оно было первоисточником гражданского права и многие институты гражданского права, в том числе и множественности лиц, сохранились и по сей день.

     Таким образом, предметом моего исследования будут являться вопросы понятия и содержания множественности лиц по римскому частному праву, а также содержания каждого из видов множественности лиц. Задачи моего исследования такие:

1. определить понятия множественности лиц именно по римскому частному праву;
2. выявить сферу применения множественности лиц в обязательствах, а также каждого ее вида в отдельности (и в отдельных видах обязательств);
3. рассмотреть и выявить особенности каждого вида множественности лиц в обязательствах по римскому частному праву.

     Объект моего исследования - это основные работы ученых, специализировавшихся в этой области знаний, а также и древние источники римского права. К числу таких работ, которые хочу исследовать, я отнесу работы Е.В. Афонасина, Ю.Барона, А.Г. Федотова и др.

     Структура работы включает в себя:

1. вопрос о понятии множественности лиц в обязательстве;
2. вопрос о видах множественности лиц в обязательствах;
3. вопрос о характеристике каждого вида множественности лиц в обязательствах;

     Методы исследования:

1. анализ и синтез;
2. исторический метод;
3. метод сравнительного анализа.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ 

1.1. Понятие и сфера применения множественности лиц в обязательствах 

     Любой член общества, обладающий правосубъектностью, добровольно берет на себя определенные обязательства, которые приняты в данном обществе. Обязательство заключается в обещании что-либо совершить в пользу другого лица или всего общества. Такое действие не должно выходить за пределы принятого в данном обществе или представлять собой что-либо чрезмерное, большее, чем нужно. В такой ситуации каждому члену общества гарантирована возможность быть кредитором или должником, и любое конкретное притязание кредитора находится в рамках требования соблюдения определенного права, действующего в определенном сообществе.¹

     Процесс постепенного формирования порядка исполнения обязательств со множественностью лиц можно наблюдать на примере развития римского права, а также российского дореволюционного законодательства и практики его применения. Основным в обязательствах со множественностью лиц является предоставление нескольким кредиторам или нескольким должникам в обязательстве долевого (солидарного) права или долевой (солидарной) обязанности.²

     Простой случай обязательственного отношения с точки зрения числа его участников это тот, когда в нем участвуют один кредитор (creditor - reus stipulandi) и один должник (debitor - reus promittendi). «Reus» от слова res сначала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на пассивной стороне; лишь позднее за словом reus сохранилось значение ответчика в гражданском деле, подсудимого - в уголовном деле. Promittere значит обещать, принимать на себя обязательство; stipulari значит выговорить в свою пользу, притом не только по стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник обещает, кредитор «стипулирует».

     Но есть обязательственные отношения, более сложные по числу участников: с несколькими должниками, с несколькими кредиторами.³

     Ключевую роль в размежевании обязательств со множественностью лиц с обязательствами при мнимой множественности играет определение предмета обязательства. Если последний является составным, т.е. на каждого должника ложится обязанность по исполнению строго индивидуального действия, предметно отличного, то речь можно вести о множестве самих обязательств, а не его сторон.

     Если предмет обязательства единый, хотя бы и делимый, то обязательство приобретает характер обязательства со множественностью лиц. При этом, как правило, в зависимости от того, делим предмет обязательства или нет, образуется тот или иной вид обязательств: долевые или солидарные. Ю. Барон указывал, что при множественности лиц предметом делимого обязательства является только часть обещанного предмета.⁴

     Что же касается сферы применения множественности обязательств, то здесь можно отметить, что в частности, вопросы о множественности поднимаются в играх и пари. Так, например, натуральные обязательства были широко распространены в римском праве. К натуральным обязательствам относились обязательства, по которым стороны или одна сторона не могут обязываться ввиду отсутствия правосубъектности, например обязательство раба, обязательства несовершеннолетнего без согласия опекуна и др.⁵

     С точки зрения современной теории гражданского права мнения романистов о том, что гражданское обязательство порождалось нормой jus civile, а натуральное вытекало из jus gentium, означает прежде всего то, что гражданские обязательства в римском праве возникали двумя основными способами. Первый - это случай, когда отношения сторон полностью соответствовали модели, установленной нормой закона, и обязательство напрямую вытекало из закона как «юридическое обязательство». Второй способ состоял в том, что отношения сторон, которые не совпадали полностью с установленной и описанной законом моделью, но и не были запрещены, признавались обязательством в ходе судебного процесса. При этом такое признание юридического характера отношения могло влечь за собой как предоставление, так и непредставление иска. Именно в последнем случае и имеются натуральные обязательства в чистом виде. Таким образом, «правовое пространство» римского права, помимо обязательств, жестко основанных на законе и потому изначально признаваемых юридическими, было заполнено массой дву- и многосторонних отношений, которые не были построены по жесткой модели, установленной законом, и до обращения в суд существовали как незапрещенные фактические отношения («фактические натуральные обязательства»), а при обращении в суд признавались или не признавались юридическими отношениями (обязательствами) и в случае признания могли получить иск (и тем самым стать цивильными отношениями) или не получить иск и остаться натуральными обязательствами.⁶

     Таким образом, множественные обязательства - это сложные обязательства с несколькими должниками  и несколькими кредиторами. Основные сферы его применения - это игры и пари, а также фактическая сфера гражданско-правовых отношений.   
 
 
 
 
 

1.2. Общая характеристика видов множественности лиц в обязательствах 

     Основной вид множественных обязательств - это солидарные и долевые обязательства. Деление обязательств со множественностью лиц (совокупных обязательств) на солидарные и долевые было известно еще римскому праву. Причем эффект множественности сторон отношения был урегулирован, сложнее, чем в настоящее время, что выражалось не только в существовании долевых и солидарных обязательств, но и в делении последних на солидарные обязательства в тесном смысле и корреальные обязательства. При этом, как указывается в литературе, солидарность предполагалась в деликтном обязательстве, а корреальность - в договорном.⁷

     Наиболее важное практическое их различие заключалось в том, что по корреальным обязательствам предъявление иска к одному из должников или одним из кредиторов прекращало соответственно обязанности и права других участников. Впоследствии это различие было устранено реформой Юстиниана, которой оставлены в действии солидарные обязательства в их понимании, близком к существующему сейчас. Деление обязательств на корреальные и солидарные в результате было окончательно оставлено.⁸

     Вообще эволюция представлений римских юристов о субъектном составе обязательства связана и с возможностью его усложнения путем увеличения количества лиц на стороне кредитора и должника. Это происходило путем присоединения к основной стипуляции одного кредитора и одного должника «еще нескольких стипуляций», тем самым «установлялось несколько должников или кредиторов по одному и тому же обязательству».⁹ Такая дополнительная сделка на стороне должника называлась адпромиссией (adpromissio, иначе - поручительство), на стороне кредитора - адстипуляцией (adstipulacio). Появление нового лица - адпромиссара (поручителя) или адстипулятора - было серьезным шагом в процессе становления института материального представительства, а также разграничения институтов представительства и поручительства в материальном и процессуальном праве. Адпромиссар (добавочный должник) первоначально играл роль спонсора в обязательственном отношении, ручающегося своим имуществом за выполнение должником принятых на себя обязательств. И в первом, и во втором случае правовой статус обоих дополнительных стипуляторов напоминает положение содолжников и сокредиторов в солидарном (корреальном) обязательстве.¹⁰

     Также нужно сказать, что солидарная множественность может образоваться как на стороне кредиторов, так и на стороне должников. В наиболее общем виде солидарность (от лат. solidus - полный, целый) на стороне кредиторов означает управомоченность каждого в отношении всего предмета обязательства в целом, а на стороне должников - обязанность каждого в отношении исполнения обязательства в целом (неделимость требования и неделимость долга). При этом, конечно, не может происходить умножения самого предмета обязательства, в том смысле, чтобы каждый кредитор получил исполнение в целом и каждый должник произвел исполнение в целом.¹¹ Известное в римском праве исключение в виде кумулятивной солидарной ответственности - обязательство, возникшее из деликта, предполагало ответственность каждого из деликвентов и носила штрафной характер, в настоящее время не встречается.¹² В наиболее общем виде значение солидарности для сторон отмечено еще Ф.К. Савиньи: солидарное обязательство является везде преимуществом для кредитора и стеснением для должника.¹³

     Можно привести пример из римского права, который по существу представляет собой случай трансформации солидарного обязательства в долевое. Нескольким должникам, которые одинаково виновны и все несостоятельны, принадлежит так называемое beneficium divisionis, т.е. они могут требовать, чтобы кредитор разделил свое требование между отдельными должниками.¹⁴ Тот подход в определенных случаях мог бы служить примером для основы регулирования подобных отношений при несостоятельности, что в действующем законодательстве не предусмотрено.¹⁵

     В качестве сферы применения солидарных обязательств можно привести договор банковского вклада. Договор банковского вклада (депозита) появился еще во времена римского права, когда потребность граждан хранить свои деньги в надежном месте, не опасаясь их разграбления или похищения, вызвала появление особых образований, которые создавались лицами, занимавшимися разменом денег (менялами), в рамках которых указанные лица принимали на себя солидарную ответственность, что и побуждало граждан отдавать им свои деньги на хранение. Изначально отношения между банком и его клиентами (вкладчиками) строились по модели договора поклажи, когда банк оказывал возмездную услугу своим вкладчикам по хранению их денег, к которой позже добавилась услуга по осуществлению расчетов между клиентами соответствующего банка. В течение длительного исторического периода вплоть до того момента, когда банки стали привлекать денежные средства вкладчиков в целях последующего кредитования участников имущественного оборота (XVII в.), договор банковского вклада сохранял все черты договора иррегулярной поклажи.¹⁶