История развития обязательств из деликтов и квазиделиктов в Римском праве

2) Furtum. Важнейшею реформой в области  furtum была отмена личной ответственности  (ductio со всеми ее последствиями)  во всех тех случаях, где  она по старому праву наступала  — то есть при furtum manifestum и  при quaestio lance et licio-  претор установил  ответственность in quadruplum (actio furti manifesti, actio furti prohibiti и non exhibiti). Остальные  иски — actio furti nec manifesti in duplum, actio furti concepti и oblati in triplum претором были  сохранены. В период империи,  однако, частный обыск, а вместе  с тем и все связанные с  ним иски выходят из употребления, так что в конце концов остаются  только аctio furti manifesti in quadruplum и actio furti nec manifesti in duplum.

      Но  эти иски имеют только штрафной характер; они являются actiones poenales. Помимо их, потерпевший  всегда мог вытребовать украденную вещь посредством rei vindicatio, а если вещи у вора уже не было, то — его ценность посредством особой condictio furtive.

3) Damnum injuria datum. Ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей была заново определена особым законом Аквилия, lex Aquilia — вероятно, 287 г. до н.э.⁸ Этот закон содержал в себе три главы. Первая глава предусматривала, что тот, кто убьет чужого раба или “animalia quae pecudum numero sunt” (то есть животное, принадлежащее к категории pecus — лошади, быки, овцы и т. д.), должен уплатить хозяину наивысшую цену, которую имела вещь в течение последнего года. Вторая глава устанавливала ответственность adstipulator’a, причинившего вред stipulator’y недолжным прощением требования. Глава третья снова возвращалась к вопросу о повреждении вещей и говорила, что тот, кто ранит чужого раба или pecus или уничтожить какую-либо иную вещь, должен возместить хозяину наивысшую цену ее в течение последнего месяца. При этом lex Aquilia устанавливала указанную ответственность в форме manus injectio (“damnas esto”; отсюда впоследствии для actio legis Aquiliae сохранилось правило, что в случае отрицания ответчик приговаривается in duplum: lis infitiando crescit in duplum). Возмещение наивысшей цены, которую имела вещь в течение последнего года или месяца, носило первоначально только характер известного приема для определения убытков; но несомненно, что иногда эта высшая цена могла оказаться для ответчика и штрафом в размере разницы между высшей ценой и нынешней стоимостью. На этом основании Юстиниан отнес этот иск к actiones mixtae. Для ответственности по lex Aquilia не требуется, чтоб вред был нанесен умышленно (dolo),а достаточно и простой небрежности (culpa levis).

      Lex Aquilia явилась базисом для дальнейшей  работы юриспруденции. Закон этот  ограничивал понятие damnum injuria datum очень узкими рамками: согласно  его тексту, для наличности ответственности  необходимо было damnum corpore corpori datum, то  есть повреждение телесной вещи, совершенное непосредственным физическим  воздействием на нее виновника  (frangere, rumpere и т. д.). Другие случаи, например, отравление ядом раба или заморивание голодом скота, лежали уже вне этого понятия: здесь было не occidere, а только causam mortis praestare (не „убить”, а только „предоставить причину смерти”. Ввиду этого перед юриспруденцией стоял вопрос, как быть со случаями, не подходившими под букву lex Aquilia, и среди классических юристов можно заметить два течения. Одни из них полагали, что следует все же случаи подобного рода подчинять правилам lex Aquilia, и давали здесь actio legis Aquiliae utilis — иск с condemnatio на высшую стоимость вещи и с удвоением в случае отрицания иска (infitiatio). Другие, напротив, предпочитали давать здесь преторский иск actio in factum (примыкающий к actio doli) на простое возмещение убытков; при этом иске не было удвоения ответственности, но зато не было и ограничения его высшей стоимостью в течение года или месяца (ибо убытки могут быть выше разницы между нынешней и бывшей стоимостью). Ко времени Юстиниана, скорее всего, эти колебания разрешились тем, что во всех случаях, где вред причинен самой вещи (damnum corpori datum), каким бы образом он ни был причинен (хотя бы и не corpore datum), ответственность определяется по правилам lex Aquilia; в других же случаях, где вещь физически остается неповрежденной, а только теряется для его владельца (например, бросают вашу вещь в море), где, таким образом, нет damnum corpori datum, — там дается actio in factum⁹.

2. Деликты преторского права.

      Чрезвычайная  расшатанность общественного порядка  в последнем столетии республики привела к тому, что со стороны  преторов оживленную деятельность и  привела к созданию новых видов  деликтов.

1) Rapina, грабеж. С точки зрения цивильного  права грабеж не выделялся  из furtum, и грабитель отвечал как  fur manifestus или как nec manifestus, смотря  по тому, был ли он захвачен  на месте преступления или  нет. Практически это приводило  к тому, что грабитель обыкновенно  отвечал как fur nec manifestus, так как  он обыкновенно скрывался. Для  усиления репрессии претор Лукулл  в 76 г. до н.э. установил особый иск — actio vi bonorum raptorum in quadruplum (иск в отношении грабежа имуществ, направленный на компенсацию в четверном размере). Этот иск, вероятно, являлся первоначально иском чисто штрафным (то есть, кроме него, была возможна rei vindicatio и condictio furtiva), но при Юстиниане он уже actio mixta¹⁰. Во всяком случае, по истечении года со дня грабежа ответственность понижается до простого возмещения убытков.

2) Metus, угрозы. Тот, кто вынудит угрозами у  другого какую-либо ценность, согласно  эдикту претора Октавия, приблизительно  того же времени, подлежит actio quod metus causa, также с ответственностью in quadruplum. Но этот иск есть actio arbitraria: ответчик, выдав полученное по предложению судьи добровольно, от ответственности освобождается.

3. Dolus, обман,  мошенничество. Для случаев этого  рода претором и известным юристом Аквилием Галлом в 66 г. до н.э. был установлен инфамирующий иск — actio doli — на простое возмещение вреда.

      В некоторых случаях, для устранения инфамирующих последствий, actio doli заменяется простою actio in factum. Как actio doli, так и  примыкающая к нему actio in factum были затем широко использованы классическими  юристами для тех случаев, где  они затруднялись в подыскании подходящего  иска. Благодаря чрезвычайно эластичному  понятию dolus, под него можно было легко подвести самые разнообразные  отношения, вследствие чего actio doli и actio in factum в значительной степени играли роль исков субсидиарных.

      Указанные виды исчерпывали всю деликтную  систему позднейшего римского права. Как видим, и здесь система  строится не на каком-нибудь общем и  едином понятии деликта, а на казуистичности, свойственной всему римскому праву. Для иска о возмещении вреда надо было подвести его под тот или  другой из этих типов. Впрочем, и здесь (как при контрактах) позднейшее римское право, в особенности  благодаря указанным actio doli и actio in factum, практически удовлетворяло почти  всем запросам своего времени.

      При рассмотрении квази-деликных обязательств, свойственных позднейшему римскому праву, следует отметь огромное разнообразие данных обязательств, а в связи  с этим все перечислять не имеет  смысла, т.к. рассматривать их целесообразней в связи с институтами, к которым  они примыкают (в связи с институтом опеки, завещания, брачными и родственными отношениями и т.д.). Однако следует упомянуть о наиболее важных из них: 1) ответственность судья за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед сторонами в процессе в силу правила judex litem suam facit; 2) Actio de effusis et dejectis в случае если из дома будет что-либо выброшено или вылито, и это причинит ущерб, то хозяин дома отвечает перед пострадавшим, даже в случае если он не сделал сам этого; 3) Actio de positis et suspensis, по которому претор дает всякому желающему actio popularis против хозяина дома, если у этого дома что-либо поставлено или повешено так, что может упасть и тем причинить вред проходящим (плохо повешенная вывеска, цветы и т. п.); иск идет на штраф в десят солидов; 4)Иск против nautae, caupones и stabularii за dolus или furtum, совершенные их слугами на корабле, в гостинице или постоялом дворе по отношению к проезжающим. В посткалссическом праве в области обязателств из деликтов, а также обязательств quasi ex delicto важных перемен не произошло¹¹. 

IV Заключение.

      Деликтные обязательства занимают в римской классификации источников обязательств одно из главных понятий. Таковыми они и являются в истории римского права. Так же мы увидели, что в древнейшем римском праве преобладали нормы, с помощью которых устанавливались различные ограждения от правонарушений и способы возмещения вреда. Обилие деликтов как источника обязательств приобретает здесь, несомненно, характер культурно-исторического явления. В преобладание деликтов скрывается и то, что все обязательственное право изначально выступает в деликтной окраске. Было бы огромной ошибкой утверждать, что источники древнейшего права не знали договорного обязательственного право, но все же бесспорным фактом является то, что колыбелью всего обязательственного права являются obligatio ex delicto. Подводя мы можем сделать вывод, что сами по себе деликты изначально представляют не развитую систему, а сами  источники прежде всего стараются ограничить частную месть, которая начинается уходить в прошлое, но в дальнейшем данный вид обязательств совершенствуется, а также преторскими эдиктами создаются принципиально новые частные деликты, но в конечном итоге обязательства из деликтов завершают свое развитие и уступают место договорным обязательствам. Что касается квази-деликтов, то с их развитие происходит в силу разрастания различных институтов римского права, к которым они прикрепляются. Подводя итог мы с уверенностью можем сказать, что именно деликтные обязательства были колыбелью обязательственно права древнего рима, и в значительной мере поспособствовали развитию отрасли обязательственного права во всех государствах, даже на территорию которых не ступала нога римского легионера. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1) А. Гусаков. Деликты и договоры. Историко-юридическое исследование. Москва. Университетская типография, Страстной бульвар. 1896

2) Момсенъ, Римская Исторiя  I, кн. I, гл. XIII; Peter, Geschichte Roms, I, 103.

3) Покровский, Иосиф Алексеевич    История римского права / И. А. Вступ. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса; Центр изуч.

рим. права

4) Скрипилев, Евгений Алексеевич    Основы римского права : Конспект

лекций / Е. А. Скрипилев

5) Игнатенко, Аргира Валерьяновна    Основы римского частного права :

Учеб.-справ. пособие / А. В. Игнатенко, Т. М. Баженова Екатеринбург : Зерцало-Урал, 1998

6) Санфилиппо, Чезаре    Курс римского частного права = Istituzioni di

diritto romano : Учебник : Пер. с итал. / Чезаре Санфилиппо; Под общ. ред.

Д. В. Дождева; Ин-т  гос. и права Рос. акад. Наук М. : БЕК, 2000

7) Гримм, Давид Давидович (1864-1941)    Лекции по догме римского права :

Пособие для  слушателей / Д. Д. Гримм СПб. : Тип. Эрлих (влад. А. Э. Коллинс), 1910

8) Франчози, Дженнаро    Институционный курс римского права = Corso

istituzionale di diritto romano / Дженнаро Франчози ; Отв. ред. Л.Л. Кофанов; Пер. с итал. [А. В. Щеголев, И. В. Лушникова, Я. В. Мельничук]; Моск.гос. юрид. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юр. фак., Рос. акад. наук, Инт всеобщ. истории, Центр изучения рим. права М. : Статут, 2004

9) Ефимов, Василий Владимирович (1857-1902)    Лекции истории римского

права / [Соч.] Прив.-доц. С.-Петерб. ун-та В.В. Ефимова. Семестр 1-2

Санкт-Петербург : тип. Я.И. Либерман

10) Пассек, Евгений Вячеславович (1860-1912) История римского права Юриев, Типография К.Маттисена, 1910

11) Макарова, Ирина Владимировна    Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01

12) И.Б. Новицкий. Римское частное право. Учебник. Москва ЗЕРЦАЛО-М 2008

13) Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. II. М., 1890. С. 140.

14) Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. - Киев, 1902

15) Хвостов В. М. История римского права  Москва, типография товарищества И. Д. Сытина, 1907 г.