История развития обязательств из деликтов и квазиделиктов в Римском праве

СОДЕРЖАНИЕ

          Введение…………………………………………………………………3

1. Система обязательств Архаичного права…………………………………………………….………….…..10
2. Система обязательств в классический период…………………...… 18

Заключение…………………………………………………………….24

           Список используемой литературы…………………………...............26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Обязательство, obligatio, является таким юридическим отношение, в силу которого одно лицо имеет право истребовать у другого что-либо. Римскому право было известно множество различных обязательств, но в данной работе речь пойдет об  обязательствах из правонарушений, obligatio ex delicto и obligatio ex quasi-delicto. При разговоре о данных видах обязательств следует проанализировать исторические рамки их развития, то как они эволюционировали из кровной мести в денежные штрафы, выплаты в сторону потерпевшего и т.д.   В общем ходе истории римских обязательств различают два исторических слоя: старое цивильное право и систему позднейшего времени. Но и здесь нужно сказать, что хронологически эти слои не отделены друг от друга резкою гранью: зачатки нового слоя постоянно переплетаются с пережитками старого, вследствие чего и самое указанное деление имеет условный характер.

     Юридические институты каждого народа связаны  теснейшим образом с состоянием культуры данного народа. Каждая эпоха  создает свои учреждения. Периоду  широкого торгового оборота соответствуют  более развитые юридические институты, чем чисто земледельческого.  Большие разнообразия  потребностей обуславливают и большое существование  юридических форм, в которых находят  защиту житейские отношения.

     В данном случае задача юриспруденции  как бытописательницы состоит в  том, чтобы определить в каких  формах реальная жизнь народа обнаруживается в формах права. Но при обнаружении  этих соответствий мы сталкиваемся  с определенными препятствиями , особенно, когда речь идет об обнаружении  юридических институтов глубокой древности  и , исторический процесс которых  совершался в эпоху, отдаленную от нашей  более чем 20ю веками.  Нет спора, что изучение истории институтов римского права представляет собой довольно сложное явление, в связи с отдаленностью от исследуемых предметов, малом количеств источников, дошедших до нас, а если и дошедших, то не в наилучшем состоянии для изучения, например, Законы IIX таблиц вообще не сохранились, а их изучение мы производим с помощью комментариев Гая, Папиниана и других юристов. Но как ни скуден это материал мы все равно не может лишить его лишить всякого значения. То, немногое, что мы имеем способно дать нам, словами Момсена « живые образы или по крайней мере намеки на них» . Скудность дошедших до нас сведений обязывает лишь нас соблюдать определенную осторожность, чтобы не запутаться в лабиринте гипотез и противоречий.

     Сосредоточившись  на изучении уцелевших от забвения обломках мы восстанавливаем древнейшие институты римского права.

     В истории общественного развития Рима в додецемвириальный период  происходит период от натурального хозяйства  к денежному.  В данном периоде  огромную роль в социальной жизни  Рима сыграли 2 обстоятельства: неравномерное  распределение земли и быстрое  возрастание частных долгов.  Под этими двумя обстоятельствами и складывается юридический строй  Древнего Рима.

     В это время на первом месте среди  имущества римлянина, бесспорно, стояла земля, а сами римляне за все время  пребывание на исторической арене являлись земледельческим народом. Так же земледелие считалось единственным занятием достойного римлянина, а поэтому  при рассмотрение Рима мы можем сказать, что это город «крестьян, занимавшихся земледелием и виноградоделием»¹. При этой стадии экономической жизни, когда нет народного хозяйства, а есть лишь частные хозяйства, стоящие совершенно

изолированно  друг от друга.  Наиболее подходящей единицей для такого общества будет  не государство, а familia, которая может обходится и с помощью такого недостаточного и неудобного орудия обмена как скот. Но даже,  в последствии, фигурирующие «куски меди» (aes rude) в манципационном обряде, как эквивалент продуктов, не означает, что у древнего римлянина оставалось много потребностей, не удовлетворенных его семьей.   Действительным же моментом возникновения отношений между familia следует считать введение чеканной монеты, которая послужит заменой монеты по весу, монетой по счету, т.е. окончательный переход от натурального хозяйства к денежному. В действительности же этот переход происходил в Риме очень долго. История не сохранила одного более или менее достоверного свидетельства о введении чеканной монеты. Хоть многие предания и приписывают введение меры и весов Сервию Тулию( Aurel. Vict., De vir. Illnstr., 7,8; Plin., H. N. XXXIII, 3.), однако с полной достоверность сказать о появлении чеканной монеты в додецемвириальный период  мы не можем², однако Сервий основал свою градацию имуществах не на абстрактных ассах, а на реальной величине земельного надела.  Также известно, что штрафы, служившие вознаграждение за членовредительство и наказанием за  проигранный процесс (sacramentum), определялись числом голов скота, а с Законов XII таблиц были переведены на денежное возмещение. Исключительно земледельческий склад древнеримского строя жизни основывается также и на многих других данных, как-то: общность языка, нравов  и д.р. Особенно наглядно о ценности земли показывают наставления Варрона и Катона. А ремесленное производство исчерпывается  наличием 8 цехов, созданных Сервий Тулием, существование которых под  сомнением.  К тому же древнейшие из них скорее составляли самостоятельные центурии Сервиевой конституции, а по назначению были не цехами, не ремесленными объединениями, а определенными отрядами войск. Труд  ремесленника при том едва ли мог быть средством существования свободного римлянина. По свидетельствам Дионисия ремеслом дозволено было заниматься рабам и иностранцам (. Halyc. II, 9, 28). Если же свободные римлянин был вынужден прибегнуть к ремеслу, то его положение в обществе было не выше раба,  а его дочь, как и дочь раба, не могла стать весталкой (Lov. XXII, 24, 26, 35). В этой системе хозяйства нет места договорам, а если в XII и встречаются статьи о найме вьючных животных, то разговора о том, чтобы объектом договора являлась поземельная собственность или личные услуга, не ведется.  Все необходимое римскому жителю производится на его земельном наделе причем своими собственными силами, а различие мелкого и крупного хозяйства выражается только в размерах. Так как небольшие потребности древнего римлянина покрываются его трудом и трудом домочадцев, то для обмена остается крайне ограниченная сфера. Обмен, в основном, проводится между двумя группами населения – городским и сельским, но и здесь он совершается преимущественно путем связи с отсутствием класса профессиональных торговцев. Меновые же сношения как сношения как на ярмарках, так и на еженедельных рынка вели сами земледельцы, а особенно землевладельцы.

     Правда, тогда мы должны задаваться вопросом, почему в земледельческом государстве  задолженность стала обычным  явлением  и так тяжело давила на массу населения? Очевидно, что  наличие гражданского оборота и  денежных сделок отрицать бессмысленно.

Однако  для объяснения социальных контрастов это времени нет необходимости  создавать оживленный внутренний и  внешний оборот, а жалобы на тяжесть  долгов в Риме так же стары, как  и сама история Рима. В том же время до 5 до н.э. у римлян не было ни потребностей ни средств для торгового оборота. Судя по многочисленным данным, даже торговля была прерогативой государства, т.к. обеспечение населения хлебом производило государство, а не частный «предприниматель», а предметы роскоши едва ли могли найти сбыт среди людей³. Насколько можно полагать, не сходя с почвы исторических фактов,  древнейшие торговые сношения древних римлян ограничивались теми, которые происходила на международных сборищах, но и здесь все сводилось к обычной мене. Таким образом, получается, что долговое право не могло быть обязано своими потребностями существованию нормального гражданского оборота.  Возникновению  и  развитию его благоприятствовали факторы иного рода: концентрация большого количества земли в одних руках и использование дешевой рабочей силы сначала в лице клиентов, а потом рабами. Из конституции Сервия мы просматриваем, что большинство населения владело участками средней величины, предоставлявшей семье средства к существованию, но из нее мы видим и то, что различие между мелким и крупным хозяйством приобретает значительные размеры⁴.

      Закон Лициния и Секстия, обязывающий  крупных землевладельцев  использовать для сельскохозяйственных работ  определенное количество свободных  граждан, дает наглядное представление  о степени произошедшего обезземеливания. Не смотря на то, что этот закон принадлежит  более позднему времени, общественный недуг , с которым он борется, развился не вдруг, а с течением слишком  продолжительного времени.

      Римские историки объяснят появление частных  долгов беспрерывными войнами, от которых  страдали в большей степени мелкие хозяйства, чем крупные, возрастающий налоговый гнет и опустошительные набеги  неприятелей.

      Закон Лициния и Секстия проникнут  целиком одной идеей - сделать  доступным для всех пользование  общественными землями и вместе с тем смягчить долговые отношения. Все население было обязано нести  военную службу, все население  облагалось налогами, хоти и не в  одинаковой степени. Поэтому причины  того, что одна часть населения  оказалась в экономической зависимости  от другой нужно прежде все искать в том, что патриции узурпировали право пользования общественным земельным фондом, что в свою очередь  не только предотвращало разорение, но и давало возможность узурпировать нужду других. При земледельческом строе от войн, естественно, будет страдать более мелкий землевладелец, личная государственная служба ложится более тяжким бременем на бедняка. При любом исходе войны земельный надел бедняка придет в упадок в связи с тем, что хозяин, который ушел на войну не может возделывать землю в отличие от крупного землевладельца, чье хозяйство зиждется на труде рабов и клиентов. Если бы существовали другие отрасли производства, где свободный труд мог бы найти применение, положение бедняка было бы не таким тягостным, но в отсутствие этих отраслей единственный выход -  заем со всеми тяжкими последствиями. Заем брался у единственных римских капиталистов - крупных землевладельцев, одно их помощь ни к чему хорошему не приводила. В то же время, крупные землевладельцы, чьи личные тюрьмы были переполнены несостоятельными должниками , соединяли вместе со своими богатствами монополию политических прав. В следствие этого борьба за обладание землей неминуемо сводилась к борьбе за политические права.

      Историками  доказано, что необычайно суровые  последствия долговых отношений  составляют  общую черту в первоначальном праве всех народов арийской ветви. Но в то же время, они ни где не были причинами такой долгой междоусобной войны как в Риме, именно по этому долговое право осуществляет специальную функцию в жизни римского общества- не только экономическое, но и политическое средство для патрициев держать в зависимости большую часть населения.

      Так к какому же выводу приводит все  вышесказанное? Именно земледелию, а  не торговле принадлежала главенствующая роль в строе Древнего Рима, то и  среди форм юридических отношений  не должно быть таких, которые отличаются легкой подвижностью и указывают  на существование оживленного гражданского оборота.  В данной эпохе медь и весы, посредством которых заключалась  манципация или nexum , уступила место более свободным отношениям не раньше, чем это понадобилось и самим римлянам, до этого времени же меновый договор носит исключительно примитивный характер и сводится, главным образом, к различным формам приобретения права собственности. Крайняя простота условий проявляется и в том, что некоторые сделки, известным нам под видом обязательственного права, например, купля-продажа носят в то время характер вещных договоров. Материальные основы Древнего Рима, о которых было сказано выше, препятствуют проникновению возникновению иных сделок кроме тех, которые создают права, подлежащие немедленной реализации, именно поэтому, если только исключать заем, причины возникновения которого лежат вне нормального гражданского оборота, почти всю область обязательственного права составляют обязательства, устанавливаемые не добровольно, а возникшие независимо от договоренностей, т.е. из деликтов.

      Так же неожиданность не является и то, что в Законах XII первое место занимают правила, касающиеся не заключения нормальных обязательств, а различные виды ограждений от правонарушений и способы возмещения вреда потерпевшему. Обилие деликтов как источника обязательств приобретает здесь, несомненно, характер культурно-исторического явления. В преобладание деликтов скрывается и то, что все обязательственное право изначально выступает в деликтной окраске.

      Было  бы огромной ошибкой утверждать, что  Законы XII таблиц не знали договорного обязательственного право, но все же бесспорным фактом является то, что колыбелью всего обязательственного права являются obligatio ex delicto. 

I Система обязательств архаичного права

      Одну  из отличительных черты старого  цивильного права ( в особенности  Законы XII таблиц) составляет множество правовых норм, определяющих наказания за противозаконные действия, но далеко не все из них можно отнести к области гражданского права, многие из них предусматриваются как преступления и подчиняются нормам уголовного права, так называемые delicta publica, но речь пойдет не о них, а о правонарушения частного характера, гражданских, delicta privatа и содержание этого отдела, не представляется скудным. Различие между частными и публичными деликтами было известно и древнейшему римскому праву, но соотношение между ними в первом римском кодексе совсем не то, что в современных правовых системах. В системе законов 12 таблиц оказывается немало таких частных деликтов, которые в современном понимании принято относить к уголовным преступлениям. Если применить данное различие, то мы явно увидим преобладание одной части гражданского права над другой. Это общее явление, наблюдаемое в древнейшем праве всех народов: в примитивных частях уголовное право заменяется и дополняется нормами гражданского. В законах XII таблиц общественный интерес является первостепенным лишь в некоторых случаях правонарушений. Поэтому древнему римскому праву известен не большой перечень наказаний, налагаемых государством, а преследование и наказание различных видов неправды предоставляется частным лицам, чьи права были нарушены. Исходя из этого принципа выходит, что без исца - нет иска и взыскания за совершенное правонарушение. Взыскание составляет частное право, право требование, а его исполнение приводит к погашению обязательства. Таким образом, в древнейшее время значительная часть современного уголовного права была подчинена нормам частного права, и деликтные иски, в качестве обязательственных исков, удовлетворяли потребности общества в безопасности, обеспечиваемой публичными наказаниями, налагаемыми от имени публичной власти. 

      Государство, выступая со своими ограничениями мести, на данном этапе действует очень  осторожно, т.к. обязательство может  столкнуть в определенном случае с крайним раздражением лица, в  отношении которого было совершено  правонарушение, именно поэтому изначально законодатель устанавливает обязательство выплатить частный штраф в пользу потерпевшего лишь по наиболее незначительным деликтам⁵.  Именно поэтому нормы об отношения из деликтов имеют долгий переходный характер, особенно наглядно это продемонстрировано древнейшим рисским кодексом, составленным коллегий децемвиров в 451-450 гг. до н.э., первый римский кодекс децемвиры позаимствовали  у греков, а точнее у архонта Солона, приспособив их к общественному строю Рима.