Статья 12 Положения о фирме,
где была воплощена концепция индивидуализации
фирмой предприятия, допускала передачу
фирменного наименования совместно с
предприятием: в случае перехода предприятия
к новому владельцу таковой может воспользоваться
прежней фирмой предприятия лишь с согласия
прежнего владельца или его правопреемников
и лишь при условии добавления к ней указания
на преемственную связь.
В период неопределенности
с концепцией индивидуализации,
длившейся с 1 января 1995 г. по 31
декабря 2007 г., возможность передачи
фирменного наименования совместно
с предприятием фактически существовала
на основании статей 132 и 559 ГК
РФ (до вступления в силу их
новых редакций, согласно которым
термин "фирменное наименование"
заменен термином "коммерческое
обозначение").
С потерей возможности
передачи фирменного наименования
совместно с предприятием исключительное
право как фирменное наименование,
по сути, лишилось своего имущественного
содержания и фактически слилось
с такой категорией, как "наименование
коммерческой организации", указанной
в статье 54 ГК РФ и в других
специальных законах.
Наименование юридического
лица - это личное неимущественное
право. В этом качестве оно
индивидуализирует юридическое
лицо в целом как организацию,
наделенную обособленным имуществом
и выступающую в имущественных
и личных неимущественных отношениях
от своего имени во всех
сферах деятельности. Эта особенность
четко проявляется, когда юридическое
лицо выступает в публично-правовых
отношениях. В таких случаях применяется
только термин "наименование юридического
лица". В качестве примера можно
привести статьи 7 и 9 Федерального
закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О
защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей
при проведении государственного контроля
(надзора)". В случаях, когда наименование
юридического лица используется в гражданском
обороте, оно приобретает качество фирменного
наименования, но не может быть предметом
передачи вместе с передачей предприятия
юридического лица.
Таким образом, российский
законодатель для индивидуализации
юридического лица определил
фирменное наименование, которое
в этой функции совпадает с
собственно наименованием юридического
лица, а для индивидуализации
предприятия, собственником которого
является юридическое лицо, - коммерческое
обозначение, в этой функции
заменяющее фирменное наименование.
В пункте 3 ст. 1474 сформулировано
важное правило о запрете нарушения
исключительного права на фирменное
наименование. Так, не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования
другого юридического лица или сходного
с ним до степени смешения.
При этом такое использование
считается незаконным при наличии
следующих условий:
- если указанные юридические
лица, использующие тождественные
или сходные наименования, осуществляют
аналогическую деятельность;
- если фирменное наименование
второго юридического лица включено
в Единый государственный реестр
юридических лиц ранее, чем
фирменное наименование первого
юридического лица (т.е. принимается
во внимание "старшинство" права
на фирменное наименование). Следует
признать: формулировка пункта 3 данной
статьи далека от совершенства.
Исключительное право
на фирменное наименование предполагает,
что правомочие запрета действует
в отношении неопределенного
круга лиц, т.е. имеет абсолютный
характер.
Однако в данной
норме запрет использования чужого
фирменного наименования адресован
только юридическому лицу, а им,
по смыслу статьи 1473, является
коммерческая организация, что
в принципе существенно сужает
объем исключительного права
на фирменные наименования относительно
субъектов ответственности за
его нарушение. В данной норме
установлен запрет использования
чужого фирменного наименования,
но ничего не говорится о
запрете использования других
средств индивидуализации - товарных
знаков, знаков обслуживания и
наименований мест происхождения
товаров в качестве отдельных
элементов такого наименования.
В данном случае объем исключительного
права на фирменное наименование
расширен, однако такое расширение
произошло за счет сужения
объема исключительного права
на другие средства индивидуализации.
В этой норме не раскрыто
понятие "аналогичная деятельность",
осуществляемая юридическими лицами
с использованием спорных фирменных
наименований.
Следует предположить,
что речь идет о производстве
однородных товаров, выполнении
однородных работ или предоставлении
однородных услуг, способных вызвать
у потребителей представление
о принадлежности этих товаров,
работ, услуг определенному лицу.
При этом должны приниматься
во внимание различенные признаки
деятельности, в том числе род
товара, вид материала, из которого
изготовлен товар, виды работ,
услуг, их назначение, круг потребителей.
В соответствии с
ранее действовавшей редакцией
пункта 4 ст. 54 ГК РФ запрещалось
использование чужого зарегистрированного
фирменного наименования. С самого
начала применения этой нормы
правоприменительные органы толковали
ее как недопустимость полного
тождества фирменных наименований
с учетом организационно-правовой
формы юридических лиц, участвующих
в спорных правоотношениях.
Суды и иные правоприменительные
органы пошли по пути наименьшего
сопротивления: во внимание принималось
в первую очередь тождество
или различие организационно-правовой
формы организации. При этом
отличительная часть фирменного
наименования (т.е. наиболее запоминаемое
название, под которым фирменное
наименование известно публике)
могла быть одинаковой у различных
организаций. В принципе, такую
точку зрения высказал Высший
Арбитражный Суд РФ в письме
от 29 мая 1992 г. "Об отдельных
решениях совещаний по арбитражной
практике" <8>.
--------------------------------
<8> Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1992. N 1.
К сожалению, подобная практика
сохранилась до настоящего времени.
Российские суды в спорах о нарушении
исключительного права на фирменное
наименование придерживаются тактики
сравнения на тождество полных фирменных
наименований, учитывая только организационно-правовую
форму организаций. Конечно, подобная
практика совершенно не стыкуется с
практикой государств с развитым правопорядком.
При исследовании доказательств
смешения фирменных наименований
необходимо принимать во внимание
не только уставные документы
организации, где, как правило,
обозначается самое широкое поле
деятельности, но и факты реального
использования организациями своего
фирменного наименования (в сделках,
рекламе, на бланках, счетах, товарах
или на упаковке и т.д.). Учитываться
должны и другие факты: отличительный
характер обозначений и масштаб
их известности, период времени,
в течение которого используется
обозначение, степень сходства
обозначения.
С введением в действие
нормы пункта 3 ст. 1474 о запрете
использования не только тождественного
фирменного наименования, но и
сходного с ним до степени смешения,
суды изменят свой подход к разрешению
дел о нарушении исключительного права
на фирменные наименования и он будет
соответствовать общепринятой мировой
практике.
Для этих целей, однако, судам
необходимо выработать критерии сходства
фирменных наименований до степени смешения,
поскольку в Гражданском кодексе РФ такие
критерии не раскрыты, а разработанные
федеральным органом исполнительной власти
по интеллектуальной собственности аналогичные
критерии при проведении экспертизы товарных
знаков не во всех случаях подходят к фирменным
наименованиям.