Иные требования предъявляемые к судебному решению

Исходя из сущности и  назначения судебных решений в российском гражданском процессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановлениям, обусловлены рядом положений:

1. системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и судебные постановления как его акты;
2. целями и задачами гражданского судопроизводства;
3. функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных  точек зрения в определенной мере верна, но данная совокупность требует систематизации.

Наиболее полно и  интересно, по моему мнению, в исследованной  мной юридической литературе, классифицировал данные требования  Ткачев Н. И.²⁸

Он выделил требования к решению суда как 

1. к акту государственной власти;
2. к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуального вопроса) по существу;
3. к официальному акту – документу;
4. к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выражают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других аспектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правоприменения), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, каким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществления правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы привести иную классификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все  требования, предъявляемые к решению  суда, делятся на две группы:

1. требования, установленные законом;
2. иные требования.

И в данном ракурсе  я хотела бы перейти к рассмотрению отдельных требований с учетом вытекающих из данной классификации значения, практики соблюдения и последствий их несоблюдения.

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом.

В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые  к судебному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение суда обеспечивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.

Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей  работе, нисколько не завышая роль данных требований.

Это – требования к  решению как к юрисдикционному  акту, к важнейшему акту правосудия. Гурвич М.А.²⁹ отмечал, что законность и обоснованность решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела, подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона, обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.

Вопрос о соотношении законности и обоснованности одним из первых поставил К.С. Юдельсон. Указывая, что всякое необоснованное решение в то же время и незаконно, он подчеркнул органическую взаимосвязь данных требований, но не тождественность. Требование законности по своему характеру более широкое³⁰. В литературе высказаны и иные точки зрения. М.А. Гурвич считал, что решение может быть обоснованным, но незаконным, но необоснованным, а законным оно быть не может. В подтверждение первого тезиса автор указывал, что такая ситуация возможна, когда суд неправильно истолковал закон, либо применил закон, не подлежащий применению³¹. По мнению Т.А. Лилуашвили, решение может быть законным, но не обоснованным (когда суд не мотивирует применение права), но незаконное решение никогда не может быть обоснованным, поскольку законность – одно из необходимых условий обоснованности³².

В реальном правопримененительном  процессе, судя из практики, при осуществлении  правосудия указанные понятия одно без другого не существуют.

Видимо, беспредметна сама постановка вопроса о том, может ли решение быть законным, но необоснованным, либо наоборот, т.к. самостоятельность этих понятий относительна, а связь абсолютна, как отметил Ткачев³³, нецелесообразность противопоставления законности и обоснованности в гражданском судопроизводстве предопределена рядом соображений. И законность, и обоснованность выступают последствиями надлежащего осуществления норм материального и процессуального права (своего рода формой проявления сущности). Точнее, не сами эти правовые понятия порождают последствия, о которых правильно упоминал М.А. Гурвич³⁴, а конкретные действия суда по реализации правовых норм.

Закон употребляет эти  понятия в единстве, а их разделение предпринято исключительно в  интересах практики. Диалектика их характеризуется единством и борьбой противоположностей. С одной стороны, они взаимно обуславливают друг друга: применить норму можно лишь к установленным фактическим обстоятельствам дела, точно также устанавливать фактические обстоятельства можно лишь тогда, когда норма выступает в качестве внешнего ориентира – в противном случае ограничить процесс познания в пространстве и времени не возможно. С другой стороны, они выступают как противоположные стороны одного явления, а их противоречие служит источником развития правоприменительного процесса.

Законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями и основаниями применения права.

В условиях и основаниях также проявляются диалектическая связь законности и обоснованности, поскольку условия (надлежащая реализация норм) определяют законность правоприменительного акта, а основания – его обоснованность.

Таким образом, я перейду  к раскрытию важных взаимосвязанных  требований к решению суда, закрепленных законом.

§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению.

В постоновлениях Пленума  Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года¹ и Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 года «О судебном решении» ² законность решения определяются следующим образом: «Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном собюдении норм процессуального права, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства³. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела».

Законность с точки  зрения соответствия судебного решения  нормам процессуального права заключается в регламенте его вынесения и наличии необходимых реквизитов, установленных ГПК РСФСР⁴.

Здесь следует отметить, что законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями применения права. Характерно, что условиями в гражданском процессе выступают организационные правила деятельности самого суда. С позиций реализации процессуального права – это деятельность по соблюдению, исполнению и использованию процессуальных норм. Таким образом, условиями законности выступает надлежащая реализация процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность самого органа правосудия, что пронизывает всю процессуальную деятельность суда по подготовке, разбирательству и разрешению гражданского дела: это правила о языке судопроизводства, составе суда и его компетенции, определяющие форму и содержание постановлений, порядок проведения процессуальных действий, привлечение участвующих в деле лиц и т.д.

Необходимо учесть, что  роль процессуальных норм при выполнении законного решения указанными постановлениями Пленума Верховного суда РСФСР сужается понятием «соблюдение», но наряду с применением и соблюдением законность решения определяют и исполнение, и использование судом процессуальных норм.

Так, Ткачев Н.И. отметил, что данное судебное постановление – результат рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, т.е. результат возникновения, изменения и прекращения конкретных процессуальных отношений, для которых характерны все указанные формы реализации. Упоминание в определении законности решения только одной из них не совсем оправданно. В указанных разъяснениях высших судов страны и республики отсутствуют и указания на правильное применение процессуальных норм, а это необходимое условие.

Президиум Астраханского  областного суда, рассмотрел дело по протесту председателя Астраханского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2001 года по иску Пыжьянова Д.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство экономической безопасности и управления риском по Астраханской области» о взыскании заработной платы и морального вреда, которым взыскана задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение было изменено в части взыскания расходов на услуги представителя – сумма уменьшена до 100 рублей, т.к. было выявлено нарушение норм процессуального права – суд неправильно применил положение ст. 1 ГПК РСФСР, не учел разумность требуемых возмещения расходов, объект судебной защиты, объем защищаемых прав и конкретные обстоятельства. Все документы по взысканию заработной платы и ее начислению, выписки из приказов были представлены ответчиком. Какие-либо справки, запросы представителя истцов адвоката Дубовцева Г.А. отсутствуют, дело особой сложности не имеет. Спор возник из трудовых правоотношений, связанных с выплатой окончательного расчета при увольнении.

Представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.¹

Нарушение процессуальных норм зачастую происходит в следующей  форме.

Храмченкова Р.П. обратилась в суд с иском к Авсетову Б.К. о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, дом 15 «а» кв. 1 «а», указав в обосновании своих требований, что спорная квартира была ею получена в 1987 году от завода «Стекловолокно». В квартире, кроме нее, зарегестрирован ответчик, однако он с апреля 1996 года там не проживает и оплату за жилплощадь не производит. На почве неприязненных отношений совершал в отношении нее, Храмченковой, преступные деяния и был осужден, но от наказания освобожден, в связи с актом амнистии. Поскольку оплата квартиры за двоих человек для нее обременительна, а Авестов, по ее сведениям, выехал за пределы Астраханской области, просит снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание  Храмченкова Р.П. не явилась. Ответчик Авестов Б.К., иск не признал, пояснив, что проживал по вышеуказанному адресу с 1987 года, а в 1996 году истице был выдан ордер на спорную квартиру, в которой вписан и он, Авестов, как сожитель Храмченковой. В квартире он проживал до 1997 года, но ввиду сложившихся неприязненных отношений вынужден был покинуть ее и проживать у знакомых. Другой жилплощади не имеет.

И районный суд в иске отказал. Данное решение было отменено Астраханским областным судом в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В деле отсутствовали доказательства извещения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данного  требования закона суд рассмотрел спор в отсутствие истца – Храмченковой Р.П., не известив о времени и месте слушания дела, лишив ее, тем самым, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 30, 50 ГПК РСФСР. И указанное обстоятельство явилось согласно ст. ст. 308, 330 ГПК РСФСР, безусловным основанием к отмене постановленного решения.³⁵

Судебные решения в  делах искового производства и производства по делам, возникающим из административно – правовых отношений, представляют собой результат разрешения требований на основе норм материального права. Но и в этих случаях в резолютивную часть включаются вопросы применения норм процессуального права (немедленное исполнение решения, применительно гражданских процессуальных санкций, предусмотренных ст. 92 ГПК и т. д.).

Решения же в особом производстве основываются только на применении норм процессуального права.

Следовательно, решение  следует считать законным, если оно  вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права, при точном и правильном соблюдении, исполнении и использовании процессуальных норм.

Вопрос о законности судебного решения с точки  зрения соответствия нормам материального  права в настоящее время не столь однозначен. В условиях системы современного российского законодательства, наличия множества коллизий, пробелов выбор нормы материального права, подлежащей применению, не прост.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую  силу, прямое действие и применяется  на всей территории России.¹ Поэтому в обосновании судебного решения суд вправе сослаться и на конкретные положения Конституции России, что отражает ее значение не только как политического, но и как правового документа. При выявлении противоречий между нормами Конституции России и иными нормативными актами следует руководствоваться непосредственно Конституцией России. Ведь согласно п.2 ст. 120 Конституции суд, установившийся при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Следует иметь в виду, что с 15 мая 1992 года в Российской Федерации введена государственная  регистрация нормативных актов  федеральных органов исполнительной власти, а с 1 марта 1993 – обязательное опубликование в газете “Российские  вести”. Полномочия по регистрации возложена на Министерство юстиции Российской Федерации, которая ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. В настоящее время требуется регистрация нормативных правовых актов, затрагивающих права свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер,  не зависимо от срока их действия, в том числе актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера². Акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу  и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций  к гражданам, должностным лицам и организациям за не выполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.