Гражданское общество

     Аристотель, по сути, подчеркивал тот факт, что  жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, поскольку  государству-полису придавалось самодовлеющее  значение. Как утверждал Аристотель, «государство принадлежит к тому, что существует по природе». Оно  выше как отдельно взятого индивида, так и семьи, которые составляют лишь части единого целого в лице государства, без которого человек  – худшее из животных. Очевидно, что  древнегреческий философ не оставляет  человеку места вне государства, полагая, что жить вне государства  могут лишь боги и животные.

     Полновластие  полиса в отношении своих подданных  проявлялось, в частности, в том, что он был носителем не только высшей светской, но и высшей духовной власти. По представлениям, например, древнегреческих  мыслителей, утверждение полисной жизни  на началах справедливости и законности связано с установлением власти олимпийских богов во главе с  Зевсом. В древневосточном и греко-римском  мирах общественная организация  носила теократический характер в том  смысле, что божественные персонажи  зачастую выступали одновременно в  качестве полноправных субъектов обественно-политических реальностей и сверхчеловеческих  правителей человеческих сообществ.

     В этом контексте интерес представляет тот факт, что в Древнем Риме государственная власть господствовала во всех сферах публичной жизни, и  никакая другая власть не ограничивала и не оспаривала ее полновластия. Ей же принадлежали прерогативы надзора за религиозным культом. При этом не приходится говорить о существовании каких-либо серьезных антагонизмов между представителями религиозного культа – жрецами и представителями светской власти – магистратами. Жрецы были должностными лицами, на которые возлагались соответствующие публично-правовые функции в области религиозного культа. О каком либо противопоставлении духовной власти светской не могло быть и речи. Это значит, что в период античности (а затем и в Средневековье) политическая и религиозная сферы в структурах государства теснейшим образом были органически слиты друг с другом.

     Все сказанное позволяет сделать  вывод о том, что в древности  все формы самоорганизации общества, будь то полис, республика или что-либо в этом роде, передающиеся на современных  языках словом «государство», отождествлялись  с обществом как таковым, обеспечивающим жизнедеятельность людей во всех ее формах и проявлениях. Важно отметить, что античные мыслители, разрабатывающие  политические феномены на основе полиса, вообще не знали понятие «государство», которое было введено в научный  оборот Н. Макиавелли.

     К тому же в эпоху античности отсутствовало  понятие права, предшествующего  политическому строю и стоящего выше него, идеи прав личности, призванных определить четкие границы государственной  власти. Конфликт между отдельным  индивидом и государством не обнаружился  в то время именно потому, что  мысль противопоставить их друг другу  не получила признания. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жизни  или отсутствии в ней противоречий и конфликтов.

     Очевидно, что понятия «полис» у древних  греков и «республика» (res publica, т.е. дело народа) у древних римлян, которое, как правило, в русском переводе передается термином «государство», никоим образом не предполагали противопоставление государства и общества – такое разграничение чуждо античной философской мысли. Показательно, что римское право называлось гражданским правом. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь, по сути, идет об обществе-государтсве как единой целостности. Современным эквивалентом понятий «полис» и «республика» правильнее считать не «государство», а «страна», «сообщество» или какое-либо иное понятие, адекватно выражающее реальное содержание этого исторического феномена.

     Такой подход почти в неизменном виде сохранился вплоть до Нового времени. В Средние  века такие важнейшие социальные институты, как собственность, семья, организация труда и др., приобрели статус элементов государственной жизни. Судьба каждого человека была неразрывно связана с сословием, корпорацией, общиной. Особенно отчетливые формы эта нераздельность, слитность приобрела в тех странах, где существовала крепостная зависимость и сохранялась сельская община, и прежде всего в России, в которой крепостное право было отменено лишь во второй половине XIX в. (Гаджиев К.С. Политология(основной курс): Учебник – М.: Высшее образование, 2007.-88с.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Гражданское общество: понятие, структура, функции. 

     Основная  задача современных демократических  государств – достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации  множества интересов различных  групп, смягчение противоречий между  ними, поиск гражданского согласия. Функции «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью  и государством выполняет гражданское  общество.

     Гражданское общество существует в двух основных и взаимосвязанных измерениях: социальном и институциональном. Социальная составляющая гражданского общества – это его  исторический опыт. В свою очередь, исторический опыт косвенно очерчивает «коридор возможностей» для действия основных участников политического  процесса – отдельных личностей, групп, объединений и т.д. социально-исторический опыт – коллективный и индивидуальный – в конечном счете определяет политическое поведение личности, образ  ее мыслей и многие другие аспекты  межличностных отношений.

     Институциональное измерение гражданского общества можно  представить как совокупность самодеятельных организаций неполитического и  политического характера, выражающих интересы различных сегментов общества и реализующих их независимо от государства.

     В теоретических исследованиях гражданского общества его сущность интерпретируется по-разному. Одни авторы используют понятие  «гражданское общество» в качестве характеристики определенного состояния  социума. При такой трактовке  гражданское общество идентифицируется с государством особого типа, в  котором юридически обеспечены и  политически защищены основные права  и свободы личности. Другое толкование гражданского общества связано с  представлением о нем как об определенной сфере социума – сфере внегосударственных отношений и институтов. Государство  создает те или иные, благоприятные  или неблагоприятные, условия для  функционирования автономной частной  сферы и таким образом влияет на ее жизнь.

     Как уже говорилось выше термин «гражданское общество» можно найти и у античных авторов, и в литературе европейского средневековья, и в трактатах Нового времени. Исходные категории в осмыслении гражданского общества заимствованы из обихода Древней Греции и Древнего Рима – «politia» (греч.) и «societas civilis» (лат.). Однако самого этого явления в античном мире не было и быть не могло – «полития» по определению представляла собой нерасчленимо слитное существование общества и государства, гражданина и политика. В недрах средневекового общества уже вызревали субъекты будущего гражданского общества: монашеские ордены, ремесленные корпорации, купеческие гильдии и т.д.

     Переход от средневековья к Новому времени  ознаменовался формированием гражданского общества и осознанием различий между  ним и государством. Как вполне различимая самостоятельная политическая категория гражданское общество рассматривается Дж. Локком. В «Двух  трактатах о государственном  правлении» Локк по существу признает за государством только тот объем  полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой по разумному выбору. Подобные воззрения  были типичными для мыслителей Просвещения  – Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Фергюсона  и др. по-разному интерпретируя  положение о гражданском обществе, они единодушны в признании верховенства гражданского общества над государством.

     Особая  заслуга в разработке концепции  гражданского общества и его взаимосвязи  с государством принадлежит Г.Гегелю. гражданское общества, по Гегелю, появляется «посредине» между семьей и государством. Такое общество основано на частной  собственности, социальной дифференциации и многообразии интересов, взаимодействии индивидов и групп. Оно внутренне  противоречиво, плюралистично, в этом обществе каждый свободный человек  – для себя цель, а другие для  него – ничто. Для согласования многообразных  интересов требуется высший арбитр в лице государства, которое выражает всеобщий интерес. Общество становится «гражданским» в силу того, что  оно управляется государством.

     Данный  подход воспринял К. Маркс. Он упростил сложную структуру гегелевской  модели гражданского общества, сведя  последнее фактически к сфере  труда, производства и обмена. Содержание гражданского общества, согласно Марксу, выступают институты семьи, сословий, классов, определяемые уровнем развития материального производства. Гражданское  общество в марксизме является синонимом  «буржуазного общества», основанного  на частной собственности.

     Такая точка зрения характеризуется приматом политического, апофеозом государства  – акцент ставится на политическое решение общественных вопросов, т.е. решение их государством. Эта линия  получила свое дальнейшее развитие в  социал-демократической традиции, которой  присущи стремление к справедливости и равенству. Государство с его  властными отношениями должно участвовать  в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление.

     Либеральная линия развития концепции гражданского общества центр тяжести переносит  на свободу как высшую ценность, на саморегулятивную функцию гражданского общества как защиту от посягательств  государства. Дискуссии о взаимоотношениях государства и гражданского общества продолжаются и по сей день.

     Следует подчеркнуть, что гражданское общество не сводится к противопоставлению его  государству. Гражданское общество достигает расцвета только в условиях демократии, а последняя формируется, развивается и сохраняется лишь на прочной основе гражданского общества. Чем более развито гражданское  общество, тем больше оснований для  установления демократических форм государства. И наоборот, чем менее  развито гражданское общество, тем  более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов государственной  власти.

     Демократические начала гражданского общества характеризуются  следующими признаками:

• отстаивается естественное право человека на жизнь и свободную деятельность;
• признается равенство всех граждан перед законом;
• в общественное сознание проникает идея социальной справедливости;
• отстаиваются демократические механизмы общественного управления, которые гарантировали бы равенство возможностей социально неравных субъектов;
• обосновывается разделение о положении властей и формировании правового государства.

     Гражданское общество предполагает сбалансированный взаимоконтроль, взаимоограничение  государственных и негосударственных  органов и движений, чтобы деятельность государственных органов всегда была в поле зрения негосударственных, а последние, в свою очередь, сообразовывали свою деятельность с законом и  учитывали объективные потребности  государства.

     На  основании вышеизложенного можно  дать следующее определение: гражданское общество – это совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и т.д.), реализуемыми вне сферы деятельности государства.

     В гражданском обществе в отличие  от государственных структур преобладают  не вертикальные, а горизонтальные связи – отношение конкуренции  и солидарности между свободными и равноправными партнерами. Гражданское  общество – продукт буржуазной эпохи  и формируется преимущественно  снизу, спонтанно, как результат  раскрепощения индивидов, превращения  их из подданных государства в  свободных граждан-собственников.

     В экономической сфере структурными элементами гражданского общества являются негосударственные предприятия: акционерные  общества, товарищества, арендные коллективы, корпорации и другие добровольные объединения  граждан, создаваемые ими по собственной  инициативе. Подчеркнем, что экономическую  основу гражданского общества составляет суверенитет индивидуальных собственников  и многообразие форм собственности. Как показала история, не может быть свободы отдельного индивида там, где  нет свободы экономического выбора. Такой выбор может быть обеспечен  ограничением огосударствления экономической  сферы, при сохранении частной собственности, что в тех или иных формах характерно для всех стран с демократическими режимами.