Гражданско – правовое положение несовершеннолетних граждан в РФ

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных ро­дителей или находящимися под опекой (надзором в момент причине­ния вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являют­ся, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не приме­няется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих мало­летних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту­пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме­щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму­щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене­сена на самого причинителя. Это возможно при одновременном нали­чии следующих условий.

Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба" к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс.[*] рублей за поджег сена.

11 ноября 1996 года Васильев Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 "В" класса школы № 3со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 "Б" класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 "В" класса СШ №", поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу "Дружба". Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша – вторую.

В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п.5 ст.5 УПК РФ, т.к. подростки не достигли возраста, по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность.

Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии  с ч.1 ст.1073 ГК РФ.

Ответчики Ивановы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных  для возмещения вреда, в соответствии  с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 млн.руб.

На основании ст.1073;1074;1083 ГК РФ, руководствуясь ст.197 ГПК РФ суд решил:

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева Владимира Николаевича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Ивановой Светланы Анатольевны И Иванова Юрия Александровича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.(42)

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме­щению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща­ется только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы­ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще­ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обя­занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск­лючено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинигеля возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточны­ми для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж­данина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто­ятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпев­ших, здоровью которых причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руково­дить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для при­менения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причини­теля вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Ответственность за вред, причиненным несовершеннолетними в возврасте от 14 до 18 лет. В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Однако закон учитывает, что чаще всего сами несовершеннолетние в таком возрасте не могут возместить, при­чиненный ими вред ввиду отсутствия у них достаточных для этого средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом опреде­ляется воспитательным воздействием родителей (попечителей), кото­рые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнитель­ная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершен­нолетними. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в какой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответст­венности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители (попечители), несут ответствен­ность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие по­добные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответст­венности перед потерпевшим не привлекаются.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответст­вующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достиже­нии причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имуще­ство, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причи­нитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицатель­ные последствия для потерпевшего.

В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответ­ственность в соответствии со степенью своей вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из представленного в данной работе материала видно, что в законодательстве РФ уделяется немало внимания  вопросам гражданско-правового положения  несовершеннолетних. Россия становится на путь стабильности и формирования условий для поступательного экономического и социального развития, прочно входит в международное правовое пространство и какими бы не были трудности, необходимо привести внутреннее российское законодательство в соответствие с международно-правовыми документами, имеющих своей задачей – обеспечить защиту от влияния негативных факторов и создания всех предпосылок для развития молодого о поколения.

На основании изучения и  анализа научной юридической литературы, материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:

1.        Современное Российское законодательство, регулирующее гражданско-правовое положение несовершеннолетних, соответствует общепринятым международно-правовым нормам и позволяет обеспечить гарантии прав и свобод   этой категории граждан.

2.        Взаимодействие различных отраслей права при определение правового статуса несовершеннолетних в нормах различной правовой принадлежности создают предпосылки к созданию комплексных нормативных актов, посвященных правам несовершеннолетних.

3.        Необходима конкретизация правовых   предписаний, повышение качества действующих норм права, что должно  снять  имеющиеся  в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних  и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.

Так же,  в ходе комплексного изучения действующего законодательства и практики его применения  можно  вывести следующее понятийное определение:

Правовой статус несовершеннолетнего гражданина – это совокупность юридических прав и обязанностей граждан, не достигших полной деес­пособности, обусловленных их возрастом,  реализация ко­торых обеспечивается экономическими, правовыми и организационны­ми гарантиями со стороны государства и органов местного самоуправ­ления.

Любое право и обязанность гражданина становится реальной соци­альной ценностью лишь при наличии достаточных правовых гарантий. А они возможны, прежде всего, при законодательном закреплении са­мого права. В существовании прав, обязанностей, ответственности ре­бенка никто не сомневается, но в едином законодательном акте право­вой статус несовершеннолетних граждан России не зафиксирован.

В целях дальнейшего совершенствования правовой базы предлагаю:

1.   В новый гражданский процессуальный кодекс внести статью: "Правом на предъявление заявления  об эмансипации должен обладать сам несовершеннолетний". Ныне действующее законодательство о гражданском судопроизводстве позволяет прийти к выводу  о то, что сегодня у несовершеннолетнего нет самостоятельное обращение в суд. Ст. 32 ГПК  РСФСР гласит "способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представительно принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия". Данное правило входит в противоречие с нормами семейного права. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов по достижении 14 лет. Следует полагать, что, если сегодня несовершеннолетний предъявит в суд заявление об эмансипации оно должно быть принято к рассмотрению в соответствии с упомянутой ст. 56 СК РФ.

2.   Также внести в статью в ГПК РФ: "Заявление об эмансипации лица может быть принято судом к рассмотрению в случае отказа органа  опеки и попечительства объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным, либо когда не получено в установленном законом порядке согласия на эмансипацию его законных представителей". Так если законные представители несовершеннолетнего возражают против  эмансипации, нецелесообразно заставлять заявителя обращаться  вначале в орган опеки и попечительства, поскольку так или иначе ему будет отказано по существу заявления. Такое правило противоречило бы конституционному праву лица на  судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

3.   С целью устранения создавшихся противоречий возможно изменить ч.1 п.1 ст. 27 ГК РФ следующим образом: "В исключительных случаях несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет и обладающий достаточной психической зрелостью, может быть признан полностью  дееспособным по усмотрению органа опеки и попечительства  либо суда. В частности, такое признание возможно, если лицо работает по трудовому договору, в том числе по  контракту, либо намерено осуществлять предпринимательскую деятельность"