Государственное и муниципальное управление

Банком России также продекларирована задача превращения процентной ставки в главный инструмент ДКП. Предполагается обеспечить постепенное сужение  диапазона процентных ставок по собственным  операциям ЦБ РФ и снижение волатильности ставок денежного рынка. Однако Банк России не сформулировал задачи структуризации процентной политики на основе регулирования кратко-, средне- и долгосрочных процентных ставок.

Можно предположить, что  активизация процентной политики Банка  России, усиление воздействия его  кредитной политики на реальную экономику, а также на формирование денежного предложения должны состоять в обеспечении структуризации процентных ставок, в осуществлении мероприятий по их регулированию.

Обязательным условием обеспечения  сбалансированности спроса и предложения  денег является наличие обоснованной методики оценки спроса на них. Оценка текущего спроса на деньги по показателю оборота платежной системы, адекватному  объему сделок в экономике, способна правильно отразить потребности  хозяйствующих субъектов в деньгах. В последние восемь лет темпы  роста платежного оборота в России опережали темпы роста реального  ВВП почти в семь раз. Использование  рациональной методики оценки спроса на деньги на основе показателя динамики объема сделок (платежного оборота) позволит проводить эффективную и обоснованную ДКП и избежать ошибок 1990-х годов, имевших катастрофические последствия  для российской экономики.

Накопление Банком России значительных международных резервов и перспективы их последующего роста  в случае высокой конъюнктуры  мирового рынка энергоносителей  создают возможность сформировать в России международный финансовый центр как инструмент повышения  эффективности инвестирования этих резервов через российские финансовые институты, минуя иностранных посредников. В этой связи должны быть реализованы  следующие мероприятия: развитие крупных  банковских холдингов (при активном участии государства) и реструктуризация большинства коммерческих банков в  иные формы деятельности, в том  числе учреждения кредитной кооперации; формирование крупной фондовой биржи  с единым депозитарием; развитие национального  рынка золота (платины и алмазов) с котировками в рублях; принятие транспарантного законодательства в сфере регулирования финансового  рынка (фондового, банковского, страхового и пенсионных накоплений); внедрение  практики кредитования иностранных  государств, в том числе участников СНГ и стран Восточной Европы, в рублях; стимулирование перехода государственных компаний на расчеты  в рублях при экспортных поставках.

Эффективное управление международными резервами должно обеспечивать как  их сохранность, так и высокую  доходность. При этом в первую очередь  необходимо минимизировать инвестиционные риски. [1]

3. Направления  налоговой политики

Пожалуй, самые существенные риски – в целом бюджетные  доходы и, прежде всего, налоговая политика. Закономерное падение доходов в  условиях кризиса, очевидно, сняло с  повестки дня задачу общего снижения налогового бремени. По меньшей мере, в ближайшие 2-3 года возвращения  к ней не предвидится. В одобренных 25 мая 2009 года Правительством РФ «Основных  направлениях налоговой политики РФ на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов» позиция на сей счет сформулирована предельно ясно и однозначно: «В ходе обсуждения мер налоговой политики в период экономического кризиса одним из самых актуальных является вопрос о том, насколько меры в области налогового стимулирования экономики способны создать предпосылки для преодоления кризисных явлений. Необходимо ли создавать стимулы для экономического роста с помощью мер налогового стимулирования (т.е. снижения налогов для всей экономики или отдельных ее секторов) либо приоритетными являются меры бюджетной поддержки, а налоговая нагрузка, являющаяся источником ресурсов для бюджетных расходов, должна оставаться неизменной? Различные страны по-разному отвечают на этот вопрос, однако представляется, что подобный выбор в Российской Федерации уже сделан – основной «антикризисный налоговый пакет» был принят в конце 2008 года. В ближайшие годы антикризисные меры будут реализовываться путем осуществления бюджетной политики» [9].

По оценке замминистра  финансов Сергея Шаталова, объем антикризисного налогового пакета приблизился к 1 трлн. рублей, его потенциальная емкость  практически исчерпана, более того принятые (главным образом в 2008 году) меры следует считать «упреждающей компенсацией» грядущей с 2011 года замены ЕСН на страховые взносы.

Минфину РФ, таким образом, остается «тонкая настройка», то есть перераспределение налоговой нагрузки между секторами в целях стимулирования экономического роста, повышения энергоэффективности и развития высокотехнологичных производств. Из этого исходят, например, опубликованные в августе Основные направления бюджетной политики на предстоящий трехлетний период. Между тем, механизмы «настройки» по большей части остаются «за кадром». Совершенствования налогового администрирования, предоставления налоговых отсрочек, введения уведомительного порядка возврата НДС и более рационального контроля за трансфертным ценообразованием может оказаться недостаточно для сколько-нибудь серьезной реализации стимулирующей функции налоговой системы. Едва ли не единственное исключение – решение повысить, начиная с 2010 года на три года до 60 млн. рублей порог предельной величины доходов, позволяющих малому бизнесу применять упрощенную систему налогообложения [9].

4. Современная  российская инвестиционная политика

Важным и весьма актуальным направлением исследований является изучение современной российской инвестиционной политики в период кризиса, а также  особенностей политики России по эффективному использованию внутренних инвестиционных ресурсов, особенно в условиях глобального  кризиса.

Проблема привлечения  инвестиций в российскую экономику, столь актуальная в условиях финансово-экономического кризиса 1998 года, после десятилетия  развития российской экономики, обусловленной  стабильностью политического режима и высокими ценами на энергоресурсы  на мировых рынках, вновь стала  актуальной. Мировой и российский экономический кризис обусловили необходимость  поиска мер и методов привлечения  инвестиций отечественных инвесторов в реальные сектора российской экономики.

Отсутствие дополнительных инвестиций, как в новые производства, так и в человеческий капитал, обрекает страну на прогрессирующее  отстранение от потенциальных источников экономического роста. С этой точки  зрения, необходимость капиталовложений достаточно велика.

Создавая условия для  поиска инвестиционных проектов, которые  могли бы стать основой будущего благополучия и процветания, национальные правительства обеспечивают экономический  успех в будущем. Мировой финансовый кризис не следует пессимистично  рассматривать как однозначное время потерь, ибо данный период в развитии, как мировой, так и отечественной экономики предлагает предпринимателям отличную возможность заработать достойные деньги на хорошей инвестиционной идее. Более того, по мнению редактора журнала «Экономические стратегии» В. Агеева, «события прогрессирующего мирового финансового кризиса требуют конкретизации предназначения российской инвестиционной стратегии и обновления национальной стратегии развития отраслей российской экономики».

Основные меры по защите от кризиса и поддержке финансового  и реального секторов экономики  должны быть обусловлены увеличением  поддержки программ кредитования и  инвестирования малого, а также инновационного бизнеса. Однако в государственных  структурах присутствует более консервативный подход к оценке рисков при принятии инвестиционных решений. И, поскольку  Сбербанк, как самый крупный российский банк достаточно консервативен в  своей политике, то процедура выдачи инвестиционных кредитов весьма бюрократизирована. Следует также отметить, что на доходность инвестиций сильное влияние  оказывает качество инвестиционного  менеджмента, и даже антикризисного инвестиционного менеджмента. Более  того, в настоящее время для  успешного вложения инвестиций и  осуществления верной инвестиционной политики необходим точный прогноз  по отрасли, рынку и проекту на 2-3 года и выбор правильной стратегии.

Следует также отметить, что экономический кризис по-разному  воздействует на российские регионы, причём, на первый план выходит качество управления, умение выстроить новую систему  работы с инвесторами и искусно  применять те инструменты, которые  созданы в последние годы. Также  в период кризиса усиливается  роль региональных властей в поисках  инвестиционных ресурсов, так как  именно инвестиции способны увеличить  объёмы валового регионального продукта и пополнить местные бюджеты. Для большинства российских регионов инвестиции предоставляют реальную возможность укрепить конкурентные преимущества в условиях экономического кризиса и сокращения бюджетов на социально-ориентированные проекты [9].

В результате можно обозначить следующие основные выводы по итогам данной части исследования:

―        поиск оптимальных и эффективных антикризисных методов инвестиционной политики в условиях финансового кризиса, как мирового, так и российского, является одним из приоритетов российского правительства и его структурных ведомств;

―        приходится констатировать, что из-за кризисных явлений в российской экономике в настоящее время внутренний потенциал российского бизнес-сектора как источника инвестиций недостаточно развит и поэтому для финансовой поддержки многих проектов российского бизнеса необходима непосредственная помощь и даже вмешательство государственных ведомств.

5. Антикризисные  меры социальной политики

В данной части исследования уместно сравнение социальной политики России и Америки, т.к. проблемы социальной сферы во многом схожи. Как и у  нас, в США львиная доля доходов попадала в карман наиболее богатой части общества, а подавляющее большинство и россиян, и американцев боролось за сохранение своего уровня жизни. Как и в нашей стране, в Америке наблюдаются значительный рост безработицы и увеличение расходования сбережений прошлых лет. И в России, и в США налицо недостаток финансирования медицинских и образовательных программ. Однако меры по минимизации негативного воздействия кризиса на социальную сферу различаются.

Российский антикризисный  «План Путина» практически не редактировался. Отечественная антикризисная  программа содержит 55 пунктов, в  том числе четыре мероприятия  в сфере поддержки рынка труда  и социальной поддержки граждан. Увеличение финансирования региональных мероприятий обеспечения занятости, основные параметры которого должны были быть утверждены еще в ноябре прошлого года, натолкнулось на непрофессионализм  чиновников на местах. К концу февраля  из 78 региональных программ утверждены лишь 44 программы [8].

Единственным мероприятием, не требующим институциональной  проработки, а потому реализуемым  без особых проблем, стало увеличение пособия по безработице. Однако возникает  риторический вопрос: зачем в 2001 году нужно было упразднять Государственный  фонд занятости, страховые взносы в  который сегодня могли бы существенно  уменьшить нагрузку на бюджет?

В правительственном плане  значатся немногие мероприятия по поддержке  медицины (приоритетный национальный проект «Здоровье»), образования (проект «Образование»), науки (программы, направленные на поддержку высокотехнологичных  отраслей, прежде всего, в рамках развития космического и ядерного комплексов), помощи социально незащищенным слоям  населения. Но неэффективность социальных действий правительства иллюстрируется преодолением годовой планки зарегистрированных безработных в 1,8 млн. человек еще  в середине февраля, а также перенесением сроков ввода 14 высокотехнологичных  центров медицинской помощи.

Если сравнить российские антикризисные мероприятия с  планом Обамы, то придется констатировать, что российский план не идет ни в какое сравнение с американским. В подтверждение можно привести некоторые пункты антикризисных действий в США с указанием размеров финансирования.

Помощь безработным. Увеличение выплат по безработице и затрат на переподготовку работников ($43 млрд.), предоставление грантов для повышения трудовой мобильности и создания 1 млн. рабочих  мест для молодежи в летний период ($4 млрд.), помощь в поиске работы 24 тыс. пожилых американцев с низкими  доходами ($120 млн.).

Здравоохранение. Совершенствование  информационных технологий для предотвращения медицинских ошибок и увеличение расходов на профилактику заболеваний ($24,1 млрд.), обновление клиник ($1 млрд.), обучение врачей, стоматологов, медсестер, оплата труда студентов-медиков  в медучреждениях ($1 млрд.).

Образование. Реконструкция, техническое переоснащение и  энергосбережение общеобразовательных  учреждений ($14 млрд.), а также учреждений высшей школы ($6 млрд.), образовательные  гранты детям-инвалидам ($13 млрд.), обеспечение  школьников бесплатными обедами ($726 млн.).

Поддержка социально незащищенных слоев населения. Прямая продовольственная  помощь ($20 млрд.), финансирование оплаты счетов малоимущих за электроэнергию ($1 млрд.), организация передвижных  столовых ($200 млн.).

Борьба с жилищным кризисом. Ремонт и модернизация государственного жилищного фонда ($5 млрд.), помощь малоимущим в строительстве с использованием новых технологий ($1,5 млрд.), удаление крайне опасных красок, изготовленных на основе свинца и используемых в дешевых домах ($100 млн.).

Все перечисленные мероприятия  будут сопровождаться усилением  контроля и ответственности [5].

Иными словами, Штаты ведут  агрессивную социальную политику, в  то время как российские власти с  все меньшей долей уверенности  говорят о сохранении социальных обязательств — и это уже преподносится  как победа.

Впрочем, сказать, что наше правительство ничего не делает, было бы неправильно. Известно, что на поддержку  экономики уже выделены триллионы  рублей. Правда, их дальнейшая судьба в  большинстве случаев неизвестна.