Достоинства и недостатки избирательной системы в Российской Федерации

    Что касается избирательной системы  в субъектах РФ, то она отлична  от федеральной избирательной системы. Прежде глава субъекта РФ избирался  гражданами России, проживающими на территории соответствующего субъекта РФ, на основе всеобщего равного и прямого  избирательного права при тайном голосовании по мажоритарной избирательной  системе.

    Важный  этап в конституционно-правовом реформировании связан с изменением способа избрания (назначения) глав субъектов РФ и  усилением их ответственности перед  Федерацией. Федеральным законом  от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ был изменен порядок избрания, а фактически отменены прямые выборы главы субъекта, они заменены процедурой так называемого наделения полномочиями законодательным органом субъекта РФ по предложению Президента РФ. Негативно оценивая такой подход законодателя, важно заметить и непоследовательность Конституционного Суда в данном вопросе [10].

    Претерпела  изменения и система парламентских  выборов в субъектах РФ. Прежде подавляющее большинство субъектов  РФ на региональных парламентских выборах  использовали мажоритарную избирательную  систему, и только некоторые (например, Красноярский край, Свердловская область) использовали смешанную мажоритарно-пропорциональную систему. Однако федеральный законодатель установил, что не менее половины депутатов регионального парламента либо одной из его палат должны избираться по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками. Федеральный законодатель пока сохраняет возможность регионам определять численность депутатского корпуса, размер заградительного барьера, правила формирования и типы списков, методику распределения депутатских мандатов.

    Многие  регионы установили смешанную избирательную  систему, некоторые (Москва, Санкт-Петербург) проводят парламентские выборы по пропорциональной системе. При введении голосования  по партийным спискам регионы  столкнулись с рядом сложностей, среди которых необходимость  изменения регионального законодательства о выборах, потребность изменения  нарезки избирательных округов, изменение численного состава депутатского корпуса в субъектах РФ, имеющих  установленное нечетное число депутатов [18].

    Федеральным законом установлена возможность  регионам и муниципалитетам самостоятельно определять, включать или не включать в избирательные бюллетени графу "против всех кандидатов". В зарубежном законодательстве о выборах такой вариант голосования не распространен. Также обнаружились две тенденции: чем ниже уровень представленности избирателей в парламенте, тем меньше и протестное голосование, и чем больше списков включены в избирательный бюллетень, тем меньше протестное голосование. В любом случае избиратель имеет возможность выразить свой протест как путем неявки на выборы, так и избранием такой формы голосования, которая повлечет признание бюллетеня недействительным.

    В принципе состязательные выборы на основе партийных списков обеспечивают прозрачность и обозримость программ, предлагаемых избирателям, позволяют  многим партиям преодолеть заградительный барьер, влекут увеличение количества депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, что должно позитивно  отразиться на качестве и организованности работы регионального парламента. Между  тем такой подход в определенной мере ограничивает самостоятельность  субъектов РФ в формировании региональных органов государственной власти, что противоречит ст. 10, 11, 77 Конституции  РФ.

    Поэтому представляется целесообразным законодательно закрепить возможность самостоятельного выбора избирательной системы субъектом  РФ, имеющим однопалатный парламент, а субъектам, имеющим двухпалатный парламент, сохранить требование Федерального закона относительно формирования не менее половины одной палаты парламента по пропорциональной системе, предоставив  право формирования одной из палат  парламента по собственному усмотрению.

    Применительно к использованию пропорциональной системы на муниципальных выборах  также нет единства мнений. И не случайно она получила распространение  в наиболее крупных муниципалитетах, например в Красноярском крае, где  половина депутатского корпуса Красноярска, Канска, Минусинска избирается по пропорциональной системе.

     В литературе не сложилось единого  подхода к оптимальности формирования выборных местных органов, ряд авторов  выступает за приоритет мажоритарной системы, другие, активно внедряя  идеи многопартийности на местном уровне, доказывают необходимость использования  пропорциональной системы на муниципальных выборах. Сторонники многопартийной системы полагают, что партии надо создавать с самого низа, что местный уровень - это самый короткий и прямой путь к решению насущных для населения проблем. Другие считают необходимым отказаться от определения субъектов участия в муниципальных выборах по политическому признаку. Акцент делается на участии в местных выборах различных общественных объединений, способных выразить насущные интересы населения в решении местных вопросов. 

      3. Достоинства и недостатки избирательной системы в Российской Федерации 

     Избирательную систему и выборы в России нередко  критикуют с самых разных позиций, но обычно такая критика относится  к частным, хотя и очень важным вопросам (излишний массив избирательного законодательства, включающий технические  нормы, не являющиеся необходимыми на уровне закона, наши законы нередко  в десятки раз превосходят объем соответствующих законов западных стран; частые, ежегодные, а то и дважды в год поправки, нарушающие стабильность избирательного законодательства; архаичный способ вычисления квоты (избирательного метра – «первого» и «второго» избирательного частного; высокий заградительный барьер, отсекающий от парламента партии, которые по квоте (избирательному метру) могли бы иметь места в парламенте; включение в избирательные бюллетени среди первой тройки лиц людей, которые известны в обществе своими спортивными, художественными, иными достижениями, но которые не хотят, не могут и не будут профессионально и повседневно участвовать в законодательном процессе; неоправданные ограничения в предвыборной агитации; нежелание участвовать, казалось бы, в обязательных дебатах между кандидатами и др.). Некоторые из этих минусов иногда исправляются; нередко поправки совершенствуют законодательство (бывает и наоборот), да и сам переход с 2007 г. на выборах в Государственную Думу к полностью пропорциональной избирательной системе (вместо «смешанной») является, в условиях нашей страны плюсом. Помогает улучшению законов и критика, однако меньше всего она обращается к самому существу действующей избирательной системы, к тому, насколько она отвечает задаче соревновательности партий при выдвижении ими идей, программ в целях «создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ч.1 ст.7 Конституции РФ).

     Обычно  мы говорим об избирательной системе  в России, как о нечто целом, и это допустимо, если вести речь о наиболее общем, комплексном понятии, но если быть точными, то нужно учитывать, что на деле в России существует на разных уровнях несколько неодинаковых избирательных систем. На выборах Президента РФ применяется мажоритарная избирательная система абсолютного большинства в два тура (если никто не победил в первом туре), на выборах в Государственную Думу и законодательные собрания единичных субъектов РФ – пропорциональная избирательная система в ее простейшем и недостаточно точном варианте, на выборах большинства региональных парламентов – «смешанная система» (половина депутатов избираются по одномандатным округам (в Мурманской области в 2007 г. были и двухмандатные), когда в избирательных бюллетенях есть фамилии соперничающих кандидатов, а половина – по партийным спискам, когда в избирательных бюллетенях есть только названия партий и их лидеры). На муниципальных выборах используются разные системы, в том числе кумулятивная в ее особом варианте (при данной системе избиратель имеет столько голосов, сколько нужно избрать членов муниципального представительного органа в соответствии с уставом муниципального образования – 9, 11, 13 и т. д.). Можно голосовать за меньшее число кандидатов, названых в бюллетене, но не за большее, чем число членов муниципального совета, подлежащих избранию, иначе бюллетень будет недействительным (за рубежом часто применяется действительно кумулятивный принцип: можно все голоса отдать одному человеку или распределить их между несколькими кандидатами). Кроме того, в России имеют место косвенные выборы (мэры городских и некоторых других поселений могут выбираться не непосредственно гражданами, а советами, представительными органами) и особый порядок наделения полномочиями главы субъекта РФ (губернатора и др.) путем голосования в законодательном собрании субъекта РФ по одной кандидатуре, представляемой собранию Президентом РФ. Эти системы по-разному решают задачи состязательности партий и поисков консенсуса, в том числе иначе, например, в мелких муниципальных поселениях, чем в крупных городах, по-другому на общегосударственном уровне. Ярким примером последнего рода является заключение в марте 2007 г. соглашения между партиями (в том числе непримиримыми) о том, чтобы не использовать в предвыборной борьбе в 2007г. вопросы внешней политики, дабы не нанести ущерба национальным интересам государства. Рассмотрим с этих позиций только избирательную систему по выборам в Государственную Думу.

     Как известно, в 2007 г. выборы в Государственную  Думу состоялись целиком по пропорциональной системе (ранее применялась «смешанная»). В условиях России такой переход дает более четкое представление о программах партий, их соревновательности (на первый план в голосовании избирателя выдвигаются партийные, идеологические представления, его оценка партийных программ и предыдущей деятельности той или иной партии). Ликвидация одномандатных округов может препятствовать проникновению во власть местных «авторитетов» и создает лучшие возможности для контроля партии за своими представителями. Такая система сама по себе демократичнее (если рассуждать обобщенно, вне конкретных условий той или иной страны), ибо создает условия для представительства в парламенте различных социально-политических сил, разных интересов (правда, нужно помнить, что она может быть использована только в многомандатных избирательных округах, одно место, одну должность нельзя распределить в пропорции между партиями). У этой системы есть и другие достоинства, как существуют и недостатки (например, пропорциональная система чаще, чем мажоритарная, способна приводить к нестабильности управления страной). Вместе с тем, пропорциональная система имеет различные варианты и, вариант, применяемый в России, не является лучшим из них. Он во многом отражает пройденные пути развития. Насколько можно судить по опыту возникших после крушения тоталитаризма новых европейских и некоторых иных демократических государств, они все чаще применяют пропорциональную систему с рейтинговым или преференциальным голосованием.

     Существующая  в России избирательная система  по выборам в Государственную  Думу имеет несколько крупных  недостатков. В их числе – отсутствие индивидуализации кандидатов от партий. Избиратель, получая бюллетень, голосует за партию. Он видит также фамилии трех ее лидеров (это не всегда лидеры, а иногда известные в обществе лица, их фамилии в бюллетене имеют цель показать избирателю какие лица состоят в этой партии и тем самым определить мотивацию его голосования), но основной массы партийных кандидатов избиратель не видит и не может при голосовании видеть. Конечно, партийные списки кандидатов, зарегистрированные Центральной избирательной комиссией, были заранее опубликованы. Нужно было интересоваться, но вряд ли чизбиратель их смотрел и тем более запомнил фамилии и имена. При существующей системе партия может выдвинуть до 500 кандидатов. Кроме фамилий нужно включить еще некоторые данные. В итоге каждый избиратель при таком подходе мог бы получить бюллетень в виде брошюры для голосования. Вряд ли он будет его читать во время голосования, да это и не нужно. Если избиратель заранее определился с выбором партии, ему было бы достаточно 500 фамилий, которые значились бы в его бюллетене, если бы были туда включены, хотя и это тоже немало.

     Другой  крупный недостаток: невозможность  выразить предпочтение какому-либо кандидату. Избиратель голосует за весь список в целом (500 человек), и все в нем получают равное число голосов избирателей (столько, сколько проголосовало за данную партию). Но, как известно, желания, возможности и реалии не совпадают. В списке было 500, а по результатам голосования партия, скажем, может получить только 50 депутатских мандатов. Кому они конкретно достанутся: Иванову, Петрову, Сидорову? Этого избиратель не решает, решается без него. Не он составлял списки, где преимущество имеют стоящие на первых местах. Петров и Сидоров получили равное число голосов (голоса, поданные за партию), но избиратель, зная обоих, предпочел бы, поскольку мандатов на всех, увы, не хватает, чтобы мандат получил Сидоров, но Сидоров на сотом месте, а Петров – на десятом. Последний и получит один из предполагаемых тридцати – сорока - пятидесяти мандатов, а Сидоров подождет. Желание избирателя (может быть, многих, а то и большинства избирателей) при данной системе не учитываются.

     Еще один недостаток: отсутствие внепартийных, независимых кандидатов. В современной  России в партиях состоит, по приблизительным  подсчетам, менее сотой части взрослого населения страны, многие симпатизируют определенным партиям, но много и людей, не имеющих партийных предпочтений. Среди них есть люди, имеющие высокий и даже очень высокий авторитет в обществе. Своим участием в парламенте они могли бы сделать его работу лучше отвечающей потребностям жизни, более квалифицированной, содействующей консолидации общества. Но путь в парламент им прегражден: только партии выдвигают кандидатов. Некоторые руководители избирательных органов советуют: пусть такие достойные люди просятся в партийные списки, может быть, их туда и включат. Во-первых, эти лица потому и беспартийные, что по каким-то причинам не хотят вступать в какую-либо партию, хотя некоторых и зазывают. Во-вторых, если возьмут, на какое место в списке поставят? На 500-е? Ведь места в парламенте, и это естественно, нужны партиям прежде всего для партийных активистов, руководителей в центре и в субъектах РФ, а их немало. Даже им 450 мест не хватает.

     Есть  и другие недостатки, например, архаичный  способ вычисления избирательной квоты, избирательного метра (в российском избирательном праве это «первое» и «второе» избирательное частное). Под первым термином понимается число  голосов избирателей, необходимых, чтобы партия могла послать в  Думу одного депутата (другое понятие  связано с дополнительными вычислениями второй квоты). Квота (прежде всего речь идет о первой квоте, но этот принцип относится и ко второй) одинакова для всех партий. Она высчитывается разными способами, в России принят один из громоздких (да еще с усложнением в виде «второго» частного) и не очень точных вариантов. 
 
 
 
 

      Заключение 

     На  текущий момент в России действуют, по крайней мере, четыре избирательные  системы, т.е. четыре способа организации прямых выборов: мажоритарная система абсолютного большинства в два тура (так мы избираем Президента РФ); мажоритарная система относительного большинства (при ней бывает только один тур), которая используется на выборах половины депутатов законодательных органов субъектов РФ и в некоторых муниципальных образованиях; смешанная избирательная система (места делятся пополам между партийными списками и кандидатами в одномандатных избирательных округах) и полностью пропорциональная система при выборах в Государственную Думу.

     Ничего  оригинального в этом нет. Такая  ситуация существует во многих зарубежных странах, когда по-разному избираются разные органы, в том числе, во Франции, в Бразилии и некоторых других странах. Оригинальное в нашем законодательстве - это крайняя усложненность, забюрократизированность и запутанность. В свое время наши советские законы были крайне скупы. Теперь количество слов приводит к ухудшению качества и степени знакомства населения с законами. Важно соблюдать меру, и этому еще в российском избирательном законотворчестве не научились. Избирательные законы становятся не законами, а инструкциями. Но многие вопросы можно решать не законом, а подзаконными актами, например, инструкциями Центральной избирательной комиссии. Так делается во многих зарубежных странах.

     В современной России на формирование избирательной системы влияют различные  силы. Среди них есть те, кто искренне надеется отшлифовать демократические процедуры формирования реально представительной власти. Однако много и таких политических сил, которые пытаются сформировать избирательную систему «под себя», гарантируя себе победу в любом случае. В этом смысле совершенно не случайно в избирательном законодательстве России существует множество лазеек для недобросовестных участников избирательного процесса. К их числу, несомненно, относятся использование пресловутого «административного ресурса», снятие принципиальных соперников с выборов через суды иногда по надуманным причинам и непосредственно перед днем голосования, «вбросы» бюллетеней за не явившихся на избирательные участки лиц, откровенная подтасовка результатов выборов и т.д. Результат борьбы за формирование новой избирательной системы в России во многом будет предопределен общим направлением изменений, происходящих сейчас в России.