Договоры в Римском праве

      Формальные требования, первоначально  чрезвычайно строгие,  с  течением  времени были значительно   ослаблены.  Однако  прочно  сохранялись   некоторые черты стипуляции как  устного контракта: присутствие  договаривающихся  сторон в одном  месте, устный вопрос кредитора  и такой  же  устный  ответ   должника,

совпадающий по смыслу с вопросом.

       Обязательство, возникшее из стипуляции, было обязательством  строгого  права и потому подлежало буквальному  толкованию.

      Стипуляционное  обязательство   являлось  односторонним,   т.е.   одной стороне принадлежало только  право  (не  связанное  с   обязанностью),  а  на другой  стороне лежала только обязанность  (без сопровождающего её права).

      Обязательство  из  стипуляции   имело   абстрактный   характер:   если необходимые   требования   относительно   порядка   заключения    стипуляции соблюдались,  то  обязательство   возникало   независимо   от   того,   какое материальное  основа

ние  привело  стороны  к  заключению   договора,   какую

хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся  в  виду сторонами.

      Стипуляция допускала присоединение  или к кредитору, или к должнику  еще других  лиц,  притом  либо  в  качестве   самостоятельных   кредиторов   или должников,  либо в качестве добавочных.

       В форме добавочной стипуляции  на  стороне  должника  устанавливалось  поручительство. Поручительством назывался  договор,  которым  устанавливалась  добавочная   ответственность   третьего  лица  (поручителя)   за   исполнение должником данного  обязательства.

      Сложные   формы    стипуляции    использовались    для    установления поручительства  (adpromissio),  представительства   со   стороны   кредитора (adstipulatio).  Предметом   стипуляции   могло   быть   любое   дозволенное исполнение: денежная сумма, вещи любого  рода.

      Стипуляцией нередко пользовались  в  целях  новации,  т.е.  стипуляцию заключали  для   того,  чтобы  прекратить  уже   существующее   обязательство,  поставив на его место  новое.  Такая  абстрактная  форма   делала  стипуляцию удобным средством  прощения долга. Например: "Получил   ли  ты   то,   что  я  тебе  обещал?"  -  "Получил".1

2. Dotis dictio

      Суть  этого  вербального   контракта  состояла  в  обязательстве   дать приданое вступающей в  брак невесты, с помощью   торжественных  слов,  которые  говорила мужу женщина, ее должник   или  родственник  по  восходящей  мужской линии. Не требовался  обмен вопросом и  ответом,  осуществлялась  посредством заявления  одного лишь субъекта.

       Обязательство дать приданное,  давалось в присутствии жениха, в  форме одностороннего заявления  отца  вступающей  в  брак  невесты,  после  чего  у жениха  появлялись права требования  приданного.

                 3.1.3.  Promissio  iurata  liberti  и обещание  в   пользу

           гражданской общины.

      Promissio iurata liberti  это  клятвенное  обещание  вольноотпущенника патрону,  предоставлять услуги в пользу  бывшего хозяина.

       Клятва строго определяла  содержание,  качество  и  продолжительность  услуг,  патрон  не  мог  потребовать   большего.  Этот  вид  стипуляции   нес религиозный  характер,  несвойственный  римскому  праву,   т.к.   источником

обязательства вольноотпущенника являлась не юридически  значимая  вербальная форма, а религиозная сила клятвы.

      Обещание, данное в одностороннем  порядке в пользу гражданской  общины о постройке здания, передаче  денежной суммы,  ценном  дарении   несло  правовое последствие.  Обязательство  возникало   в  случае,  если  оно  давалось   на

правомерном основании, например в виду намерения, получить новую  должность. Если лицо, давшее обещание приступало  к  его  исполнению,  оно  становилось  обязанным перед гражданской  общиной.

                 3.1.4.Vadimonium и ручательство praes (гаранта)

      Это древние вербальные контракты,  их функция заключалась в обеспечении  процессуальных гарантий.  Как  и стипуляция, они совершались  путем вопроса  и соответствующего  ответа (ты гарант? гарант). Первый  из них служил  гарантией явки  ответчика в суд, а второй  гарантией возврата оспариваемой  вещи  (и  ее

плодов) тем из тяжущихся, которому она была дана во временное владение. 

3.2.  Литеральные контракты.

      Литеральным  договором  назывался   контракт,   который   должен   был совершиться на письме (litteris  fit  obligatio  –  обязательство   возникает посредством  записи,  письма).  Древнереспубликанский   письменный   контракт

заключался  посредством  записи  в  приходорасходные  книги,  которые  велись римскими гражданами.

      В классический период приходорасходные  книги  утратили  значение,  по-видимому, в связи с вошедшими  в практику более простыми  и  удобными  формами записи  долгов.

                 3.2.1. Nomen transscripticium (переходная запись)

      Этот институт, просуществовал сравнительно  недолго,  сведения  о  нем  черпаются главным образом   из  ''Институций  Гая''.  Состоит   он  в  сложной регистрации,  производимой  pater  familias  (отец  семейства,  глава  семьи, домовладыка)  в его приходно-расходной книге.      Такая запись могла быть двух  видов:

      а) transscriptio a re in personat(перезапись с вещи  на  лицо)  Pater familias по просьбе своего должника, возможно сделанной в письменной  форме, вписывал в графу acceptum  как полученную   ту  сумму,  которую ему былидолжны, после чего вписывал ее же в графу expensum,  как будто снова ее выплатил тому же должнику.

      В результате предыдущее обязательство  (которое возникло, например,  наосновании  займа, купли-продажи и т.д.)  оказывалось прекращенным  и   на  егоместе возникало новое, появившееся на  основании  этой  записи,  по  которой проще было проверить его существование по  соответствию  записи  с  просьбой должника.

      б)  transscriptio a  persona in personat(перезапись с лица на лицо)

      Pater familias вписывал в acceptum, как полученную, ту сумму,  которую был ему должен Тиций, после чего вписывал ту же сумму в expensum, как будто он ее выплатил Гаю.

      Таким образом, происходила новация  (относившаяся на этот раз не  только к основанию, но и   к личности должника),  в   силу  которой  возникало   новое обязательство, возложенное  на Гая. Согласие (возможно  письменное)  Тиция  и Гая на такую  transscriptio являлось предпосылкой для  ее действительности.

      Появление  этого  института,  диктовалось  необходимостью   преодолеть невозможность  без   одновременного  присутствия   сторон  обновить  основание обязательства  в соответствии с ius civile.

                 3.2.2. Синграф и  хирограф

      Это литеральные формы, заимствованные  из Греции.  Различие между   ними сводиться, видимо к тому, что первый составлялся  в   двух  экземплярах,  был подписан  обеими  сторонами  и  создавал  обязательство  сам  по  себе,  т.е. обладал абстрактной действенностью.

        Второй  же  представлял  собой   документ,   составленный   в   одном экземпляре, подписан должником  и  передан кредитору,  причем  документ  этот имел чисто доказывающую  функцию по отношению к независимому  обязательству.

        "Кроме  того,   считается,   что  обязательство   письменного   типа  возникает посредством   хирографов  и  синграфов,   то  есть  когда  кто-либо  записал,  что  он  должен  или  что  ему   должно   быть   дано;  постольку, конечно,  поскольку по этому делу не  возникает стипуляции...".1

      Синграфом  считался  письменный  документ,  долговая   расписка.   Они излагались в третьем лице ("такой-то должен такому-то  столько-то").  Синграф составлялся  в двух экземплярах, излагался   в  третьем  лице,  в   присутствии пяти свидетелей, которые  подписывали его вслед за тем,  от  чьего  имени  он

составлялся.

      Этими договорами  пользовались  в  основном  в  результате  процентных займов,  между   римлянами  и  ростовщиками.  Далее   синграфы   стали   мало употребляться и их сменили  хирографы.

      Хирограф- долговое обязательство,  которое составлялось от первого  лица и без свидетелей. Хирографы  излагались в первом лице и  подписывались  только должником.

      Литеральные контракты выходят   и  употребления  к  концу   классической эпохи, когда они  постепенно слились с письменной  стипуляцией.

           3.3. Реальные контракты.

       Договоры, в которых при соглашении  сторон необходима передача вещи, в римском  праве  относились  к  реальным  контрактам.   Специфическая   форма реальных   контрактов   была   своеобразной   гарантией    должника,    т.к. обязательство не возникало  до тех пор, пока передаваемая  вещь не  переходила

в его  руки.

        Таким  образом,   для   реальных   договоров   недостаточно   одного неформального соглашения (даже соглашение о будущей  передаче вещи  не  имеет силы, являясь пактом).

       Этот тип контрактов отличается  от  вышеописанных  простотой   порядка совершения, так как не  требовалось никаких формальностей.  А  при  отсутствии строгой  формы исключено создание только  на нее  опирающегося  обязательства.

Отсю  да следует вторая отличительная  особенность реальных контрактов: они  не могут быть  абстрактными  и  действительны  лишь  как  имеющие  определенное основание.1

                 3.3.1. Фидуция (fiducia)

      Фидуция  состояла  в  формальной  передаче   собственности   на   вещь (посредством манципации  или in iure cessio (судебной уступки)  от  фидуцианта фидуциарию с  целью сохранения (фидуция с другом) или в качестве  обеспечения  предыдущего обязательства с  условием,  что  фидуциарий  осуществит  обратную

передачу  вещи соответственно по просьбе  или  после  того,  как  его  кредит будет удовлетворен.

      Иск, возникавший отсюда, был   иском на  основе  фидуции,  доставлявший бесчестие, который  мог быть направлен против  фидуцианта  как  встречный   иск на основе фидуции, с  целью возмещения убытков.

           В юстиниановском праве фидуция исчезла, в роли обеспечения ее  заменил залог.

                 3.3.2. Заём

      Это одностороннее обязательство,  в соответствии с которым одна  сторона передавала другой  стороне   какую-нибудь  вещь  или  денежную  сумму,  а  по истечении срока  обязательства должник должен  возвратить  эту  же  вещь  или такую же денежную сумму  кредитору. Заем приобретал юридическую  силу  лишь  с момента передачи  вещи после достигнутого соглашения,  но  это  не  означало, что  соглашение сторон не имело  существенного значения.

       Соглашение являлось необходимым  моментом в заключении  договора  (нет соглашения,  нет  и   договора).   Кредитор передавал   должнику   вещь   в собственность,  что давало право должнику  быть  собственником  этой  вещи  и право распоряжаться  ею по своему усмотрению. Объектом  займа являлись не  эти вещи, но такие же по своему  родовому  признаку,  поэтому  случайная   гибель вещей не полученных  в заем, не прекращало обязательства.