Договор займа: понятие, виды, элементы

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрены  п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех  случаях, когда в договоре займа  либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в  связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена  плата за пользование займом, следует  считать иным размером процентов, установленных  договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в  связи с просрочкой возврата суммы  займа, начисляются на эту сумму  без учета начисленных на день возврата процентов за пользование  заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке  начисления процентов.

На сумму  несвоевременно уплаченных процентов  за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока  основного возврата суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если  договором займа предусмотрен возврат  суммы долга частями (в рассрочку), то просрочка возврата соответствующей  части создает для заимодавца право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Кроме того, в силу диспозитивного характера правил об ответственности  заемщика договором может быть предусмотрена  его дополнительная ответственность (например, за неуплату процентов на часть возвращаемого долга), либо размер ответственности может быть увеличен или уменьшен по сравнению  со ст. 395 ГК, вплоть до полного её исключения.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В условиях современных рыночных отношений  успешная жизнедеятельность хозяйствующих  субъектов без периодической  финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения  средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных  вложений в производство, строительство  и другие отрасли хозяйства. При  этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств  выступают как созданные для  этих целей специализированные финансово-кредитные  учреждения, так и юридические  лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками  заемных отношений, причем как в  бытовой, так и в предпринимательской  области деятельности.

Обобщая изложенный материал, можно сделать  следующие выводы.

Законодатель  четко определяет, что договор  займа является реальным и односторонним  договором.

Предметом займа выступают наличные деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа приобретает юридическую  силу и считается заключенным  с момента передачи денег (товаров) заемщику. Следовательно, даже если в  договоре займа будет ссылка на сроки  и объемы предоставления заемных  средств, заимодавец не может быть принужден  к выдаче займа и к нему не могут  быть применены санкции за его  непредставление. Таким образом, заимодавец может не предоставить заемщику средств, что может привести не только к  неполучению дохода последним, но и  нанести ему убытки. Соответственно, у заемщика существует обязательство  принять предоставленный займ, а  через определенный период времени  возвратить его с уплатой процентов, так как договор займа является возмездным (кроме некоторых договоров  займа, заключаемых между гражданами).

В том  случае, если одна сторона – кредитор (заимодавец) передает другой стороне  – заемщику на условиях возвратности какие-либо товары, сырье и т.п., взаимоотношения  сторон регулируются договором займа  или товарного кредита.

На мой  взгляд, договор займа, составленный с соблюдением всех норм ГК РФ, является достаточно надежным способом защитить свои интересы законным способом в  случае неисполнения заемщиком своих  обязательств по договору займа. Разумеется, что стопроцентной гарантии возврата заемных средств не может дать никто, даже документ подобного рода, но заем, не оформленный должным  образом приводит, в случае недобросовестности заемщика к самым печальным последствиям.

 

 

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.- Проспект. М.,1997. С.46
2. Гражданский кодекс РФ от 01. 10. 2010г. №14-ФЗ, принят Гос. Думой 22.12. 95, ред. от 21.03.05 // Российская газета, №23, 21 марта 2005.
3. Федеральный закон от 22 марта 1996г. № 39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Российская газета, №79, 25.04.96, Парламентская газета, №17, 22.04.96.
4. Белов В.Н. Финансовые договоры. «Финансы и статистика», М., 2008.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2007.
6. ГК РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
7. Гражданское право. Учебник. Под ред. С.П. Гришаева, Юрист, М., 2009.
8. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.2. «Проспект», М., 2001.
9. Гражданское право: в 2 Т. Том 2. Полутом: Учебник/2-е изд. Перераб и допол. Под ред. д.ю.н., профессора Е.А Суханова, 2005 г.
10. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/ под ред. А.Г. Калпина. – 2-е изд., перераб и допол. – М.: Юрист, 2002.-542С.
11. Комментарий к ГК РФ , части первой/ Отв.ред. О.Н.Садиков – М.: 2003 – 448с.
12. Постатейный комментарий к ГК РФ часть 2. А.Н. Гуев., Инфра, М., 2000.
13. Степанюк А.В. Договор займа. Лекция. / Под ред. профессора Н.М.Коршунова – М.: ЮИ МВД РФ 2001 – 32с.
14. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М., 2008-205 с.
15. Суханов Е.А. Заем и кредит. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2006. №7.
16. Фомичева Л.П. Азы учета под руководством профессионалов. Кредиты и займы. - Система ГАРАНТ, 2008 г.
17. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. - , 2009 г.
18. Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ ("Законодательство", N 2, февраль 2006 г.)
19. Отказ заемщика от исполнения договора государственного займа на первоначальных условиях: законодательство и арбитражная практика (В.Г. Залевский, "Законодательство", N 3, март 2002 г.)
20. Фомичева Л.П. Азы учета под руководством профессионалов. Финансовые вложения. -, 2008 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Судья: Беседин  Э.А.

Дело №33-8713

О П Р Е Д Е Л Е Н  И Е

 

30 марта  2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной  И.Б., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Федоровой Н.В.

при секретаре  Филимонове Е.В., 

заслушав  в открытом судебном заседании по докладу  судьи Кочергиной Т.В.

дело  по кассационной жалобе Чупрыгина А.В. на решение Пресненского районного  суда г.Москвы от 08 декабря 2009 года, которым  постановлено:

иск Анциферова М. В. к Чупрыгину А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать  с Чупрыгина А. В. в пользу Анциферова М.  В.:

- сумму  основного долга  в размере  251.000 долларов США,

- проценты  за пользование суммой долга  в размере 1.000 долларов США,

- проценты  за пользование чужими денежными  средствами в размере 20.00 долларов  США,

в удовлетворении иска в остальной части Анциферову М. В. – отказать,

 

У С Т А Н О В И Л  А:

 

Анциферов М.В. обратился в суд с иском  к Чупрыгину В. А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 года передал ответчику денежную сумму в размере 215.000 долларов США сроком до 01.11.2007 года, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, денежные средства в предусмотренные распиской сроки не возвратил. Истец сроил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215.000 долларов США, сумму процентов по займу за период  с 14.09.2007 года по 01.11.2007 года в размере 2.886, 67 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 года по 01.10.209 года в размере 43.383,13 долларов США.

Определением  судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26.10.2009 года в произведена  замена ненадлежащего ответчика  Чапрыгина В. А. на надлежащего – Чапрыгина А. В..

В судебное заседание представитель истца  Колесников А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чупрыгина А.В. – Чупрыгин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая  их необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чупрыгин А.В. по доводам  кассационной жалобы.

Проверив  материалы дела, выслушав объяснения Чупрыгина А.В., объяснения его представителя  Чупрыгиной Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя Анциферова М.В  адвоката Федорову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований  для отмены решения суда, постановленного  в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,  не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его  условий не допускаются.

Согласно  ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа  считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.

Судом было установлено, что 14 сентября 2007 года между  истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно условиям которого, истец передал ответчику  денежные средства в сумме 215.000 долларов США, денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 01.11.2007 года.

Данные  обстоятельства подтверждаются имеющейся  в материалах дела распиской ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель  ответчика не оспаривал принадлежность ответчику подписи на расписке.

Также судом  первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства  по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств возврата денежных средств  ответчиком суду не представлено,  судом  не добыто.

Разрешая  заявленные истцом требования суд сослался на положения ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства  и пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика в  пользу истца суммы долга в  размере 215.000 долларов США, а также  процентов за пользование суммой долга в размере 1.000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.00 долларов США.

Расчет  взысканной суммы судом произведен правильно, сторонами расчет не оспаривается.

Выводы  суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и соответствуют  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы  кассационной жалобы Чупрыгина А.В. но  нарушении его процессуальных прав, поскольку он не был извещен  о слушании дела после замены ответчика  нельзя признать состоятельными. Согласно материалов дела, в процессе рассмотрения  дела участвовал представитель Чупрыгина  А.В., - Чупрыгин И.А., наделенный необходимым  объемом полномочий для представления  интересов ответчика в суде.

Представителем  ответчика Чупрыгиным И.А. представлялся  в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования от имени Чупрыгина  А.В.

Чупрыгин  И.А. в судебном заседании не заявлял  ходатайство об отложении слушания дела в связи  с необходимостью личной явки ответчика.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести  свои дела в суде лично или через  представителей.

Протоколы судебного заседания по делу, с  учетом удостоверенных замечаний на протоколы, соответствуют требованиям  ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам  кассационной жалобы Чупрыгина А.В. не усматривается.

Существенных  процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции  допущено не было.

Руководствуясь  ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л  А:

      

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2009 года  оставить без  изменения, кассационную жалобу Чупрыгина  А.В. - без удовлетворения.

   

  Председательствующий:

            Судьи:

¹ Гражданский кодекс РФ п. 1 ст. 807 от 01.10.10 года

² Гражданский кодекс РФ п.2 ст. 298 от 01.10.10 года

³ Гражданский кодекс РФ п. 1 ст. 808 от 01.10.10 года

⁴ Гражданский кодекс РФ п. 2 ст. 808 от 01.10.10 года

⁵  Гражданский кодекс РФ п. 1 ст. 809 от 01.10.10 года

⁶  Гражданский кодекс РФ п. 3 ст. 809 от 01.10.10 года

⁷  Гражданский кодекс РФ  ст. 890 от 01.10.10 года

⁸ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N6925/98

⁹ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - №6.

¹⁰  Гражданский кодекс РФ  ст. 815 от 01.10.10 года

¹¹  Гражданский кодекс РФ п.1 ст. 810 от 01.10.10 года

¹²  Гражданский кодекс РФ п. 2 ст. 314 от 01.10.10 года