Договор подряда

    В ситуации с невозвращением неотработанного  авансового платежа при незаключенности  договора подряда заказчик может  использовать только один вариант - нормы  об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

    Современная арбитражная практика предоставляет  подрядчику возможность взыскать задолженность  за выполненные работы при признании  договора подряда незаключенным  и как собственно задолженность.

    ФАС Поволжского округа в постановлении  от 03 июля 2006 года по делу № А12- 33450/05-С53 указал «... гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности...»¹³

    Поэтому в тех случаях, когда подрядчик  представляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком, и очевидна потребительская  ценность выполненных работ для  заказчика, суд, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК, может признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

    При рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, довольно часто встречается ситуация, когда договор подряда имеет порок содержания (между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) и в силу этого признается судом незаключенным.

    Подобные  условия определены статьей 432 ГК как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

    В этой связи возникает вопрос, как  поступить суду в случаях, если при  рассмотрении вопроса о признании  договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор подряда как сделка не заключен, но фактически сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

    Позиция ВАС РФ по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»¹⁴; от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»¹⁵; от 25 июля 2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»¹⁶; от 18 января 2001 года № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»¹⁷.

    Анализ  судебно-арбитражной практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик  предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

    Ввиду значительного количества дел данной категории, устоявшейся единообразной практики в применении законодательства, проблемных вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров подряда не установлено, случаев отсутствия единообразного применения норм права не выявлено.

    Согласно  пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

    Дело  М406-4887/2007:

    Администрация муниципального образования обратилась в АС Астраханской области с иском к ООО о взыскании неустойки, об обязании ответчика выполнить в полном объеме все предусмотренные муниципальным контрактом обязательства и устранить выявленные в ходе проверки дефекты.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и некачественно выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

    Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчика выполнить в полном объеме все предусмотренные муниципальным  контрактом обязательства. Уточнил, что наименование дефектов, требования об устранении которых также является предметом иска, изложены в перечне дефектов к акту освидетельствовании качества и объемов работ.

    Судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ¹⁸ отказ от части иска, увеличение и уточнение иска приняты.

    Из  анализа муниципального контракта, иных документов следует, что сторонами  определена стоимость работ, площадь  производимых работ, но не определены протяженность и диаметры трубопроводов, в отношении которых должен быть произведен капитальный ремонт. Проектная документация и смета на подлежащий выполнению объем работ, в которых должны быть указаны данные параметры, отсутствуют.

    Кроме того, из имеющихся документов невозможно определить местоположение труб тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, подлежащих капитальному ремонту.

    Таким образом, сторонами не согласовано  условие о предмете договора, а  потому, муниципальный контракт является незаключенным.

    Поскольку муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является незаключенным, то в силу ст. 8 ГК на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

    Факт  выполнения подрядных работ с  недостатками должен быть подтвержден документально.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

    Истец не представил доказательства уведомления ответчика о работе комиссии по проверке качества и объемов выполненных работ.

    Акт освидетельствования составлен  без участия подрядчика и не содержит подписи его уполномоченного  представителя.

    Кроме того, согласно заключению строительной экспертизы, проведенной ЗАО «ЦИВСМ» часть дефектов устранена. В судебном заседании эксперт не смог подтвердить наличие недостатков. Причины возникновения недостатков в заключение экспертизы указаны теоретически.

    Акт освидетельствования составлен  спустя 4 месяца после приемки работ.

    Из  имеющихся документов не усматривается, что дефекты появились в результате некачественно выполненных работ  подрядчиком. Учитывая, что капитальному ремонту подлежали трубы тепловых сетей и горячего водоснабжения, находящиеся на Открытом воздухе, суд полагает, что дефекты могли возникнуть в результате различных внешних факторов.

    Таким образом, материалами дела не подтверждается исключительная вина ответчика в  возникновении дефектов изоляции труб тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

    Решением  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

    Суд апелляционной инстанции изменил  принятый судебный акт исходя из следующего:

    Вывод суда первой инстанции о незаключенности  муниципального контракта не соответствует  обстоятельствам дела.

    Отсутствие  утвержденной в установленном порядке  технической документации не является безусловным основанием для признания  договора строительного подряда  незаключенным.¹⁹

    Дело  № А 06-5224/2008:

    ООО «Инжстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды недополученной в результате неправомерного удержания денежных средств.

    В судебном заседании представитель  истца представил ходатайство в  письменном виде об отказе от иска в  части взыскания упущенной выгоды и об уменьшении суммы процентов  за пользование чужими денежными  средствами.

    Судом отказ от части иска и уменьшение суммы иска приняты.

    Исковые требования мотивированы следующим:

    30.01.2008 года между ООО СПРК «Сардинный завод» («Заказчик» по договору) и ООО «Инжстрой» («Исполнитель» по договору) подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется произвести в счет «Заказчика» монтажные работы, а «Заказчик» обязуется оплатить произведенные «Исполнителем» работы после их завершения путем выплаты наличных денежных средств. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Исполнитель обеспечивает выполнение выше перечисленных работ. В случае невыполнения в срок указанных в договоре услуг «Исполнитель» облагается штрафом. Заказчик гарантирует оплату Исполнителю наличными денежными средствами в срок установленный настоящим договором.

    На  основании акта приема-сдачи выполненных  работ, подписанного сторонами, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплату за принятые работу произвел не в полном объеме.

    Проанализировав условия договора, суд приходит к  выводу о недостижении сторонами  названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, (правила ст. 432, 708 ГК).

    Между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений ст. 432, 708 ГК подписанный ответчиком и истцом договор считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.

    Однако  признание судом договора подряда  незаключенным не является безусловным  основанием для отказа подрядчику в  оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51.

    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту паропровода, а ответчик принял эти работы без замечаний и возражений. Таким образом, результат принятых работ имеет ценность для ответчика. Оплата за принятые работы проведена ответчиком частично.

    Согласно  статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным  обогащением, а потому ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ.

    Доводы  ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям Гражданского кодекса, поскольку договор является незаключенным.

    Условия незаключенного договора, не могут  порождать у сторон обязательства, в том числе по сроку выполнения работ.

    Итак, на основании анализа вышеуказанных  дел можно сделать следующие  основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору подряда:

1. Большинство споров вызвано именно тем, что стороны заключая договор подряда, достаточно четко не формулируют, а иногда не предусматривают вообще, в договоре такие его условия как предмет, срок, цена, ответственность, в результате чего не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить.
2. Основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики, видится именно в том, что арбитражные суды, не всегда уделяют внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.