Алиментные обязательства супругов

Из вышесказанного следует, что задача повышения эффективности действующего законодательства, регулирующего алиментные обязательства в целом и соглашение об уплате алиментов в частности, приобретает особое значение, решение которой напрямую связано с обеспечением жизненных интересов миллионов наименее социально защищенных членов общества. Институт алиментного обязательства имеет важное значение, так как он обеспечивает имущественные гарантии лиц, которым социально необходимы данные гарантии.

1.2 История развития законодательства об алиментных обязательствах супругов и бывших супругов

На самых ранних этапах развития русского права обнаруживается возникновение алиментных обязательств. В древности, когда незамужнюю женщину исключали из наследования, ее наделяли приданым, так братья в боярском сословии обязаны были наделить свою сестру приданым «по возможности», так как князь, не оставивший своих сыновей, нес такую же обязанность. Большое значение сыграли традиции. В 16 веке обычным явлением было перед заключением брака составлять рядные записи, т.е. описи приданого на случай возвращения. Было принято наделять дочерей приданым, но дочери не должны были его требовать.

                            По русскому закону, дети обязаны неимущим средств родителям доставлять пропитание и содержание до смерти, при этом не имело значение отделенные они или нет. По Русской Правде материнское наследство доставалось тому из сыновей, у которого жила мать и который её кормил. Так, по Псковской Судной Грамоте, если сын не прокормит отца или матери до смерти их, а потом захочет выделиться из общего хозяйства («дома»), то он лишается права на свою наследственную долю, а по Уложению Алексея Михайловича «который сын или дочь отца и мать при старости не учнет кормить: и в том на них отец или мать учнут Государю бить челом и таким детем за такие дела чинить жестокое наказание, бить кнутом нещадно и приказать им быть у отца и матери во всяком послушании»[12].

Широко освещен институт алиментного права в дореволюционном российском праве, где алиментарное обязательство включало в себя имущественное обязательство лица о предоставлении алиментов и ряд неимущественных обязательств.

Объем содержания алиментарного обязательства определялся по аналогии, когда размер содержания должен быть по возможности и по состоянию. За отказ в предоставлении содержания полагался арест сроком до трех месяцев.

Видный российский цивилист К.П.Победоносцев говорит об алиментарных обязательствах следующее: «Муж обязан содержать свою жену, но закон не дает определенной формы иску жены на мужа о недостатке содержания или об отказе в со­держании, хотя не подлежит сомнению, что в крайних случаях таковой иск не может быть отринут. В других системах гражданского права обя­занность доставлять содержание выражается в особом иске о содержа­нии (aliments, dette d'aliments, action d'aliments), и суд уполномочен оп­ределять это содержание мерой и количеством.

А) В общем порядке признается, что наблюдение за исполнением семейных обязанностей не относится к ведомству судебных учреждений; на сем основании судебные места обыкновенно отвергали требование жены о принуждении мужа к доставлению ей содержания и в том случае, когда супруги живут вместе, и тогда, когда живут отдельно, буде разлучение их самовольное. Если бы от мужа жене выдано было обязательство производить ей на содержание положенную сумму в отдельном ее жительстве, такой акт не может иметь гражданской обязательной и взыскательной силы относительно мужа, как акт, клонящийся к разлучению суп­ругов, но жена, без сомнения, вправе требовать от мужа, чтобы он принял ее к себе на жительство и на содержание

Б) Вправе ли жена, живущая отдельно от мужа, требовать себе от него со­держания, и следует ли при обсуждении сего иска принимать во внимание непо­винность жены в отлучении от совместного жительства с мужем? В некоторых Сенатских решениях находим на сей вопрос ответ отрицательный

Решения эти утверждают, что все обязанности, безусловно возложенные на мужа и жену, неразрывно связаны с такой же безусловной обя­занностью жить вместе, и распределение сих обязанностей в случае раздельного жительства супругов по причине супружеских несогласий, законом не определяет­ся. Иск сего рода Сенат признает в сущности иском о выдаче в пользу жены части доходов, получаемых мужем, следовательно, иском об имуществе, который не имеет места при существующем правиле 109 ст. Зак. Гр. о раздельности супруже­ских имуществ; притом средства мужа могут от разных случайностей подвергать­ся изменению, следовательно, нельзя определить цифрой, сколько он должен и может ежегодно отделять на содержание жены.

Такое решение едва ли не строже самого закона, который предполагает, правда, совокупное жительство супругов, определяя обязанность мужа содер­жать жену, но предполагает вместе с тем любовь мужа к жене и попечение о ней и неразрывность, не только физическую, но и нравственную, супружеского сою­за и сопряженных с ним обязанностей. Все эти предположения надлежит, по всей справедливости, принимать в соображение вместе. Если бы закон предпо­лагал совершенное равенство личных прав в супружеском союзе, возможно бы­ло бы отрицать в лице одного члена всякое требование к другому относительно взаимных обязанностей, когда союз физически разошелся. Но такого равенства закон не допускает и дает мужу власть над женой и жену обязывает повинове­нием мужу. В силу своей власти муж может (хотя не имеет права) отослать от себя жену, выгнать ее из дому, оставить ее без пропитания. Как же быть тогда жене, желающей жить с мужем, но не принимаемой на жительство? Очевидно здесь есть нарушение законного права жены, но как восстановить оное? И если дать место иску жены о принудительном водворении ее на жительство к мужу, чем обеспечить исполнение приговора о водворении? И по объявлении пригово­ра, коем осуждается муж, он остается с прежней своей властью во всей полноте ее и с той же возможностью выслать жену или самому уехать, оставив ее»[13].

Как видим, уже тогда проблема выделения денежного содержания стояла перед семейным правом, можно даже сказать, что стояла более остро, поскольку официальный развод был явлением скорее исключительным в судебной практике, нежели повседневным (как в наше время). Поэтому выделение какого-либо содержания жене представлялось чем-то сверхъестественным, ведь по законам и обычаям того времени супруги должны быть единым целым и вести объединенное хозяйство: что Бог соединил, того человек да не разлучит. В качестве примера приведем следующий случай: «В Юрид. Вестн. 1873 г., № 5 напечатано решение Моск. Суд. Палаты по делу Трухина, коим признано, что жена имеет право требовать от мужа прилич­ного состоянию его содержания и пропитания только при совместном жительст­ве с мужем. В деле оказалось, что муж истицы объявлен сумасшедшим, и име­ние его взято в опеку, но жена не жила с ним в течение целых 25 лет до призна­ния его в сумасшествии, а когда оно состоялось, требовала от опеки на свое со­держание 1/3 часть доходов с его имущества. В решении Палаты высказано, что право жены на содержание проистекает из личного отношения супругов, но не есть право на долю в имуществе супруга при его жизни»[14].

С другой стороны, уже тогда наметилась тенденция к признанию за женщиной права при определенных обстоятельствах иметь содержание, не живя вместе с супругом, т.к. «по тому же делу Трухиной (19 декабря 1873 г.). Кассационный Сенат под­твердил право жены, не жившей с мужем при его сумасшествии, на получение от опеки средств для своего содержания из имения мужа. При сем, по вопросу о размере сего содержания, Сенат рассудил, что хотя закон и не определяет разме­ра, но устанавливает те данные, в пределах коих содержание может быть прису­ждено, именно в законе сказано, что муж обязан содержать жену сообразно со­стоянию и возможности. Посему судебные места могут требовать от тяжущихся только того, чтобы при возникшем споре о состоянии были представлены суду данные о состоянии мужа. Тогда сам суд, на основании сих данных, обязан оп­ределить размер содержания. На основании сих указаний судебная палата, при­няв к руководству 1148 ст. Зак. Гр., назначила выдавать жене  1/4 части из дохо­дов с имения мужа»[15].

В законодательстве разных стран по-разному решался вопрос о форме выполнения алиментарного обязательства, в ряде законодательств это было денежное содержание, в некоторых натуральное.

Российское законодательство ставило исполнение алиментарного обязательства в зависимости от возможностей обязанного лица.

В российском законодательстве обязанность родителей заключается в воспитании детей, в приготовлении их к самостоятельной жизни (определение сыновей в службу, отдача дочерей в замужество).

В советский период государства и права взгляды на алиментные обязательства изменились. Кардинально изменили положение советские декреты о браке и разводе и Кодекс 1918 года.

Существование алиментных обязательств обусловлено неравномерным закреплением материальных ценностей среди отдельных лиц в семье, а также различной способностью последних извлекать доходы за свой труд и на свой капитал[16].

В 1918 году появился Кодекс о браке и семье, который закреплял обязанность содержания родителями несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей нуждающихся в помощи родителей; обязанность детей доставлять содержание родителям, если они не получают помощь от государства; взаимная обязанность для нуждающихся и нетрудоспособных родственников по прямой нисходящей и восходящей линии; отрицал принуждение к продолжению брака и др.

В 20-е годы существовало мнение, что алименты являются «суррогатом социального обеспечения» и что развитие системы социального обеспечения приведет к постепенному отмиранию алиментных обязательств[17].

В этот период семейное законодательство предоставило право на алименты незарегистрированному супругу, безработному супругу, также был расширен круг случаев возникновения прав на алименты, ограничен срок действия на алименты для супруга, с которым брак был расторгнут, одним годом в случае его нетрудоспособности и не свыше полугода в случае безработице.

В 30-е годы сложились нормы института алиментного права. Стали приниматься специальные постановления, которые регулировали спорные вопросы, закрепляли виды доходов, из которых удерживались алименты, был урегулирован ряд спорных вопросов, как платить алименты, когда родители «делят» детей и т.п.

В середине 50-х годов алиментные обязательства регулировались Постановлением ЦИК и СНК СССР 27.06.1936 года, указами Президиума Верховного Совета СССР, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.08.1950 года «О судебной практике по делам о взыскании средств на содержание детей».

В КЗоБСО 1926 г. право супруга на получение содержания после развода было ограничено одним годом. Однако следует помнить, что основное отличие оснований возникновения алиментных обязательств супругов в России от существовавших в большинстве других стран выражалось в том, что после революции в России право на алименты всегда признавалось только за нетрудоспособным нуждающимся супругом[18].

В 1967 году О.С. Иоффе отмечал, что в основе права на алименты лежат такие отношения (отношения отцовства, материнства и т.п.), которые никакими сроками, никакой давностью погашены быть не могут. Исковая давность распространяется только на отдельные, своевременно не взысканные алиментные платежи, но не алиментное обязательство[19].

В Кодексе о браке и семье (КоБС) 1969 года были посвящены отдельные главы алиментным обязательствам родителей и детей (Глава 9) и алиментным обязательствам других членов семьи (Глава 10), порядок  уплаты алиментов регулировался Главой 11. В КоБСе была допущена возможность определения размера и порядка уплаты алиментов на несовершеннолетних детей письменным соглашением между родителем, обязанным уплачивать алименты и другим родителем (опекуном), недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов. В данном кодексе были установлены размеры взыскиваемых алиментов.

Кодекс о браке и семье 1969 года установил, что алименты на несовершеннолетних детей с их родителей взыскиваются на 1 ребенка – 1/4,  на 2-х детей – 1/3, на 3-х и более – половина заработка (дохода) родителей в рублях или иностранной валюте.

КоБС РСФСР 1969г. содержал ряд алиментных обязательств, не известных современному семейному законодательству (фактических воспитателей по содержанию воспитанников, отчима и мачехи по содержанию пасынков и падчериц)[20]. Наличие таких алиментных обязательств было обусловлено проникновением государства в семейную жизнь, возложением жестких семейных обязанностей на большой круг лиц.

КоБС 1969 г. предоставлял нетрудоспособному нуждающемуся супругу пожизненное право на получение алиментов от бывшего супруга, постепенно увеличивался размер пенсий и расширялся круг лиц, имеющих право на их получение. Размер этих пенсий был достаточным для обеспечения достойных условий существования, но поскольку жизненный уровень населения в целом был весьма низким, эти лица не признавались нуждающимися. Таким образом, сокращалось количество лиц, имевших право требовать алименты от бывшего супруга. А с изменением экономической ситуации в стране разрыв между уровнем обеспечения нетрудоспособных за счет пенсий и пособий и прожиточным минимумом существенно возрос, и это привело к тому, что алименты приобретают все большее значение в качестве дополнительного источника дохода для этой категории граждан.

Семейному законодательству данного времени стало известно уменьшение размера алиментов. Оно происходило при условии, что у плательщика имелись дети от другого брака, которые могли оказаться в худшем положении, чем получатель алиментов, а также, если алименто – обязанное лицо являлось инвалидом, или ребенок – получатель алиментов имел высокий заработок. Таким образом, размер алиментов ставился в зависимость от материального положения управомоченной стороны алиментного обязательства.

В целях совершенствования норм об алиментных обязательствах в юридической литературе советского периода внимание уделялось: - установлению понятия вины в расстройстве брака и ее учету при взыскании алиментов; - расширению применения соглашений об уплате алиментов, приданию им правовой силы, запрету одностороннего отказа от них.