Виды, формы и методы бюджетного контроля. Меры ответственности за бюджетные правонарушения

• определения органов, применяющих  меры к нарушителям бюджетного законодательства (органы Федерального казначейства, РФ, арбитражный суд РФ, Счетная палата РФ);

• установления системы  санкций и мер воздействия  на правонарушителей (предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, блокировка расходов и др.);

• определения процедуры  применения мер принуждения (списание с бесспорном порядке сумм бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, предупреждение органам власти о ненадлежащем исполнении бюджета и др.).

Размеры штрафов и пени устанавливаются БК РФ и законом  о федеральном бюджете на соответствующий  год. Также они предусмотрены  и региональным законодательством.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

По сравнению с ранее  действовавшим законодательством  нормы Бюджетного кодекса, посвященные  проблемам ответственности за нарушения  бюджетного законодательства, выглядят шагом вперед. Тем не менее, соответствующая  часть Бюджетного кодекса (часть IV) представляется самой слабой его  частью.

Меры ответственности  за нарушения любого отраслевого  законодательства (кроме гражданского), если только по своей тяжести они не влекли уголовную ответственность, включались в Кодекс об административных правонарушениях. Этими же причинами было обусловлено и исключение из текста статей рассматриваемой главы БК указаний о конкретном размере штрафов за бюджетные правонарушения. В статьях окончательной редакции Бюджетного кодекса установлены лишь виды санкций, применяемые за то или иное бюджетное правонарушение, конкретный же размер штрафов, равно как и порядок их применения, должны определяться Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Таким образом, в случае затягивания вопроса о внесении соответствующих поправок в КоАП нормы Бюджетного кодекса не смогут практически действовать.

Кроме того, следует учитывать, что концепция действующего Кодекса  об административных правонарушениях  предполагает, что субъектом административного  правонарушения может быть лишь физическое лицо. Таким образом, за бюджетные  правонарушения организаций ответственность  могут нести исключительно их должностные лица, что существенно  ограничивает размер ответственности  и снижает вероятность полной компенсации ущерба, причиненного бюджету  в результате правонарушения. В этой связи представляется необходимым существенно переработать четвертую часть Кодекса, посвященную проблемам ответственности за бюджетные правонарушения, в целях обеспечения прямого действия ее норм. В частности, следует ввести в Кодекс понятие бюджетного правонарушения, установить правила производства по делам о бюджетных правонарушениях, предусмотреть конкретные санкции за каждое правонарушение.

       Несовершенством отличаются и нормы Кодекса, устанавливающие отдельные виды бюджетных правонарушений. Во-первых, по непонятным причинам в единый перечень правонарушений, содержащийся в ст. 283 БК, не включены бюджетные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 290, 291, 298, 299, 300, 301 и 302 Кодекса.

       И даже с учетом перечисленных видов бюджетных правонарушений их общий перечень нельзя признать исчерпывающим. Очевидно, предвидя, что сформулированный перечень не получится исчерпывающим, разработчики БК сделали его открытым. Согласно ст.283 БК помимо перечисленных в ней могут существовать и иные основания для применения мер ответственности за нарушения бюджетного законодательства “в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами”. С моей точки зрения, эта оговорка бессмысленна, так как основанием для применения административной (как и уголовной) ответственности могут быть только действия (бездействия), прямо рассматриваемые законом в качестве правонарушений: применение административного и уголовного законодательства по аналогии недопустимо.

      С учетом вышеизложенного представляется необходимым существенно переработать четвертую часть БК, устранив имеющиеся в ней пробелы путем более обобщенного формулирования диспозиций бюджетных правонарушений, и придав перечню бюджетных правонарушений закрытый характер.

Кроме того, санкции не установлены  и за такие правонарушения как  несвоевременное представление  проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом. Отсутствие в Кодексе санкций за несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об их исполнении, видимо, объясняется тем, что субъектом этого правонарушения может выступать только Правительство Российской Федерации.

Между тем, очевидно, что  Правительство в целом может  нести только политическую, но не административную ответственность, привлекать же к административной ответственности председателя Правительства за принимаемые последним коллегиальные решения также абсурдно. Еще более странно выглядит такое правонарушение как несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом. Если бы речь шла о нарушении соответствующих предельных параметров, установленных Законом о бюджете, смысл этой нормы еще можно было бы понять. Но ведь нарушить указанные пределы, установленные Бюджетным кодексом, может и парламент в процессе утверждения закона о бюджете, а идея административной ответственности законодательной власти откровенно нелепа.

Учитывая невозможность  реализации ответственности за правонарушения, субъектами которых могут выступать  исключительно высшие органы представительной или исполнительной власти, представляется нецелесообразным включение в Кодекс указанных видов бюджетных правонарушений.

Совершенно неудовлетворительны  нормы Кодекса, касающиеся процедур привлечения к ответственности  за бюджетные правонарушения. В соответствии со ст.284 БК правом применения мер принуждения за бюджетные правонарушения обладают руководители органов Федерального казначейства и их заместители. При этом под мерами принуждения в Кодексе понимаются и собственно штрафы за бюджетные правонарушения, и принудительные меры, направленные на предупреждение и пресечение бюджетных правонарушений, которые нельзя рассматривать в качестве наказания за бюджетные правонарушения.

       Указанные меры принуждения применяются на основе постановления, подписанного руководителем органа Федерального казначейства, которое, в свою очередь, принимается на основе акта проверки получателя бюджетных средств, подписанного должностным лицом органа федерального казначейства, либо на основании заключения должностного лица органа федерального казначейства об истечении срока возврата бюджетных средств или платы за пользование ими.

             В связи с этими формулировками кодекса возникает целый ряд вопросов. Во-первых, почему в качестве органов, полномочных применять меры принуждения, называются только органы Федерального казначейства. Ведь, например, право блокировки расходов принадлежит к исключительной компетенции Министра финансов РФ, а Закон “О Счетной палате” предоставляет ей право при неоднократном неисполнении предписаний Счетной палаты приостанавливать операции по счетам проверяемых предприятий, учреждений и организаций. Можно, конечно, предположить, что в интересах бюджетополучателей разработчики Бюджетного кодекса намеренно решили ограничить число государственных органов, полномочных применять меры принуждения. Но тогда, по крайней мере, следовало предусмотреть, что постановления руководителей органов федерального казначейства о применении мер принуждения могут приниматься на основе актов проверок, проводимых не только органами казначейства, но и контрольными органами Минфина, и Счетной палатой. В противном случае наделение этих органов контрольными полномочиями теряет всякий смысл, так как обнаруженные в процессе проводимых этими органами ревизий нарушения бюджетного законодательства не могут быть пресечены.

Еще один весьма существенный вопрос, состоит в том, кто вправе привлечь к ответственности руководителей  органов Федерального казначейства, которые могут выступать субъектами большинства предусмотренных Бюджетным кодексом правонарушений. Допустим, руководителей территориальных органов федерального казначейства может привлечь к ответственности начальник Главного управления федерального казначейства, но вот кто вправе привлекать к ответственности последнего? То же самое относится и к Министру финансов. В Кодексе предусмотрена статья, устанавливающая персональную ответственность Министра финансов за реализацию предоставленных ему обширных полномочий в бюджетном процессе. Но по вопросу о порядке реализации этой ответственности Кодекс содержит лишь ничего не значащую формулировку: “Ответственность наступает в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации”. С моей точки зрения, отсутствие в Кодексе ответов на эти вопросы совершенно недопустимо. Возможным способом восполнения этого правового пробела может быть установление судебной процедуры привлечения к ответственности за бюджетные правонарушения должностных лиц Федерального казначейства и Министра финансов РФ по представлению Счетной палаты РФ.

В соответствии с ч.2 ст.284 руководители органов федерального казначейства “составляют протоколы, являющиеся основанием для наложения штрафов”. Но кто налагает указанные штрафы - об этом Кодекс умалчивает.

Применительно к руководителям  организаций-бюджетополучателей допустимо  взыскание штрафов за нарушения  бюджетного законодательства во внесудебном порядке, что, естественно, не лишает нарушителей права на обжалование постановлений о наложении соответствующих взысканий в суд. В этом случае сокращаются временные затраты и снимаются с органов федерального казначейства хлопоты по предъявлению соответствующих исков.

        Наконец, возможен компромиссный вариант, в соответствии с которым внесудебное взыскание штрафов возможно только в отношении руководителей государственных органов и учреждений, а к остальным бюджетополучателям применяется процедура, аналогичная предусмотренной Налоговым кодексом.

       Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что для решении перечисленных проблем необходимо усовершенствовать законодательную базу по данному вопросу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение проблем существующих в бюджетном законодательстве может  обеспечить защиту российской финансовой системы, повысить ответственность  государства и отдельных юридических  лиц по своим бюджетным обязательствам, соблюдать конституционные права на бюджетное финансирование их социальных потребностей (расходов) в рамках законности и правопорядка.

Я считаю, что для решения  данных проблем необходимо уделить  должное внимание проблеме предотвращения нарушений законодательства; согласовать нормы бюджетного законодательства с законами и актами других отраслей права; следует ясно определить имущественную ответственность за вред причиненный интересам государства; для сокращения правонарушений необходимо усилить норму об обязательной предварительной проверке финансового состояния получателей бюджетных кредитов; необходимо усилить режим административной и гражданско-правовой ответственности за нарушения при предоставлении бюджетных кредитов, ссуд, гарантий и инвестиций; исключить из БК норму о возможности предоставления субсидий и субвенций негосударственным юридическим лицам; увеличить степень детализации расходов разных уровней бюджетной системы и урегулировать порядок компенсации бюджетам нижестоящих уровней выпадающих расходов в результате решений вышестоящих органов государственной власти.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что российское бюджетное законодательство на данный момент не совершенно и имеет достаточное  количество проблем.

Но все же его совершенствование  необходимо, для дальнейшего стимулирования экономики и создания более устойчивой социальной сферы в Российской Федерации. Государство не может полноценно осуществлять свой функции, если его граждане утратили доверие к власти, а скорейшее решение проблем возникших в сфере бюджетного законодательства поможет восстановить авторитет государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации
2. Бюджетная система России.Учебник для вузов.Г.Б.Поляк. – М.:Юнити-Дана 2000
3. Бюджетная система РФ.Учебник для вузов. М.В. Романовский, О.Врублевская.-М.: Юрайт. 2002
4. Государственный бюджет: Учебное пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. «Финансы и кредит»/ Т.В. Сорокина. М.: БГЭУ , 2003
5. Бюджетное право. А. И. Землин.  М.: Юриспруденция, 2001.

        6. Контроль и ревизия Малолетко А.Н. учеб.пособие — Москва: КНОРУС, 2006. — С. 30 - 75. — 312 с. — ISBN 5-85971-433-5.

7. Контроль и ревизия Бровкина Н.Д. учеб.пособие — Москва: ИНФРА-М, 2007.

8. Системы внутреннего контроля (организация, методика, практика) Соколов Б.Н., Рукин В.В. — Москва: Экономика, 2007.

9. Финансы: / Под. Ред. Проф. Л.А. Дробозиной – М.: ЮНИТИ, Москва 2002;

10. Финансы: Учебник для вузов. / Под ред. Проф. М.В. Романовского, проф.О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти.- М.:Издательство «Перспектива»; Издательство «Юрайт», 2000;

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 (ред. От 18.06.1999) «Об Утверждении Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации»;

12. Конституция РФ 1993 г., Москва: 1996 г.

13. Бюджетная система Российской Федерации [Текст] : учебник для студентов, обучающихся по специальности "Финансы и кредит" / Г. И. Золотарёва, Н. И. Смородинова  Москва: КноРус, 2011  

14 . Бюджетная система Российской Федерации : учебное пособие для студентов экономических вузов, обучающихся по направлению подготовки "Экономика", специальности "Финансы и кредит" и другим экономическим специальностям / Л. Ф. Курченко Л. Ф. Москва:  2011  

15. Бюджетная система Российской федерации : учебник для студентов экономических вузов, обучающихся по специальности "Финансы и кредит" / А. С. Нешитой  Москва:  2011