Развитие науки об управлении

      2Этап:Индустриальный период (1776-1890 гг.)

        Толчок для дальнейшего развития  теории и практики управления  дала промышленная революция  в Англии. Появились крупные фабрики  и заводы. Они объединяли на  одном предприятии тысячи рабочих,  управление которыми требовало  новых подходов, иной организации.  В этот период происходили  частые военные столкновения (наполеоновские  войны, гражданская война в  США и т.д.). Организация и управление  войсками повлияли и на управление  в промышленности. Жестокие войны  порождали и жестокие методы  управления. Например, "Дисциплинарный  кодекс", автор которого Р. Аркрайт и его сподвижники. Он осознал, что для управления фабрикой с системой машин-автоматов необходимо заставить людей отказаться от их прежних привычек ремесленников и рабочих мануфактуры самостоятельно решать организацию своего труда и подчинить их действия строгому ритму работы машины. Поэтому потребовалась новая дисциплина труда.

        Умелое размещение машин и  оборудования, координация работы, введение строгой дисциплины  принесли свои положительные результаты и позволили повысить производительность труда. Были заложены основы управления крупными фабриками и заводами. Продолжительный рабочий день, доходивший до 14 часов, тяжелые условия труда, штрафы и другие притеснения побуждали рабочих к организованному сопротивлению новым методам управления. В связи с этим появились и другие идеи более лояльного отношения к рабочим. Их автором был Р.Оуэн. Будучи предпринимателем и управляющим крупным текстильным предприятием в Шотландии, он ввел сокращенный рабочий день, организовал для детей рабочих ясли и образовательную школу. Сокращение рабочего дня до 12 часов, борьба за 8-часовой рабочий день, конфликты на этой почве между рабочими и управляющими привели к необходимости повышения интенсивности труда.

        Кроме этого, хозяева фабрик  и заводов, управляющие и инженеры, мастера и рабочие начали осознавать, что новая техника при хорошем  владении ею может показать  лучший результат, более высокую  производительность труда. Возник  вопрос экономии затраченного  капитала, рационального расходования  материальных ресурсов и денежных  средств.

      Все это требовало новых подходов в управлении производством, передовых  способов организации производства и новых отношений между управляющими и управляемыми. Использование новой  техники и технологий объективно требовало более квалифицированных  рабочих.

      Постепенно  складывалась структура управления фабриками и заводами. Сформировалось низшее звено управления, в которое  войти мастера цехов, начальники и бригадиры производственных бригад, их помощники. Наиболее квалифицированные  рабочие. Индивидуальные владельцы  больше не могли наблюдать и управлять  деятельностью всех работников

      В начале 20 в. управление стали рассматривать как самостоятельную область деятельности, способную принести успех организации. Началось выделение класса профессиональных менеджеров.

      3Этап:период систематизации (1856-1960)

      Конец 19в. и начало 20в.- это период зарождения менеджмента как социально-экономической  науки. Формируются новые направления, школы, течения управленческой мысли; изменяется и совершенствуется научный аппарат; меняются сами исследователи и их взгляды.

      Сложились четко различимые школы управленческой мысли:

      1)классическая  школа управления, которая была  представлена школой научного  менеджмента, административной школой  управления, рациональной бюрократией;

      2)школа  человеческих отношений, которую  представляют школа человеческих  отношений, школа поведенческих  наук, бихевиоризм.

      4Этап: Информационный период (1960г. по настоящее время)

        В результате применения математики  и компьютеров в управлении  появилась количественная школа  управления. Ее представители рассматривают  управление как логический процесс,  который может быть выражен  математически. Начинается широкая  разработка концепций управления, опирающихся на использование  математического аппарата, с помощью  которого достигается интеграция  математического анализа и субъективных  решений менеджеров.

            Современная наука управления  развивается  очень  интенсивно,  быстрыми темпами,  она  представляет  собой   синтез   теоретических   разработок   и осмысление выводов,  сделанных  из  многолетней  практической  деятельности. Интенсивность  ее  развития  объясняется  тем,  что  это   одна   из   самых "востребованных" в настоящий момент наук,  напрямую  связанная с развитием экономики.

            Исходя  из  огромного  количества  наработанного в   данной   области материала возникает  потребность  в  его  структурировании.  При  построении структуры, главное  определиться  с  тем,  что  считать  структурообразующим принципом, на основе этого выделить основные  понятия,  отношения  (аксиомы,  "правила игры"), которые лежат в фундаменте  и являются  основой (базисом) для построения теории.

      Важнейшими  предвозвестниками менеджмента  как системы методов управления капиталистическими фирмами и предприятиями  были американские ученые Ф. Тейлор и  Э. Мэйо, французский специалист А. Файоль.

      За  последние годы в центр внимания многих концепций управления выдвигаются  процессы принятия решений с использованием математической формализации (в том  числе оптимизационных моделей), а также построенных на ее основе компьютерных систем поддержки решений, экспертных систем, систем искусственного интеллекта. Создается ряд конкурирующих  между собой “моделей управления”: управление по отклонениям (management by exception), управление по конечным результатам (management by results), управление на основе делегирования прав и ответственности (management by delegation) и др.

      В России одним из предвозвестников современной  Н. об у. был философ-марксист А. А. Богданов, выдвинувший идею создания науки об общих законах организации — тектологии. С первых лет Советской власти работы в этой области были связаны в большой мере с именем А. К. Гастева, который с 1920 по 1938 г. руководил Центральным институтом труда, был инициатором и организатором широкого движения за научную организацию труда (НОТ), пропагандировал популярную в те годы систему Ф. Тейлора. Впоследствии Институт труда был закрыт, Гастев репрессирован, исследования в области Н. об у., так же как в ряде других областей современной экономики, были свернуты, переводы научной экономической литературы практически прекращены. Все это было возобновлено лишь в начале 60-х гг.

      В настоящее время в стране вопросами  Н. об у. занимаются крупные научные  коллективы — Всероссийский институт системного анализа, ЦЭМИ, Институт проблем  управления и др. Для обучения хозяйственных  кадров созданы АНХ, факультеты управления и организации производства в  ряде экономических и технических  институтов, множество школ, университетов  и академий менеджмента. 

                               2.СТРУКТУРА НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ 

            На первом этапе своего  становления   как  науки,  в  начале  ХХ  века, управление структурировалось по производственному принципу. Дело в том,  что во времена Ф.У. Тейлора потребность в  научном  управлении  была  вызвана  впервую  очередь тем,  что рост  производительности  труда,   в   связи   с  промышленной революцией исчерпал себя и нужно было искать новые рычаги  его повышения.  Именно  тогда   произошел   прорыв   в   общественном   сознании относительно  роли  управления  в  производственном   процессе.   Усложнение промышленного производства  требовало   для  обслуживания  машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на  производство пришли высокообразованные,  специально  подготовленные,  думающие  люди.  Их интересовали не только технические операции, но и  сам  процесс  организации труда  на  промышленном  предприятии.  На  это  указывает   и   деятельность Американского   общества   инженеров-механиков,   проблемы,   которые    там поднимались и обсуждались.  В  частности,  в  известном  докладе  Г.  Тауна, прозвучавшем на одном  из  собраний,  провозглашался  принцип  необходимости каждому инженеру иметь экономические знания. "Он  отчасти  формулировал  уже назревшую фактически тенденцию, отчасти уже указывал ближайшие  практические перспективы"  (4).  Таким  образом,  появилось  определенное  стремление   к интеграции технических и экономических сфер производства и именно  на  стыке  этих   областей   в   дальнейшем   произошел   прорыв,   вычленивший   такую самостоятельную отрасль как управление.

            Со временем, достижения науки   стали  использоваться  и   в  социальной сфере. Это произошло, в  первую  очередь,  из-за  увеличения  объема  работ, когда  использование  методов  научного  управления  стало  просто  жизненно необходимым. Например, появился библиотечный,  медицинский,  образовательный менеджмент и т.д. То есть, произошел  отход  от  производственного  принципа структурирования.

            В  современной  научной   литературе  часто используется в качестве основополагающего принципа структурирования базовые  положения,  развиваемые основными подходами и школами в науки управления (М. Альберт, М. Мескон,  Ф. Хедоури, П.А. Кохно и др.).  Как правило,  это три основные  направления:рациональное, психологическое, информационное.  Каждое  из  них распадается еще  на  определенное   количество   структурных   компонентов,   подлежащих дальнейшему делению.

            Первым в истории возникло  рациональное направление в науке  управления, то  есть  стремление   организовать   производство   наиболее   рациональным способом.  Иными  словами,   перенести   эмпирические   знания   в   областьтеоретического  исследования.  Это   направление   характеризуется   началом разработки основ научной  организации  труда  (Ф.  Тейлор,  Н.А.  Витке,  Ф.Гилбрет, Г. Форд и др.). Родоначальником этого движения  явился  Ф.У.Тейлор. Во-первых, он выделил сам вид управленческой деятельности, как  определенную профессиональную   область,    требующую    специальной,    целенаправленной подготовки. Во-вторых, выделил два ведущих принципа управления: - разделение труда на труд исполнительский и труд распорядительский;   - соответствие работников видам выполняемых ими работ.

            Второй принцип выделял такое  соотношение как вид работы  и  внутренние склонности и способности исполнителя. Конечно, научной психологической  базы под этим положением не было, так как психология как  наука  только  начинала развиваться, но такую  потребность  научной  организации  труда  Тейлор  уже осознал.

            По поводу первого принципа  следует  отметить,  что   Тейлор  не  просто выделил распорядительский труд,  то  есть  труд  управленца.  Он  разработал подробный  перечень   обязанностей,   которые   ему   (управленцу)   следует выполнять. Кратко их суть можно свести к  следующему:  администратор  должен знать оптимальную методику выполнения  профессиональных  действий  рабочего, подобрать исполнителя по психологическому складу подходящего к  этой  работе и научить его  грамотно  с  ней  справляться.  В  этом  и  заключается  суть научного управления с целью  организовать  труд  на  базе  четко  выверенных научных данных.

            Другое течение, в  рамках  рационального  направления   в  менеджменте, получило  название  административного  или  функционального.  Наличие   двух названий, не равнозначных по  смыслу,  объясняется  тем,  что  представители этой школы вели исследования в двух  взаимозависимых  направлениях:  изучали функции, принципы, правила, составляющие суть  управленческой  деятельности, а  также  роль  административного   аппарата,   обязанного   заниматься   их выполнением (А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик и др.).

            Эти структурные базовые компоненты  рационального подхода в  управлении легли в основу научного управления любой сферой деятельности, в том числе  и образовательной. Так,  большой вклад в разработку  положений   научной   организации педагогического труда внесли Л.Ф.Колесников  и И.П.Раченко.  Функциональный подход в управлении школой породил много дискуссий и тщательно разработан  в отечественной научной литературе  (В.И.  Зверева,  Ю.А.  Конаржевский,  В.С. Лазарев, А.А.Орлов, М.М. Поташник, Т.И. Шамова и др.). Спорным моментов,  в большей степени, стал вопрос об  определении  функций,  входящих  в  процесс управления  школой.  Точки  зрения  по  этому  вопросу  весьма   расходятся.

      Например, Ю.А. Конаржевский выделяет пять  функций:  педагогический  анализ, планирование,  организация,  внутришкольный  контроль,  регулирование.  А.А. Орлов   считает,   что   процесс   управления   школой   включает    функции прогнозирования, планирования, организации, регулирования  и  корректировки, учета и контроля. В.С.Лазарев и М.М. Поташник,  придерживаются  мнения,  что планирование, организация и руководство (включающее  мотивацию  и  контроль) составляют полный управленческий цикл.

            Такая активная проработка вопроса  привела к тому,  что  функциональный подход подвергся факторизации еще на целый ряд  компонентов.  Это  произошло вследствие  того,  что  отдельным   функциям   процесса   управления   стало придаваться ведущее, системообразующее значение, и они стали  более  глубоко анализироваться, изучаться,  образуя  новые  течения  в  науке.  Ярким  тому примером  является  разработка  Ю.А.  Конаржевским  функции педагогического анализа. У.Кинг и Д.Клиланд разработали принципы  и методы  стратегического планирования. Функция прогнозирования  и  ее  значимость  рассматривается  в исследованиях  П.Друкера.  Функции  и  методы  контроля   в   педагогическом процессе были рассмотрены в ряде работ (Т.М.Давыденко. В.П.  Симонова,  Т.И. Шамовой и др.). Возможно,  в скором  будущем эти компоненты  подвергнутся дальнейшему разбиению и научному анализу.