Автор: Пользователь скрыл имя, 06 Апреля 2012 в 14:29, реферат
Проводимые реформы местного самоуправления обусловили необходимость формирования новой методики межбюджетного регулирования.Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» положение об обеспечении муниципальным образованиям минимальных бюджетов было не предусмотрено.
В то же время некоторую часть НДС, как отвечающего указанному выше принципу, определяющему условия для выбора совместных налогов, можно было бы закрепить за региональными бюджетами с соответствующим распределением её между региональными и местными бюджетами. Это повлияло бы и на полноту сбора данного налога на всех уровнях бюджетной системы, учитывая заинтересованность в этом региональных и местных органов власти. Тем более что существует несколько схем ухода от уплаты НДС, поглощающих почти половину данного налога.
Вопрос об использовании НДС как «совместного» налога во многих регионах вновь поднимается и в связи с отменой налога с продаж. В то же время, следует заметить, что отмена налога с продаж противоречит положительным результатам, полученным при его применении в субъектах Федерации, а также, например, опыту Канады, где используются одновременно НДС и налог с продаж. Указанный выше принцип стабильности связан с зависимостью налоговой базы от экономической конъюнктуры, что можно рассматривать и как зависимость от территориальной мобильности.
Если строго придерживаться указанных выше принципов, в частности, стабильности или территориальной мобильности, то налог на прибыль мог бы в большей степени быть закреплен за федеральным бюджетом, поскольку он существенно зависит от экономической конъюнктуры и не лишен территориальной мобильности налоговой базы (например, в связи с переходом на централизованную уплату налога ОАО «Газпром»).
Что касается неравномерности размещения налоговой базы, то влияние степени такой неравномерности учитывал ось через дифференцированные (групповые и индивидуальные) нормативы отчислений от регулирующих налогов. При единых нормативах это можно учитывать лишь посредством отрицательных трансфертов.
В Германии это делается в отношении НДС в части, направляемой землям, по средней его величине на одного жителя, исходя из численности населения всех земель, с учетом численности каждой земли и корректировки (увеличения) её, принимая во внимание существенные особенности отдельных земель (высокая степень урбанизации, плотность населения и др.), то есть дифференцированно.
В редакции Бюджетного кодекса, действовавшей по 2004 г., имелось определение понятия «регулирующие доходы», в новой его редакции этого нет. Вместе с тем новое бюджетное законодательство предусматривает порядок замены выравнивающей дотации местным бюджетам, исчисленной на формализованной основе дополнительными (дифференцированными) нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц.
Данный налог остается внутри субъектов Федерации регулирующим в сочетании с его единой для соответствующих типов муниципальных образований процентной долей и едиными долями, установленными на постоянной основе, подругам совместным налогам. Это можно приветствовать, рассматривая данный метод как стремление сузить уровень перераспределяемых средств через вышестоящие бюджеты за счет расширения доли налоговой составляющей. Но возможности использования такого метода ограничены тем, что теперь регулирующим может быть только указанный выше налог и лишь внутри субъектов Федерации по отношению к местным бюджетам путем замещения исчисленных дотаций дополнительными (дифференцированными) нормативами отчислений.
В Минфине России рассматривается вопрос о возможности расширения перечня регулирующих налогов, применяемых на формализованной основе в бюджетной системе регионов. Во взаимоотношениях же между федеральным и консолидированными бюджетами субъектов Федерации дифференцированные нормативы не применяются.
Между тем, опыт замещения дотаций регионам дифференцированными нормативами отчислений от регулирующих налогов имелся в 1994-1998 гг. и получил одобрение субъектов Федерации, т. к. это позволило сократить дотационность некоторых из них и встречные финансовые потоки между уровнями бюджетной системы.
Говоря о принципах разграничения и распределения доходных источников по уровням бюджетной системы, надо также стремиться к тому, чтобы они в максимально возможной степени покрывали минимально необходимые расходы территориальных бюджетов, исходя из принципа опоры в первую очередь на собственные силы. Это также означает, что в основе разграничения доходов должно быть и теоретически обоснованное разграничение расходных полномочий, соответствующих им расходов. Критерии такого разграничения следующие:
территориальное соответствие (соответствие «зоне обслуживания»;
приближение к уровню тех территориальных образований, в интересах населения которых осуществляются бюджетные услуги; эффект масштаба.
Суть первого принципа в том, что бюджетные услуги закрепляются за тем уровнем власти, подведомственная территория которого в основном охватывает потребителей данных услуг. Это означает, что выбор уровня бюджетной системы, за которым закрепляются соответствующие расходы, зависит от того, осуществляются ли они в общих интересах населения страны или нескольких субъектов Федерации (федеральный уровень); в интересах населения проживающего на территории всех или нескольких муниципальных образований, входящих в состав субъекта Федерации (региональный уровень); в интересах населения, проживающего в основном на территории данного муниципального образования (местный уровень).
Второй принцип, означающий максимально возможное приближение к тем территориальным образованиям, в интересах населения которых осуществляются бюджетные услуги, исходит из того, что органы власти на местах лучше знают потребности в бюджетных услугах населения, проживающего на подведомственной территории. Реформа местного самоуправления, вступающая в действие с 2006 г., не в полной мере соответствует этому принципу, что вызвано конкретной ситуацией, сложившейся на данном этапе. Но можно ожидать, что в перспективе требования указанного принципа будут учтены.
В Программе развития бюджетного федерализма предусмотрены и такие принципы, как «внешние эффекты» и «эффект территориальной дифференциации». Первый из них означает, что чем выше заинтересованность общества в целом в реализации соответствующих расходных полномочий, тем, при прочих равных условиях, за более высоким уровнем власти они должны закрепляться. Это положение можно отнести к указанному выше принципу территориального соответствия. Второй принцип характеризуется в Программе тем, что при прочих равных условиях, чем больше региональные (или местные) различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем на более низких уровнях власти они должны предоставляться. Но это же следует и из принципа приближения к уровню тех территориальных образований, в интересах населения которых осуществляются бюджетные услуги.
В первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, т.е. до перераспределения их из одного звена бюджетной системы в другое, произошел резкий рост диспропорций.
Он выражается в увеличении на федеральном уровне бюджетной системы (без учета единого социального налога, транзитом перечисляемого в государственные внебюджетные фонды) доли доходов с 47,4% в 1998 г. до 59,9% в 2004 г. (в 2003 г. - 58,8%). В то же время доля расходов за этот период сократилась с 49,8 до 43,9% (в 2003 г. - 44 9%). При этом превышение доли доходов над долей расходов за 2000 -2004 гг. возросло с 6 9 до 16 0 процентных пунктов (в 2003 г.- 13,9). В 1 кв. 2005 г доля доходов в федеральном бюджете стала еще больше 66,1%, а расходов-50,8% (в 2004 г.-43 9%)
Прямо противоположные результаты в консолидированных бюджетах субъектов Федерации. Здесь уровень первичных доходов сократился с 52 6% в 1998 г. до 40,1% в 2004г. (в2003г.-41,2%), а в 1 кв. 2005 года снизился до 33,9%. Это значит, что усилилась зависимость территориальных бюджетов от перераспределения средств из федерального бюджета.
Особенно это сказалось на местных бюджетах. Если в 1998 г. доля их доходов в консолидированном бюджете России составляла 24,7%, то в 2004 г.— 12,3%.(в1кв.2005г -6,4%). Доля же расходов сократиласьс27,7% в 1998г'до 25,2% в 2004 г. (в 1 кв. 2005г.- 19,8%)ипревысилав2004г. долю доходов на 12,9 пункта против 3,0 пункта в 1998 г (в1 кв. 2005 г. разрыв еще больше —на 13,4 пункта).
Если же учесть последующее перераспределение средств из федерального бюджета в консолидированные бюджеты субъектов Федерации в разных формах, то в 2004 г. превышение доли доходов (51,8%) федерального бюджета над долей доходов территориальных бюджетов (48,2%) сократилось до 3,6 пункта (против 19,8 при первичном их распределении).
Однако указанное изменение этих соотношений в пользу регионов сопровождалось усилением зависимости территориальных бюджетов от федерального бюджета. Это в значительной степени связано и с тем, что с принятием порядка компенсаций нижестоящим бюджетам увеличения их расходов, вызванного решениями, принятыми на федеральном уровне, так называемыми «федеральными мандатами» это стало осуществляться только через субвенции из федерального бюджета, и исключена возможность делать это путем соответствующей передачи доходных источников или повышения нормативов отчислений от регулирующих налогов. Поэтому нет ни одного субъекта Федерации на полном финансовом самообеспечении.
Итак, главная проблема в том, что действующий механизм межбюджетных отношений в части разграничения доходных источников и расходов по вертикали бюджетной системы и межбюджетного регулирования на временной основе сориентирован в основном на реализацию выравнивающей функции в ущерб стимулирующей. Если не считать стимулирование иждивенчества.
Межбюджетные отношения должны стать серьезным фактором экономического роста. Но без повышения заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и местных органов власти на подведомственных территориях эту задачу не решить.
Для этого механизм таких отношений должен быть перестроен с учетом опоры субъектов Федерации и муниципальных образований в первую очередь на собственные силы и лишь при недостаточности налогового потенциала на подведомственной территории по объективным причинам привлечения средства выше стоящих бюджетов. Пока же действующий механизм межбюджетных отношений во многом ориентирует на принудительное иждивенчество.
Действующие в России межбюджетные отношения еще в значительной степени не отвечают основополагающим требованиям бюджетного федерализма преодолению тенденции роста иждивенческих настроений у региональных и местных органов власти, повышению заинтересованности и ответственности их в наращивании налогового потенциала на подведомственных территориях и проведении активной самостоятельной бюджетной политики, способствующей финансовой самодостаточности субъектов Федерации и муниципальных образований, рациональному и эффективному расходованию средств их бюджетов.
Тем не менее, можно отметить и изменение в положительную сторону: впервые за последние годы в 2004 г. по его результатам удалось иметь превышение доходов над расходами не только на федеральном уровне (16,3% к расходам), но также по региональным бюджетам (1,6%) и местным бюджетам (0,2%).
В 2005 г. в субъектах Федерации активизировалась работа по подготовке к переходу на условия, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», нашедшие отражение и в новой редакции Бюджетного кодекса РФ. При этом в регионах возникли проблемы по отдельным положениям этого закона:
существенные различия налоговых потенциалов территорий не позволяют устанавливать единые нормативы для соответствующих типов муниципальных образований;
отсутствие информации, характеризующей доходный потенциал каждого из вновь создаваемых муниципальных образований - поселений в составе муниципальных районов, что ставит под вопрос качество формирования показателей межбюджетных отношений и бюджетов этих поселений;
отсутствие на сегодняшний день органов местного самоуправления вновь образуемых поселений;
несбалансированность доходов и расходов в бюджетах многих вновь образуемых муниципальных образований;
дробление некоторых регионов на чрезмерно большое количество муниципальных образований;
отсутствие отчетности о налогооблагаемой базе п разрезе муниципальных образований, отсутствие необходимой информации для прогноза земельного налога, налога на имущества физических лиц, кадастровой стоимость земельных участков и так далее
В связи с этим сложились обстоятельства при которых возможными стали два варианта подхода к реализации новых положений механизма межбюджетных отношений, предусмотренных бюджетным законодательством. Первый заключается в том, что в 2006 г осуществляется в 2-3 регионах каждого федерального округа апробация новых положений механизма межбюджетных отношений, по результатам которой, не позднее первого полугодия 2007 г., вносятся необходимые коррективы в действующее законодательство, чтобы с 2008 г. ввести их в действие повсеместно; второй - предусматривает предоставление регионам права переходить к реализации новых положений по мере готовности, с учетом имеющихся возможностей. В частности, при отсутствии необходимой исходной информации использовать без ограничений фактические и прогнозные данные; при невозможности обеспечить органам власти муниципальных образований лучшие условия для сбалансирования ими территориальных бюджетов, дать им право на расширение перечня регулирующих налогов с условием определения дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений на формализованной основе взамен дотаций (вне зависимости от предусмотренных законодательством методов их расчета); предоставить возможность уточнения критерия определения субвенций (отрицательных трансфертов), но не ниже уровня в 1,3 раза; дать право не вводить субвенции (по существу взносы) поселений районного значения в бюджеты муниципальных районов на мероприятия межпоселенческого характера, предусмотрев на это средства в бюджетах этих районов.
Как известно, выбор пал на вариант, в основном аналогичный последнему, и это требует от Минфина России осуществления постоянного мониторинга хода реализации новых положений механизма межбюджетных отношений для подготовки при необходимости предложений о внесении изменений в действующее законодательство [2].
Исследования, проводимые в НИФИ, показали, что, несмотря на реформирование в 1999-2005 гг. межбюджетных отношений, в основном ориентированное на совершенствование формализованных методов определения межбюджетных трансфертов и увеличение количества фондов межбюджетного регулирования, за эти годы наблюдались и негативные тенденции.