Восленский Номенклатура

Логическим приемом является допустить противоположное правильному  мнению, и показать, что это допущение  приводит к противоречию.

Допустим, что целью советской  экономики была прибыль – допустим, номенклатура была «классом капиталистов», который хотел потреблять как  можно больше «прибавочной стоимости». Если это так, то как объяснить  эти постоянные очереди за товарами народного потребления? Как объяснить  устойчивые цены на эти товары, и  даже желание снизить их, в 1950-х? И  были ли эти вещи вообще товарами, если деньги не могли их купить, а определенное положение в иерархии обеспечивало доступ к ним? Деньги при этом играли роль «фантиков», главное – доступ к ним, что обеспечивалось через  спец. распределители.

Если бы в СССР был капитализм, то капитал влился бы в пищевую  и легкую промышленность, в первую очередь. А на самом деле, примат был за военной промышленностью, и тяжелой промышленностью вообще. В первую очередь «производство  средств производства», а затем «производство средств потребления». Кто не знает этого – ничего не знает, и знать не хочет, о советской экономике.

Восленский пишет: "массе денег, находящихся в руках населения и тем самым предназначенных для приобретения потребительских товаров, противостоит явно недостаточная масса таких товаров. Это несмотря на то, что зарплата трудящихся, как мы видели, низка, а цены на товары народного потребления высоки". Для сравнения – цены на вешалки для одежды в СССР и в США, в 1980-х годах. В США – на доллар десяток, в СССР – на рубль одна. Средняя зарплата в США – полторы тысячи долларов в месяц, средняя зарплата в СССР – 150 рублей. Т.е. если приравнять рубль к доллару, зарплата в США в 10 раз выше, а цены – в 10 раз ниже чем в СССР. Следовательно, о каком капитализме в СССР может идти речь, если потребительский спрос был явно неудовлетворен?

Даже когда ввели «рентабельность» в план по предприятию – это  было сделано в ходе реформ1960-х  годов – эта категория осталась лишь одной из многих в бюрократической  форме планирования. Восленский пишет: "предприятию из произведенной его рабочими прибавочной стоимости оставляют запланированную сумму на дальнейшее расширение производства и другие 251 предусмотренные планом нужды, а все остальное направляют в госбюджет". Настоящими капиталистами были те подпольщики, которые воровали государственные средства для перепродажи на черном рынке, или подпольного производства для черного рынка.

Отношения производства при социализме

Восленский пишет: "Экономическая же система реального социализма выработала у участников процесса производства полную незаинтересованность в объективных результатах их труда на всех этажах социальной лестницы". Как объяснить такую незаинтересованность? Факторы, тормозящие развитие? Тенденцию к стагнации?

Конкретные примеры: мать моей знакомой работала медсестрой у  знаменитого хирурга. Когда проходила  операция, она подала ему скальпель, который оказался тупым. Хирург бросил его на пол. Затем она подала еще 3 скальпеля, и все они оказались  тупыми. Все были брошены на пол. Это отношение очень возмутило  медсестру. Она рассказывала о хирурге  как о сумасшедшем. Но мы спросим: почему медсестра считает, что она  может подавать хирургу тупые  скальпели? Почему она не подготовилась  к операции?

Другой пример: у меня в  доме капает кран. Вызываю сантехника из ЖЭКа. Те приходят, слегка поковырялись в кране, и сказали, что нужно  купить запчасть, которую я даже не понял как называется, и ушли. Почему такое похабное отношение к своему труду? При этой сцене присутствовал электрик (у меня также не работал свет). Он сказал, что сантехники должны приходить уже готовыми к починке. А это значит, они должны предварительно узнать, какие запчасти им могут потребоваться. Для этого, им нужно либо предварительно позвонить хозяину квартиры и узнать нужную информацию. Либо самим подойти с целью предварительно оценить проблему, после чего вернуться с нужной запчастью. Почему этого нет? Возможно потому, что ЖЭК нанимает недостаточное количество сантехников. Они отвечают за слишком много домов. У нет возможности детально разобраться с каждой аварией. Это связано с кризисом коммунального хозяйства. Все жильцы вроде бы платят за коммунальное обслуживание, но не заботятся о том, куда идут их деньги. Управляют деньгами, а значит их воруют, совсем не те люди, которые живут в данных домах. Более того, сантехники материально не заинтересованы в результатах своего труда. Что он починит, а что сделает «халтуру» - все равно зарплата не изменится. А если бы жильцы каждого дома управляли своим домом, то они наверняка придумали бы систему стимулов и наказаний для сантехников, электриков, и прочего технического персонала. Итак, я объясняю «халтуру» отчужденностью самих жильцов от управления своим домом.

Если обобщить это, то можно  высказать гипотезу, что непосредственные получатели благ должны управлять деятельностью  по оказанию или производству этих благ.

Если говорить более конкретно, то возглавлять это движение по самоуправлению должны люди, которые очень хорошо разбираются в данной сфере деятельности. Например, самоуправление студентов  может возглавить преподаватель, который  поставил себя в оппозицию к существующей системе образования. Самоуправление жильцов может возглавить инженер-электрик, который хорошо разбирается в  электрике, и который не может  ужиться в существующих гнилых отношениях в государственных учреждениях. Самоуправление больных должен возглавить опытный врач, который хорошо разбирается  в медицине, и который не хочет  работать в гнилой системе частных  клиник или же нищих и застойных  государственных клиник и больниц. Так, система самоуправления подразумевает  сочетание единоначалия в лице оппозиционного специалиста («бывший лучший, но опальный стрелок», по словам Высоцкого), и широкой  демократической, народной инициативы.

Контроль со стороны непосредственных получателей благ – это последняя  форма контроля. Если я сам не буду контролировать, когда мне в  рот стараются положить гавно вместо варенья, за меня никто это не будет контролировать.

Есть еще одна форма  контроля – это сознательность непосредственных производителей. Некоторых людей  родители приучили так, что делать плохо  нельзя, и потому лучше вообще ничего не делать. Принцип «не навреди». Однако, подобная форма контроля –  призывы к сознательности работников – для эпохи «после коммунизма» (если понимать «коммунизм» как период упразднения частной собственности), когда непосредственной целью общества станет совершенствование самого человека, гуманизм.

Восленский пишет: "Под трескотню казенных фраз о том, что реальный социализм открывает безграничный простор для развития производства, разворачивается процесс, охарактеризованный Марксом: производственные отношения превращаются в оковы для развития производительных сил." Да, действительно, "производственные отношения" бывшего СССР дают нам блага худшего качества, чем при капитализме. Производительные силы – в первую очередь, сами люди – перестают развиваться. Поэтому, наступает эпоха революций в «реальном социализме». Либо он будет сметен капитализмом, либо он будет сметен самоуправлением.

Восленский в некоторых местах подтверждает мою гипотезу. Он пишет: "Если людям в Советском Союзе, как и в других соцстранах, ясно показали, что их дело - не совать нос в решение вопросов номенклатурой, а эти решения исправно выполнять, побольше работать и славить родную партию,- что может возникнуть, кроме отчуждения? Дружелюбные слова Герека, обращенные к польским рабочим "Вы работайте хорошо, а мы будем управлять хорошо", разве не вызывают такую же реакцию, как надпись на воротах Освенцима "Каждому свое"?

Как преподаватель на собственных  курсах английского языка, я нахожу в этом объяснение, почему мои студенты не стремятся управлять, направлять наши курсы. Они привыкли к традиционной схеме: я – решаю, они – исполняют. Вместе с тем, так жить дальше нельзя. Либо народ заклюют – либо народ  возьмет власть в свои руки. Власть – значит думать и решать всем вместе как жить, как управлять собственной  жизнью. И часть нашей жизни  – это попытка выучить иностранный  язык, английский, современный мировой  язык.

От себя лично могу сказать, что чем меньше самоуправления, чем  меньше вызова существующим понятиям об изучении языка, о познании вообще – тем менее интересно мне  преподавать. И наверное – тем менее интересно студентам что-либо изучать. Одна из великих целей преподавания – сделать из студентов преподавателей. Обобщая это, можно сказать, что одна из великих целей управления обществом – сделать из управляемых управленцев, и таким образом ввести полный самоконтроль общества над самим собой.

В споре профессора Преображенского  с Шариковым, из «Собачьего сердца», я горячо сочувствую профессору, когда он борется против того, чтобы плевать семечки на пол, мочиться мимо туалета, и прочего бескультурия. Но в конечном счете я становлюсь на сторону советской власти – певцы из оперы должны и петь, и участвовать в делах управления, например в вопросах о постановке в своем театре. Быть просто «певцом» - это ограничить свою человеческую сущность до узких пределов эпохи разделения труда, т.е. XVII – XVIII веков, когда это было прогрессивно.

Коррупция социалистических отношений

Сперва мы установили какими социалистические отношения производства должны быть, исходя из критики базовых отношений установившихся в СССР. Теперь, посмотрим на примеры коррупции отношений в СССР.

Главный позитивный вектор этой коррупции – это возможность  другого пути, кроме как через  бюрократическую машину. Восленский пишет: «неработающий приобретает определенную независимость от номенклатурного государства". Независимость от номенклатуры необходима для создания людей, которые будут способны на революцию.

Взятки, подарки, - это шаг  к формированию капиталистических  отношений. Восленский пишет: "место ректора вуза оказалось намного дороже, нежели звание азербайджанского "бессмертного" (т.е. академика): до 200 000 рублей, в зависимости от вуза. Это определяется тем, что в зависимости от вуза же ректор взимал плату за нелегальное зачисление в студенты: в Институте иностранных языков -- 10 000 рублей, в Бакинском университете -- 20 000 -- 25 000, в мединституте -- 30 000, в Институте народного хозяйства -- до 35 000 рублей. Как видите, место ректора действительно стоит 200 000 рублей". Ныне взятки в учебные учреждения переросли в строгую таксу. Например, в средний ВУЗ – 100 у.е. в месяц, т.е. около 1000 у.е. за год. Это означает переход от бесплатного образования к платному, т.е. упразднение одного из основных институтов советского общества.

Восленский: "в 1985 году выяснилось, что уже не в азиатских республиках, а на Украине ректор Одесского медицинского института с помощью ЦК партии за взятки зачислял студентов в свой вуз, получив за это хотя и не по грузинско-азербайджанскому масштабу, но тоже немало: 9 тысяч рублей, то есть шестилетнюю зарплату рядового трудящегося". Это взяточничество продолжается и сегодня, например, за сдачу экзамена дают студенты делают «подарки» (мне лично предлагали пакет за хорошую оценку при сдаче английского экзамена, что открывало данному военнослужащему путь служить по контракту в миротворческих войсках в Югославии) или деньги. Также, студенты угощают преподавателей после сдачи экзаменов, но до получения оценок.

Известно (тем кто хочет знать, но не нынешнему правительству Медведева-Путина), что с коррупцией нельзя бороться простым смещением с должностей коррумпированных лиц. Например, Восленский пишет: "Как и всегда в номенклатурных интригах, разоблачения эти были связаны со смещением прежнего первого секретаря -- Ахундова. Бывший при Ахундове председателем КГБ Азербайджана Г. Алиев постарался разоблачить коррупцию режима своего предшественника и под предлогом оздоровления руководства посадил на ответственные посты своих людей. За три года (1969--1972) в республике было назначено 1983 сотрудника КГБ на руководящие номенклатурные должности". Но как упоминает И. Земцов, как только эти бывшие в КГБ «чистые» чиновники соприкасались с реальной жизнью, они почти все коррумпировались. На самом деле, при системе «круговой поруки», оставаться неподкупным – значит вести себя вызывающим образом по отношению к данной системе. С таким людьми могли и расправиться физически, как описывает отношение к некоторым «стахановцам» Высоцкий.

Почему коррумпируются чиновники? Они сами выдвигают теорию, что  им платят недостаточно. Поэтому, высшие чиновники при Путине повысили себе оклад до «мировых цен». Путин так  это объяснял: не может чиновник ворочать громадными деньгами, и получать нищенскую зарплату.

Нам видится другая теория. При переходе государства от «реального социализма» к капитализму, чиновники  пытаются обменять свое положение в  иерархии на деньги, и при этом не утратить свое положение. Попытка капитала заполучить лакомые кусочки государственной собственности вызывает феномен «отката», т.е. взяток.

Прежде чем подойти  к реставрации капитализма, номенклатура срослась с преступным миром. Восленский пишет: «есть в советском обществе отдельные группы и вне этой среды, имеющие большие суммы,-- это удачливые грабители, крупные спекулянты и прочие лица, находящиеся в конфликте с Уголовным кодексом. Но они не претендуют на номенклатурные должности, их средства поступают номенклатуре в качестве бакшиша в других случаях. Так, Председатель Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР Искендеров установил негласную таксу: за помилование приговоренного к длительному заключению уголовника -- 100 000 рублей. Несомненно, что именно возможность получать крупные суммы взяток с уголовников составила основу цен должностей райпрокурора и начальника райотдела милиции, официальный оклад которых скромен: у первого -- 150 -- 180 рублей, у второго -- 200--250 рублей». Таким образом, номенклатура с бандитами вместе воровали и продолжают разворовывать страну. Именно поэтому отношения в любой государственной структуре напоминают мафию, т.е. преступный клан, который борется с другими кланами, в конечном счете за деньги и за власть.

Каждый чиновник рассматривает  свою функцию как «вотчину», т.е. место с которого он может «пастись», собирать дань. Это еще не капитализм – не назовете же вы капиталистами  ментов, что стоят на дорогах с  «палочками» - менты повыше «крышуют» больших бандитов и крупный капитал - но это уже на подступах к капитализму. Восленский пишет: "Весной 1967 года я был в Ташкенте в качестве представителя Советского комитета защиты мира, сопровождая группу видных западногерманских гостей комитета. Нас приняла уже упоминавшаяся в главе 3 член ЦК КПСС Ядгар Насриддинова -- Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР. Насриддинова -- нестарая узбечка в лиловом платье -- медленно, низким голосом рассказывала нам о счастливом социалистическом Узбекистане, и выглядела она как мудрая мать республики. Когда немецкие гости распрощались и вышли, Насриддинова переменилась. Она деловито спросила нас, удалась ли ей речь, с видимым удовольствием выслушала комплименты, энергично жестикулируя, сказала, что следует показать немцам в Ташкенте, а чего не следует, и потом с наслаждением произнесла: "Теперь пойду на заседание Президиума--расстреливать и миловать". Тогда я еще думал, что радость ее -- всего лишь выражение чувств сатрапки, дорвавшейся до власти над жизнью и смертью людей. Я еще не знал, что за помилование Насриддинова брала взятку 100 000 рублей, так что наслаждение испытывала от получаемого бакшиша".