Современные представления
о гражданском обществе - результат
их длительной эволюции в истории
социально-философской и политической
мысли, чем и объясняется их многообразие
и противоречивость, и к чему я
хотела бы сейчас обратиться, бросив беглый
взгляд на историю данного понятия.
В теоретических
исследованиях гражданского общества
можно выделить две основные
интерпретации его сущности, два
различных понимания этого понятия.
Наиболее
традиционной, хотя и уходящей
со сцены, стала точка зрения,
согласно которой "гражданское
общество" появляется с возникновением
частной собственности и государства.
Понятие "гражданское общество"
используется здесь для характеристики
определенного состояния общества
и отождествляется с государством
особого типа, в котором юридически
обеспечены и политически защищены
основные права и свободы личности,
в силу чего оно может считаться
цивилизованным, т. е. гражданским
обществом.
Второе
толкование гражданского общества
связано с представлением о
нем как об определенной сфере
общества - сфере внегосударственных
отношений и структур. И здесь возможны
различные вариации: понимание гражданского
общества как общества в целом, как особой
его части, как социальной характеристики
всех его членов и т. д.
Подобно
тому, что существуют различные
интерпретации идеи гражданского
общества, возможны и различные
ее периодизации. Мне представляется
целесообразной следующая, хотя
и небесспорная, схема.
Начальный
период - предыстория становления
идеи гражданского общества, ее
историко-философские предпосылки
(с античности до XVI–XVII веков). Период,
в котором происходит "вызревание"
данной идеи. Если словосочетание
"гражданское общество" и используется
в этот период, то смысл имеет
совершенно иной, чем сегодня.
Гражданское общество здесь оказывается
идентичным государству или политическому
обществу.
Трудно
сказать, когда впервые был
употреблен термин "гражданское
общество". В той или иной
мере он присутствует в литературе
европейского средневековья и
Нового времени. Некоторые авторы
считают, что понятие "гражданское
общество" – столь же древнее,
как и сама политическая наука,
восходящее к идее платоновского
общества-государства, аристотелевского
полиса, цицероновского гражданского
общества и т. д. Другие авторы
называют Лейбница, в трудах которого
в конце XVII века появляется
этот термин. Третьи считают, что
впервые это понятие употребил
в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал
его как состояние гражданственности
и следствие цивилизации.
Однако, хотя
многие мыслители античности
использовали понятие "гражданское
общество" или иные термины,
близкие ему по звучанию и
смыслу, содержание, вкладываемое в
это понятие античными мыслителями
и современными авторами, отнюдь
не идентично. Это объясняется
различным пониманием демократии,
свободы, прав и обязанностей
граждан.
В целом
для античности, как и для средневековья,
характерно отсутствие четкого
разграничения между обществом
и государством, поскольку государственное,
общественное и полисное означали,
по сути дела, одно и то же.
Некоторые
изменения в понимании гражданского
общества происходят в эпоху
Возрождения, когда внимание все
больше акцентируется на отдельной
личности, ликвидации неравенства,
утверждении права в жизни
суверенного государства. Но и
здесь и личность, и общество
еще растворены в государстве.
Согласно
нашей схеме, за начальным следует
естественно-правовой период. Это время
возникновения и развития идеи гражданского
общества в концепциях естественного
права и общественного договора XVII–XVIII
веков. Этот период связан с именами Ф.
Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка,
Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье
и многих других мыслителей, которые в
своих работах выражали потребности времени,
сводившиеся к борьбе абсолютной монархии
и зарождающейся буржуазной демократии.
Согласно
этим концепциям общество приходит
на смену естественному состоянию,
независимо от того, как понимается
последнее: как утраченный рай
и "золотой век" (Руссо) или
как "война всех против всех"
(Гоббс). Переход к гражданскому
состоянию сопровождается заключением
общественного договора, на основе
которого народ и власть строят
свои взаимоотношения. Схематически
содержание этих концепций можно
выразить следующим образом: естественное
состояние - общественный договор
- гражданское, общественное, политическое
состояние.
В этих
концепциях подчеркивался принцип
свободы личности, идея самоценности
отдельного человека, уважение к его собственности
и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости
его гражданских прав. В гражданском обществе
"стабильность, благополучие, прогресс
общества в целом неразрывно связываются
с благосостоянием личности, интересы
и достояние которой защищаются законами
и целой системой учреждений и институтов,
обеспечивающих действенность Закона"
2.
В сущности,
формирование гражданского общества
происходило параллельно с формированием
государства нового типа - буржуазного
государства. Это был процесс
превращения традиционного сословного
общества в современное гражданское,
феодального иерархического государства
в правовое. С этого времени соотношение
политического и гражданского общества
оказывается предметом пристального внимания
социально-философской мысли.
Наиболее
видными представителями естественно-правовой
теории и концепции гражданского
общества были Т. Гоббс, стоявший
на консервативной точке зрения,
выражавший интересы прогрессивно
настроенной английской аристократии,
и Дж. Локк, считавшийся основателем
буржуазного либерализма.
Оценивая
естественное состояние как "войну
всех против всех", Гоббс считал
государство институтом, способным защитить
индивида от этой всеобщей войны, для чего
необходимо ограничить "естественные
права" отдельной личности гражданскими
законами, передать часть прав верховной
власти. Государство, таким образом, несет
теперь ответственность перед своими
подчиненными, но требует от них полного
подчинения власти. Наличие верховной
власти суверена - необходимый компонент
гражданского общества, которое совпадает
с государством.
Хотя государство,
по Гоббсу, может быть могущественным,
авторитарным и репрессивным, все
же его главная функция - защита
конституционных прав граждан
(защита граждан перед лицом
внешней и внутренней угрозы,
защита экономических прав и
т. д.). Так что совпадение гражданского
общества и государства выглядит
у Гоббса уже "не как поглощение
гражданского общества государством,
но как их определенное взаимодействие,
при котором гражданское общество
выступает одновременно и как
предпосылка возникновения данного
типа государства, и как его
принципиальное качество" 3.
При этом
структура гражданского общества
выглядит у него многоуровневой:
1) государство, обладающее верховной
властью суверена; 2) группы и объединения
граждан; 3) отдельные граждане как
подданные государя и суверена
и как представители тех или
иных групп и объединений.
Если Гоббс
стремился к компромиссу между монархией
(как формой политического правления)
и буржуазной экономикой, то Локк обосновал
компромисс между монархией и республикой
в рамках политики, которая, полагал он,
служит интересам буржуазного развития.
Его идеалом была конституционная монархия
с разделением власти, где верховная законодательная
власть принадлежит парламенту, решающему
вопросы "по воле большинства".
Парламент
должен законодательно закрепить
различные буржуазные свободы:
слова, совести, печати, собраний
и частной собственности, а
также гарантировать неприкосновенность
последней. Исполнительная же власть,
включая судебную и военную, передается
правительству - кабинету министров и
королю. Действия правительства регулируются
законом, который никто не вправе преступить.
Учение Локка по праву считается буржуазным
либерализмом и воплощением "здравого
смысла", выражающего дух времени. Именно
этот "здравый смысл" был против вмешательства
государства в дела частных предпринимателей,
но в то же время требовал от государства
защиты как от своеволия диктаторов, так
и от гнева народных масс.
В отличие
от Гоббса, Локк понимал "естественное
состояние" вовсе не как
"войну всех против всех",
но как состояние свободы и
равенства людей. Отсюда - их различие
в понимании перехода от естественного
к гражданскому состоянию. Если Гоббс
противопоставлял одно другому, то Локк
считал, что гражданское общество вырастает
из естественного состояния, являясь его
логическим и органическим следствием.
По-разному
они понимали и характер общественного
договора. У Гоббса гарантом соблюдения
общественного договора становится
государство, тогда как у Локка
- народ в лице своих законодателей.
Концепция общественного договора
Локка тесно связана с его
принципом разделения власти, из
которого вытекает, что правительство
не имеет права действовать
произвольным образом и что
оно само обязано подчиняться
законам, по сути дела, не им,
правительством, первоначально сформулированным.
Подчеркивая,
что правительственная власть
не имеет права ни у кого
отобрать "собственность", Локк
называет собственностью все,
что есть у человека, - не только
имущество, но и жизнь, здоровье,
честь и достоинство, а также
все узаконенные права. В случае
же, если правительство нарушает
этот принцип и действует вопреки
ему, подданные государства вправе поднять
восстание, расторгнуть договор с существующим
правительством и установить новую власть.
Локк, однако,
вслед за Гоббсом, вынужден
согласиться, что реальность далека
от тех принципов, которые лежат
в основании гражданского общества,
но сами эти принципы имеют
нормативный характер. Для Локка
гражданское общество в целом
оказывается тождественным государству.
Но при этом он не мог
не видеть и существующих между
ними различий, поскольку с развитием
капитализма происходит все более
резкое разделение экономики
и политики, частной и публичной
сферы, отдаление гражданского
общества от государства, воплощавших
соответственно частный и общественный
интерес.
Это противоречие
снималось у Локка благодаря
использованию генетического и
структурного подходов к гражданскому
обществу. Согласно генетическому
подходу считалось, что общество
возникло раньше государства,
хозяйство - раньше политики, а
значит полного тождества между ними быть
не может. Структурный же подход учитывал
единство вновь складывающихся форм экономической
и политической жизни, которые в своей
совокупности представляли новый тип
социального устройства - буржуазное общество,
приходящее на смену традиционному, сословно-иерархическому,
феодальному обществу.4
Представители
теории общественного договора
обращали внимание на противостояние
между гражданским обществом,
воплощающим частный интерес,
и государством, воплощающим интерес
общественный. Они стремились найти
оптимальную форму сочетания
частных и всеобщих интересов,
свободы личности и ее сознательного
самоограничения. Тема индивидуализма,
так или иначе затрагивавшаяся
в работах Гоббса, Локка, Руссо,
Монтескье и других авторов,
привлекла внимание к вопросу
о правах и свободах личности
как гражданина - члена общества,
независимого от государства.
Они в
немалой степени способствовали
формированию традиции, рассматривавшей
государство как чрезмерно разросшийся
организм, препятствующий "свободному
волеизъявлению отдельного индивида
и реализации его потенциальных
возможностей" 5. И хотя сами
представители теории общественного
договора, в сущности, отождествляли
понятия "гражданское общество"
и "государство", используя
их как взаимозаменяемые, традиция,
сформировавшаяся на основе этих
теорий, начинает их не только
различать, но и противопоставлять,
выдвинув на повестку дня тему
"гражданское общество против
государства".
В целом
описанный выше период можно
считать своего рода теоретической
рефлексией по поводу соотношения
гражданского общества и государства,
и условно мы можем назвать
его "теоретическим", в некотором
смысле, "идеалистическим", поскольку
существовал огромный разрыв
между реальностью и теоретическими
построениями вышеуказанных авторов.
Если вернуться
к нашей схеме, то третьим
периодом в развитии идеи гражданского
общества будет "институциональный
период" (XIX - первая четверть XX века),
характеризующийся расширением
сферы влияния, политического
признания и утверждения идейного
господства концепции гражданского
общества в условиях буржуазных
революций. Гражданское общество из
теоретической конструкции превращается
в особую сферу социальной реальности,
приобретая тем самым онтологический
статус.