Отличительные черты тоталитаризма, как политического режима

          Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси  

       «Международный институт трудовых  и социальных отношений»

                                            Витебский филиал 

                                   Факультет экономики и права 
 
 
 
 

                    Реферат 
 

                                По предмету:  «Политология» 

               На тему:  «Отличительные черты тоталитаризма,

                                       как политического режима» 
 
 
 
 
 
 
 

                                                               Выполнил Шаберт А.Г.

                                                        Курс  2, группа 961

                                                                              Специальность «Правоведение»

                                                               очной формы обучения

                                                Витебск, 2011

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТОТАЛИТАРИЗМА……………......….........7

    1.1. Особенности тоталитарных идеологий и политического сознания........7

2. СУЩНОСТЬ И УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТОТАЛИТАРНОГО

    РЕЖИМА, И ЕГО ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ……………………………10

2.1. Предпосылки  возникновения, сущность и отличительные  свойства

           тоталитаризма……………………………………………………………10

    2.2. Социальные источники тоталитаризма…………………………………14

    2.3. Институциональные и нормативные свойства тоталитаризма.………16

3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ТОТАЛИТАРИЗМА…………………………19

    3.1. Разновидности тоталитарного режима…………………………………19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….23 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Термин  «тоталитаризм» происходит от латинского слова «totalis», что означает «весь», «целый», «полный». Тоталитаризм - это полный (тотальный) контроль и жесткая регламентация со стороны государства над всеми сферами жизнедеятельности общества и каждым человеком, опирающиеся на средства прямого вооруженного насилия. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Осуществление политического господства над всеми сферами жизнедеятельности общества возможно лишь в том случае, если власть широко использует развитую карательную систему, политический террор, тотальную идеологическую обработку общественного мнения.

    Однако  значительно раньше тоталитаризм развивался как направление политической мысли, обосновывающее преимущества этатизма (неограниченной власти государства), автократии (от греческого «самовластный», «имеющий неограниченное право»). В  далекой древности идеи тотального подчинения индивида государству были реакцией на развившееся многообразие человеческих потребностей и форм разделения труда. Считалось, что примирить различные интересы и тем самым достичь справедливости можно только с помощью сильного государства, которое будет управлять всеми социальными процессами.

    Представитель одной из основных философских школ Древнего Китая - школы закона («фа-цзя») Шан Ян (середина 4 тыс. до н. э.) отмечал, что истинная добродетель «ведет свое происхождение от наказания». Установление добродетели возможно лишь «путем смертных казней и примирения справедливости с насилием». Государство, по Шан Яну, функционирует на основе следующих принципов: 1) полное единомыслие; 2) преобладание наказаний над наградами; 3) жестокие кары, внушающие трепет, даже за мелкие преступления (например, человек, обронивший по дороге горящий уголек, карается смертью); 4) разобщение людей взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.

    Автократическая традиция в управлении обществом  была свойственна политической мысли  не только Востока, но и Запада. Тоталитарные идеи обнаруживаются в политической философии Платона и Аристотеля, Так, для формирования нравственно  совершенного человека, по Платону, необходимо правильно организованное государство, которое способно обеспечить общее  благо. Для правильно организованного  государства главное состоит  не в том, «чтобы лишь кое-кто в  нем был счастлив, но так, чтобы  оно было счастливо все в целом». Ради блага целого, т. е. справедливости, запрещается или упраздняется все, что нарушает государственное единство: запрещается свободный поиск истины; упраздняются семья, частная собственность, поскольку они разобщают людей; государство жестко регламентирует все стороны жизни, в том числе частную жизнь, включая половую; утверждается унифицированная система воспитания (после рождения дети не остаются с матерями, а поступают в распоряжение специальных воспитателей).

    Всякий  раз, когда в развитии человеческого  общества происходили заметные сдвиги в системе разделения труда и  появлялись новые группы потребностей, это приводило к определенной потере управляемости социальными  процессами. Заметно усложненное  и дифференцированное общество далеко не сразу находило адекватные способы  регуляции, что вызывало рост социальной напряженности. Власти на первых порах  пытались преодолеть возникающий хаос начального этапа структурных изменений  системы простыми решениями, поиском  идеи, способной объединить все группы общества. Так происходило теоретическое  приращение идей тоталитаризма.

    Позже, в начале XX в., тоталитарная мысль воплотилась в политическую практику в ряде стран, что позволило систематизировать и выделить признаки тоталитаризма, сформулировать его видовую специфику. Правда, практика социально-экономического и политико-культурного развития тоталитарных систем привела ряд ученых к выводу о том, что тоталитаризм представляет собой не только политический режим, но и определенный тип общественной системы. Однако доминирующей в политической науке является трактовка его как политического режима.

    Термин  «тоталитаризм» появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Бенито Муссолини(1883—1945) - глава итальянской фашистской партии и итальянского фашистского правительства в 1922-1943 гг., который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства» (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. Муссолини говорил: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности...»

    В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась  теоретиками фашизма Дж. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях «левых коммунистов», Л. Троцкого. Параллельно представители «евразийского» течения (Н. Трубецкой, П. Савицкий) выработали концепцию «идеи-правительницы», освещавшую установление сильной и жестокой по отношению к врагам государства власти. Настойчивая апелляция к сильному и могучему государству способствовала вовлечению в теоретическую интерпретацию этих идеальных политических порядков и трудов этатистского содержания, в частности, Платона с его характеристикой «тирании» или произведений Гегеля, Т. Гоббса, Т. Мора, создавших модели сильного и совершенного государства. Но наиболее глубоко предлагавшаяся система власти описана в антиутопиях Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина, которые в своих художественных произведениях дали точный образ общества, подвергшегося абсолютному насилию власти.

    Однако  самые серьезные теоретические  попытки концептуальной интерпретации  этого политического устройства общества были предприняты уже в  послевоенное время и основывались на описании сложившихся в действительности гитлеровского режима в Германии и сталинского в СССР. Так, в 1944 г. Ф. Хайек написал знаменитую «Дорогу к рабству», в 1951 г. вышла книга X. Арендт «Происхождение тоталитаризма», а спустя четыре года американские ученые К. Фридрих и 3. Бжезинский опубликовали свой труд «Тоталитарная диктатура и автократия». В этих работах впервые была сделана попытка систематизировать признаки тоталитарной власти, раскрыть взаимодействие социальных и политических структур в этих обществах, обозначить тенденции и перспективы развития данного типа политики.

    В частности, Ханна Арендт утверждала, что нацизм и сталинизм — новая современная форма государства. Тоталитаризм стремится к тотальному господству внутри страны и вне ее. В качестве характерных черт тоталитаризма выделяла единую идеологию и террор.

    Причинами возникновения тоталитаризма она  называла империализм, породивший расистские движения и претензию на мировую  экспансию, превращение европейского общества в общество людей, настолько  одиноких и дезориентированных, что  их можно было легко мобилизовать с помощью идеологии.

    Впоследствии  на базе все более широкого включения  в анализ тоталитаризма разнообразных  исторических и политических источников в науке сложилось несколько  подходов к его трактовке. Ряд  ученых, занявших наиболее радикальные  позиции, не относили тоталитаризм к  научным категориям, усматривая в  нем пусть и новую, но всего  лишь метафору для отображения диктатур. Иными словами, они рассматривали  тоталитаризм как средство художественного  отражения хорошо известных в  теории явлений. Другие ученые, как, например, Л. Гумилев, разделяя сходные представления, не считают тоталитаризм какой-то особой политической системой, и даже системой вообще, усматривая в нем «антисистемные»  качества или свойства антигомеостатичности, т.е. наличие способности к сохранению своей внутренней целостности только под влиянием систематического насилия.

    И все же большинство ученых полагало, что концепт тоталитаризма все  же теоретически описывает реальные политические порядки. Однако ряд ученых видели в нем лишь разновидность  авторитарной политической системы. Американский историк А. Янов представил тоталитаризм как проявление универсальных, общеродовых свойств государственной власти, которая постоянно пытается расширить свои полномочия за счет общества, навязывания ему своих «услуг» по руководству и управлению. Наиболее яркие исторические примеры такой экспансии государства, его стремления к всевластию виделись в поползновениях персидской монархии на захват греческих республик, в наступлении Оттоманской империи (XV—XVI вв.), в расширении абсолютизма в европейских монархиях XVIII столетия и т.д.     

    Данный  подход в целом позволял рассматривать  гитлеровский и сталинский режимы как  обычные формы проявления тенденции  к перманентной тирании государства.

        Тем не менее, наряду с такими подходами, большинство ученых придерживается мнения, что тоталитаризм представляет собой весьма специфическую систему организации политической власти, соответствующую определенным социально-экономическим связям и отношениям. Как полагал М. Симон, использование самого термина «тоталитаризм» вообще имеет смысл только в том случае, если не подгонять под него все разновидности политических диктатур. Поэтому перед учеными и стоит задача вскрыть базовые, системные черты данного типа организации власти, уяснить те исторические условия, при которых возможно возникновение данных политических порядков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТОТАЛИТАРИЗМА

1.1. Особенности тоталитарных идеологий и политического сознания

    Несмотря  на различия социальных целей, формулируемых  в различных тоталитарных режимах, их идейные основания были по сути идентичными. Все тоталитарные идеологии  предлагали обществу свой собственный  вариант установления социального  счастья, справедливости и общественного  благополучия. Однако установление такого идеального строя жестко увязывалось  и основывалось на утверждении социальных привилегий определенных групп, что  оправдывало любое насилие по отношению к другим общностям  граждан. Например, советские коммунисты связывали установление общества «светлого  будущего» с определяющей ролью  пролетариата, рабочего класса. В то же время немецкие нацисты вместо класса ставили в центр созидания  нового общества нацию, германскую расу, которая должна была занимать центральное  место в построении «рейха». Таким  образом, независимо от занимаемого  этими идеологиями места в  идейно-политическом спектре, все они  становились орудием обеспечения  интересов социальных лидеров и, следовательно, средством оправдания репрессий и насилия над их противниками.