Обоснованно полагая, что данное Постановление  дает право на обращение с заявлением о пересмотре, т.к. является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в Президиум Верховного Суда. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно условий допустимости реализации правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации, адресованы исключительно федеральному законодателю и ко времени внесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представлений о пересмотре судебных постановлений и их рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации объективно не могли быть учтены.

     В связи с данным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ОАО "Хакасэнерго" обратилось в Конституционный Суд  с вопросом о том, имеет ли данное Постановление обратную силу в отношении вынесенных по делам заявителей судебных постановлений, т.е. подлежат ли эти судебные постановления пересмотру, и если да, то в каком порядке, при том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такого рода случаи непосредственно не предусмотрены.

     Рассмотрев  заявление, Конституционный Суд  Российской Федерации вынес Определение от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"²². Конституционный Суд в своем разъяснении указал на несколько существенных моментов:

     1. Норма, конституционно-правовой  смысл, которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

     2. Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

     3. Решение Конституционного Суда  Российской Федерации, которым  в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

     4. Отсутствие непосредственно в  Гражданском процессуальном кодексе  Российской Федерации такого  основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

     Анализируя  отдельные положения разъяснения Конституционного Суда, следует отметить следующее. Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и ничего не говорится о том, что основанием является также придание нового конституционно-правового смысла конкретному положению статьи.

     Однако  общеизвестным является то, что постановления, определения Конституционного Суда общеобязательны, а это значит, что  Президиум Верховного Суда при пересмотре должен был учесть сформулированные правовые позиции Конституционного Суда, но не сделал этого.

     Как выше было представлено, Президиум  Верховного Суда не счел нужным рассматривать Постановление Конституционного Суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Несмотря на то что и в науке было высказано мнение об ошибочности понимания таких постановлений вновь открывшимися обстоятельствами, тем не менее, представляется, что в описанном случае возникает необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

     Так, Л.А. Терехова полагает, что несоответствие Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд не может признавать норму неконституционной (это исключительные полномочия Конституционного Суда РФ), но он обязан оценить соответствие закона Конституции РФ, не применять такой закон и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом. Если судья этого не сделал, налицо его виновная ошибка. А институт пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр производится в случаях безвиновного вынесения неправильного решения²³.

     Кроме того, Л.А. Терехова считает, что наличие  вновь открывшихся обстоятельств должно стать одним из оснований для надзорного пересмотра судебных актов вышестоящим судом²⁴.

     Т.к. этот вопрос подлежит исследованию в  отдельной научной работе, поэтому детальному обсуждению описанную правовую ситуацию подвергать не будем. Тем не менее, нужно заметить, что если вновь открывшиеся обстоятельства станут одним из оснований для надзорного пересмотра судебных актов вышестоящим судом, то вряд ли такие изменения сделают систему пересмотра эффективнее. Кроме того, установленный законодательством шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы не будет приемлемым для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 392 ГПК РФ. Единственное, что кажется приемлемым, - это рассматривать такие основания, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека в качестве не вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве исключительных обстоятельств, и соответственно производство, в котором будут пересматриваться дела по указанным основаниям, - производством в связи с исключительными обстоятельствами. В науке данная проблема актуализировалась, и ученые уже размышляют над этим вопросом. Так, Р. Опалев называет данные основания пересмотра нетрадиционными и согласен с тем, что такие основания нельзя рассматривать в качестве вновь открывшихся²⁵.

     Данный  подход видится более оправданным, т.к. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике традиционно понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В этом случае, видимо, следует говорить о наличии новых, исключительных обстоятельств, а не вновь открывшихся. Однако пока в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено производство в связи с исключительными обстоятельствами, дела в связи с возникновением новых обстоятельств следует рассматривать, как указывает Конституционный Суд РФ, в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В заключение в качестве подведения итогов курсовой работы хотелось бы сделать следующие обобщающие выводы.

     Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права. Обращаясь в суд за судебной защитой своего права, каждый истец определяет круг своих требований и конечную цель - заставить ответчика выполнить данные им обязательства. При этом истец убежден в верности заявленных требований и в каждой стадии арбитражного судопроизводства добивается от суда не только вынести судебный акт, подтверждающий его правоту, но и реально восстановить нарушенное право.

     Арбитражный процесс - формализованный процесс, т.е. все действия участников арбитражного процесса в рамках процессуальных отношений совершаются в определенной процессуальной форме, установленной АПК. Ее соблюдение направлено на своевременное рассмотрение и разрешение арбитражным судом спора и, соответственно, на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

     Деятельность  арбитражного суда по рассмотрению и  разрешению подведомственных ему споров осуществляется в определенной последовательности, т.е. по стадиям процесса. Каждая стадия охватывает собой определенную совокупность процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной процессуальной цели, и выполняет свою процессуальную функцию.

     В каждой стадии арбитражного процесса процессуальные отношения имеют  специфический характер, определяемый объектом этих отношений, субъектным составом участников на каждой стадии и содержанием процессуальных действий.

     Стадией арбитражного процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Близлежащая цель действия арбитражного суда (судьи) может состоять в решении вопросов, связанных с принятием искового заявления от организации, т.е. возбуждением процесса, подготовкой дела к судебному разбирательству, проведением судебного разбирательства и т.д. Первая (начальная) стадия арбитражного процесса - принятие искового заявления к производству по исковым делам, а также заявления по делам неискового производства. Объектом процессуальных действий и правовой оценки арбитражного судьи на этой стадии является предъявленное исковое заявление со всеми приобщенными к нему материалами (ст. ст. 125 - 129 АПК РФ), изучение их с точки зрения подведомственности и подсудности дела, а также других критериев, необходимых для принятия дела к производству. На этой стадии судья единолично выносит определение о принятии искового заявления к производству (ст. 127 АПК РФ). При наличии к тому оснований судья единолично может возвратить заявление (ст. 129 АПК РФ) или оставить исковое заявление без движения (ст. 128 АПК РФ).

     После возбуждения дела в арбитражном  суде следует стадия подготовки его к судебному разбирательству (гл. 14 АПК РФ). Цель этой стадии состоит в том, чтобы обеспечить правильное и своевременное разрешение дела судом желательно в одном судебном заседании. Совокупность и содержание процессуальных действий на этой стадии предусмотрены в ст. ст. 133 - 137 АПК РФ.

     Основная  стадия арбитражного процесса - судебное разбирательство (гл. 19 АПК РФ). Она  определяется как основная, потому что в ней рассматриваются и разрешаются споры по существу, дается окончательный ответ на заявленные требования²⁶. Формой разбирательства дела является заседание арбитражного суда. Как правило, эта стадия завершается принятием решения, однако бывают случаи прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

     В арбитражном процессе новым законодательством предусмотрена стадия проверки законности и обоснованности актов арбитражного суда в суде апелляционной инстанции (гл. 34 АПК РФ). Ранее в деятельности государственного арбитража такой стадии не существовало и решения пересматривались только в порядке надзора.

     Кроме апелляционной, установлены еще  три стадии пересмотра решений арбитражных  судов: производство в суде кассационной инстанции (гл. 35 АПК РФ), производство в порядке надзора (гл. 36 АПК РФ) и пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ).