Обеспечительные меры. Порядок применения обеспечительных мер

    К числу таких доказательств может  относиться:

    предшествующая  переписка сторон, свидетельствующая  о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например, во время соблюдения претензионного порядка  разрешения спора;

    заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

    принятие  мер к переводу имущества и  денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т. д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом  по его инициативе и т. д.

    Информация  об указанных действиях ответчика  может быть получена из самых различных  источников, в том числе и из средств массовой информации, включая  различные аналитические издания, поскольку АПК РФ, подчеркну еще  раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

    Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении  иска или об отказе в обеспечении  иска.

    Копия определения об отказе в обеспечении  иска направляется лицу, обратившемуся  с заявлением об обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении  иска или об отказе в обеспечении  иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении  иска не приостанавливает исполнение этого определения.

    Копии определения об обеспечении иска направляются лицам и органам, на которые возлагаются обязанности  по исполнению обеспечительных мер. В ч. 6 ст. 93 АПК РФ говорится о  государственных и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию  имущества и прав на него. На мой  взгляд, данное положение следует  понимать достаточно широко, поскольку  регистрация транспортных средств  в органах ГАИ не является государственной  регистрацией в том смысле, какой  вкладывается в отношении недвижимого  имущества и прав на него, но тем  не менее в зависимости от того, какие обеспечительные меры избрал арбитражный суд и в отношении  какого его вида (видов), круг таких  органов может быть достаточно большим. Речь может идти об органах регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГАИ, регистрационных  компаниях, ведущих учет акций (в  случае ареста на акции), банках, где  находятся средства должника, и т. д.

    Далее представляется возможным перейти  к вопросу о рассмотрении понятия  встречного обеспечения. В соответствии с принципом состязательности арбитражный  суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может  потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной  инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика  убытков (встречное обеспечение) путем  внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Необходимо также  отметить, что согласно ч. 2 ст. 92 АПК  РФ лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении  об обеспечении иска может указать  встречное обеспечение.

    Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенным судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной  практике. Иная ситуация складывается со встречным обеспечением путем  предоставления поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Исходя из положений ст. 361 ГК РФ арбитражные  суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем  и истцом, поскольку кредитором в  обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик, а в других случаях рассматривали такие  договоры как иное финансовое обеспечение  по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

    Встречное обеспечение представляет собой  способ гарантирования возмещения возможных  убытков, которые могут быть причинены  одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. В этом плане  встречное обеспечение может  защищать, во-первых, права ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ), гарантируя возмещение убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, и, во-вторых, права  истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ), выступая в  качестве меры, альтернативной применению обеспечению иска.

    Встречное обеспечение по своей цели напоминает известный законодательству ряда государств судебный залог, целью которого является гарантирование возможных убытков  ответчика предъявлением к нему иска иностранным лицом, в данном случае — применением обеспечительных мер. В конечном счете институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное  обеспечение может быть предоставлено  не всяким лицом, участвующем в деле, а только ответчиком, только взамен по обеспечению иска о взыскании  денежной суммы, и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представляется, что такое  ограничение возможностей ответчика  и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения  не соответствует закрепленному  в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Вместе с тем, применение обеспечительных  мер осуществляется в рамках дискреционных  полномочий арбитражных судов. В  этой связи полагаем, что положения  ч. 2 ст. 94 АПК РФ лишают арбитражные  суды необходимых дискреционных  полномочий при определении вида встречного обеспечения и случаев, когда встречное обеспечение  должно быть предоставлено, что не соответствует  правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости в силу принципа самостоятельности судебной власти лишения законодателем суда необходимым для осуществления  правосудия дискреционных полномочий.

    Полагаем, что в целях приведения в соответствие с содержанием принципа самостоятельно судебной власти и принципа равноправия  сторон необходимо внесение изменений  в положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, устанавливающих  возможность предоставления всяким лицом, участвующим в деле, а не только ответчиком, встречного обеспечения  взамен мер по обеспечению любого иска, а не только иска о взыскании  денежной суммы, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения  на ту же сумму, а не только путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере  требований истца8.

    По  общему правилу решение вопроса  о встречном обеспечении носит  диспозитивный характер. В то же время при разрешении заявления  о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК РФ предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства.

    Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов  от этих требований, но в любом случае он не может быть менее половины размера имущественных требований.

    О встречном обеспечении арбитражный  суд выносит определение не позднее  следующего дня после дня поступления  в суд заявления об обеспечении  иска. В определении указываются  размер встречного обеспечения и  срок его предоставления, который  не может превышать 15 дней со дня  вынесения определения. Копия определения  направляется лицам, участвующим в  деле, не позднее следующего дня  после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении  может быть обжаловано.

    В случае вынесения определения о  встречном обеспечении арбитражный  суд не рассматривает заявление  об обеспечении иска до представления  в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное  встречное обеспечение. При представлении  в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное  встречное обеспечение, или по истечении  указанного в определении суда срока  его представления арбитражный  суд не позднее следующего дня  после дня поступления такого документа рассматривает заявление  об обеспечении иска в порядке, установленном  ст. 93 АПК РФ.

    Таким образом, предоставление встречного обеспечения  является безусловным основанием для  удовлетворения заявления об обеспечении  иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Использование в гипотезе нормы  слов «может быть» означает, что  в определенных случаях и при  непредоставлении встречного обеспечения  заявление об обеспечении иска рассматривается  арбитражным судом и его решение  зависит от конкретных обстоятельств  дела. 
 
 

Заключение

    Арбитражные суды призваны обеспечивать эффективную  защиту прав и законных интересов  хозяйствующих субъектов Эффективность  складывается из таких понятий, как  быстрота разрешения возникших споров, качество судебных решений, их законность, обоснованность и исполнительность. Однако вынесение обоснованного  и законного судебного акта не всегда гарантирует его реальное исполнение, то есть восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле.

    Поэтому представляется важным отметить, что  именно обеспечительные меры арбитражного суда в данном случае являются одной  из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников арбитражного процесса, исключающие  ситуацию, когда весь процесс, предшествующий исполнительному производству –  пролог к трагедии исполнения решений.

    Применение  судом обеспечительных мер должно иметь место в целях создания условий для реального исполнения судебного акта и, тем самым, предотвращения причинения истцу значительных убытков. Но с другой стороны, применение обеспечительных  мер должно производится строго в  соответствии с законом, затем чтобы  применение обеспечительных мер  не нарушало права и законные интересы ответчика или третьих лиц, что  поскольку данные последствия противоречат правовой природе и назначению обеспечительных  мер.

    Обеспечительные меры – довольно сложный правовой механизм арбитражного процесса, правила  применения арбитражным судом обеспечительных  мер содержатся в Арбитражном  процессуальном кодексе РФ. По сравнению  с Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 г. ныне действующий Арбитражный  процессуальный кодекс более детально регламентировал вопрос о применении обеспечительных мер. Однако практика применения главы АПК РФ, посвященной  обеспечительным мерам, при разрешении конкретных дел вскрыла отдельные  противоречия и пробелы в нормативно-правовом регулировании этого процессуального  института. В связи с этим обеспечительные  меры неоднократно были предметом рассмотрения Пленума и Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, но, к сожалению, отдельные проблемы применения обеспечительных мер  пока остаются за рамками разъяснений  Высшего Арбитражного Суда РФ.

    Таким образом, представляется, что в будущее  время Высший Арбитражный Суд  РФ выскажет окончательную позицию  по проблемам, связанные с применением  обеспечительных мер и данные вопросы будут урегулированы  и детализированы в законодательстве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. – М., 2004.
2. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Арбитражный процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. – 2-е изд., стер. – Москва: Омега-Л, 2006.
3. Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - № 4.
4. Пиксин Н., Оксюк Т. Правовые проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров. – Хозяйство и право. – 2005. - № 2.
5. Пишечук А. К вопросу об примени обеспечительных мер в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - № 12.
6. Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда. // Законодательство и экономика. – 2005. - № 9.
7. Производство в арбитражном суде первой инстанции (вопросы и ответы). // Хозяйство и право (приложение к журналу) – 2006. - № 6.
8. Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. - 2003. - № 7.
9. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М, 2001.
10. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002.
11. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов // Вестник ВАС. - 2002..- № 4; Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлевым. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров // Хозяйство и право. - 2003 . - № 2.
12. Ярков В.В. Арбитражный процесс:Учебник / 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004.