Обеспечительные меры. Порядок применения обеспечительных мер

    В соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд отстаивает руководителя должника от должности  по ходатайству временного управляющего в случае нарушений этого Закона.

    В случае удовлетворения арбитражным  судом ходатайства временного управляющего об отставании руководителя должника от должности арбитражный суд  выносит определение об отстранении  руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в  качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным  органом управления должника, представителем собственника имущества должника –  унитарного предприятия; в случае непредставления  указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

    Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности  руководителя должника при нарушении  требований Закона о банкротстве. В  такой ситуации исполнение обязанностей руководителя должника, в порядке, предусмотренном  п. 4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае непредставления кандидатуры  – на одно из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника – на одного из работников должника.

    Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и  действия или совершать их без  согласия временного управляющего. 
 
 
 
 

3.Основания  и порядок применения  обеспечительных  мер судами

    Согласно  ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные  меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, а в случае, предусмотренном АПК РФ, также  и иных лиц. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным  судом по заявлению стороны третейского  разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ) и  заинтересованными лицами – при  предварительном обеспечении иска (ст. 109 АПК РФ).

    Заявление о принятии обеспечительных мер  оплачивается государственной пошлиной. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 33321 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления  об обеспечении иска заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 1000 руб. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении  иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечении иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных  интересов.

    Государственная пошлина подлежит уплате по каждому  заявлению об обсечении иска, в  том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель  в одном заявлении.

    Если  при подаче заявления об обеспечении  иска государственная пошлина заявителем уплачена, арбитражный суд принимает  правила, изложенные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ (оставление заявления об обеспечении иска без движения).

    Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в  процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом  заявлении.

    В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

    1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

    2) наименования истца и ответчика,  их место нахождения или место  жительства;

    3) предмет спора;

    4) размер имущественных требований;

    5) обоснование причины обращения  с заявлением об обеспечении  иска;

    6) мера, которую просит принять  истец;

    7) перечень прилагаемых документов.

    В заявлении об обеспечении иска могут  быть также указаны встречное  обеспечение и иные сведения, в  том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих  в деле.

    Заявление об обеспечении иска подписывается  лицом, участвующим в деле, или  его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается  доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

    В случае, если ходатайство об обеспечении  иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны:

    1) обоснование причины обращения  с заявлением об обеспечении  иска;

    2) обеспечительная мера, которую просит  принять истец.

    К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим  Кодексом оплачивается государственной  пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

    При рассмотрении заявления об обеспечении  иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь  необходимый быстрый эффект и  другая сторона может предпринять  меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому заявление рассматривается  судьей единолично не позднее следующего дня после его поступления  в арбитражный суд.

    Как уже говорилось ранее, арбитражный  суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным  ст. 92 АПК РФ. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении  иска рассматривается арбитражным  судом незамедлительно.

    В том случае, если по ходатайству  ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ) арбитражный  суд потребовал встречного обеспечения  от истца с целью гарантий возможных  для ответчика убытков путем  вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально — до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В АПК РФ данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем внесения встречного обеспечения. Не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при представлении заявителем встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ).

    В результате рассмотрения заявления  судья вправе вынести определение  об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. Практика применения обеспечительных мер показала, что  основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в  большинстве случаев является слабая мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска. АПК РФ предусматривает два основания  для применения обеспечительных  мер: во-первых, непринятие таких мер  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного  акта, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Далее я хотела бы подробнее остановиться на основаниях для принятия обеспечительных  мер.

    Обеспечительные меры по общему правилу применяются  арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

    Вместе  с тем, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются также в целях  предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Гражданское процессуальное законодательство, также как и  ранее действовавшее арбитражное  процессуальное законодательство, не предусматривает аналогичного основания  для применения мер по обеспечению  иска. Полагаем, что указанная законодателем  в ч. 2 ст. 90 АПК РФ цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю  в ч. 2 ст. 90 АПК РФ указано в  качестве самостоятельного основания  применения арбитражным судом обеспечительных  мер, наряду со случаем, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из самостоятельного значения данного основания для  применения арбитражным судом обеспечительных  мер исходит и судебно-арбитражная  практика.

    С учетом этого предполагается, что  указание законодательства в ч. 2 ст. 90 АПК РФ на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю  как цель применения арбитражным  судом обеспечительных мер необходимо расценивать как допускающее  применение арбитражным судом обеспечительных  мер и при отсутствии затруднения  или невозможности исполнения судебного  акта. Необходимость наличия в  арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения обеспечительных мер как возможность  возникновения у заявителя значительных убытков, отсутствующего в гражданском  процессуальном законодательстве, обусловлено  отнесением к подведомственности арбитражных  судов споров из правоотношений, возникающих  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков  для участников которых в силу рискового характера предпринимательских  отношений значительно выше, чем  для участников общегражданских  правоотношений, споры, из которых отнесены к подведомственности судов общей  юрисдикции.

    Убытки  являются наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских  прав. Под убытками понимаются те отрицательные  последствия, которые наступили  в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные  последствия состоят из двух частей. Первая часть выражается в уменьшении его наличного имущества - это  реальный ущерб.

    Исходя  из положений ст. 15 Гражданского кодекса  РФ понятие реального ущерба включает в себя расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение  его имущества.

    Вторая  часть негативных последствий выражается в несостоявшемся увеличении имущества  потерпевшего - это упущенная выгода. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.

    Значительный  ущерб определяется: размером убытков (согласно ст. 15 ГК РФ); имущественным  положением заявителя; соотношением потенциальных  убытков и имущественного положения.

    Таким образом, судья вправе отказать в  обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в  случае установления несоразмерности  обеспечительных мер, о которых  ходатайствует соответствующее  лицо, поданному им требованию. Понятно, что все указанные положения  носят достаточно оценочный характер, в связи с чем заявитель  должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности  при исполнении судебного акта, поскольку  бремя доказывания лежит на заявителе.

    Согласно  п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 9 июля 2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений  о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить  общие собрания акционеров" о  затруднении исполнения судебного  акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих  прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется вновь  обратиться в суд с новым иском  по соответствующему вопросу. Интересный способ доказывания факта невозможности  исполнения судебного акта предложили Н.В. Шаламова и Д.С. Сурметов7. В качестве доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска.

    Какие же доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для  доказывания истцом, заявившим ходатайство  о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения  суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных  правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную  в будущем затруднительность  исполнения решения суда. Поэтому  истец вправе приводить любые  фактические данные, свидетельствующие  о возможной недобросовестности ответчика.