Доказательства и доказывания в арбитражном процессе

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ «Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.» Профессор  Яковлев называет обязанность доказывание главным элементом состязательного начала арбитражного процесса.

     Данная  статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия.      

       Не следует считать, что заинтересованное  лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в  заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события, истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно.      

       Но состязательность не предполагает  полной пассивности суда при  определении предмета доказывания.  Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права. Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (ст.270 АПК). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.

     Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределений  между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.  
       Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: «Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками...»³     

       Отсюда насущная необходимость  юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.

     Один  из аспектов широкой проблемы бремени  доказывания — понятие так  называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом  процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.  
       Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это по существу новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания.  
       Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. В исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.⁴

     Кодекс  закрепил важную новеллу об обязанности  каждого лица, участвующего в деле, "раскрыть" доказательства, на которые  оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее "начала судебного заседания" (ч.3 ст.65 АПК). Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.  
       Однако новое для российской юриспруденции понятие "раскрытие доказательств" не расшифровано. Но как "раскрывать" доказательства вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей предстоит конкретизировать практике.  
       
 
 

     4.Методы  доказывания. 

     Методы  доказывания являются необходимым  элементом механизма доказывания. Вопрос о методах представляется одним из кардинальных в теории доказывания. Он позволяет ответить на вопрос о том, какими способами субъекты доказывания устанавливают фактические обстоятельства дела.

     Методы  доказывания - это практическая составляющая механизма гражданского (арбитражного) процессуального доказывания, которая синкретизирует установленное нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права правовое положение субъектов доказывания, их права и обязанности, юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а также приемы и способы исследования фактических обстоятельств дела.

     В процессе доказывания применяется  широкий спектр методов: диалектические, логические, психологического воздействия, криминалистические, кибернетические; методы, используемые для анализа экономического положения юридического лица, методы, относящиеся к компетенции специалистов соответствующего медицинского профиля и др.

     Я попробую раскрыть наиболее важные и интересные из них.

     Методы  установления фактических обстоятельств  дела применяются лишь в пределах, специально регламентированных законом. Собственно сами методы доказывания, а  также тактика производства отдельных  судебных действий не устанавливаются законом. Так например, арбитражное процессуальное законодательство в общих чертах регламентирует порядок допроса свидетеля, однако в законе ничего не говорится о том, в какой последовательности целесообразно задавать ему вопросы.

     Все методы доказывания могут быть подразделены на методы собирания доказательств и методы познания фактических обстоятельств. 

     Методы  собирания доказательств.

     По  сравнению с методами познания методы собирания доказательств наиболее четко установлены АПК РФ. По общему правилу, собирание доказательств осуществляют стороны. Роль суда ограничена истребованием доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе⁵

     Действия  по собиранию доказательств могут  осуществляться не только сторонами, но также адвокатами и частными детективами (ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной деятельности", ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

     Действия, совершаемые частным детективом или адвокатом, оказывающим юридическую помощь по делу, осуществляются вне арбитражно-процессуальных правоотношений. Но эти действия имеют значимый для судопроизводства результат.

     Итак, обобщу. Методы доказывания, направленные непосредственно на получение доказательств, бывают следующими:

      1) представление доказательств лицами, участвующими в деле;

     2) действия, совершаемые вне судопроизводства, но для нужд судопроизводства, в том числе путем наведения  справок, изучения предметов и  документов и других действий, предусмотренных Законом РФ "О частной детективной деятельности", а также Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

      3) истребование доказательств по  запросу суда;

     4) осмотр;

     5) судебное поручение. 
 
 

     Методы  познания фактических  обстоятельств.

     АПК РФ включают в себя действия субъектов  доказывания, которые в своей  совокупности образуют их логическую деятельность, которая представлена индуктивным и дедуктивным методами.

     Среди логических методов представляется актуальным для гражданского и арбитражного процесса метод аргументации. Следственно-состязательный процесс, ориентированный на установление объективной истины, полностью соответствовал учению логики о доказательстве. Современное понимание доказывания в условиях состязательной борьбы сторон в отдельных случаях позволяет говорить не только о доказательстве в логическом смысле, но и об аргументации как логической основе процесса доказывания.

     В логике доказательство рассматривается  как одна из разновидностей аргументации⁶. Понятие "аргументация" является более широким (родовым), нежели понятие "доказательство". В качестве обоснования заявленной позиции можно привести следующие положения.

     Аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия⁷. В состязательном судопроизводстве сторона должна убедить суд в обоснованности своей позиции. При этом могут использоваться не только логические, но и психологические приемы воздействия, представление и оперирование доказательствами по собственному усмотрению в рамках гражданской (арбитражной) процессуальной формы.

     Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В отличие от доказательства аргументация допускает определенную степень вероятности. Нередко аргументатор стремится обосновать тезис лишь с некоторой степенью вероятности, а иногда и вовсе ввести в заблуждение реципиента⁸.

     В доказывании получил применение и криминалистический метод, а именно  метод судебной индетификации. Первоначально  данный метод использовался для  раскрытия и расследования преступлений. Но "в настоящее время метод криминалистической идентификации перешел в новое качество и трансформировался в систему универсальных технологий юридического доказывания (установления и верификации юридических фактов)"

     Судебная  идентификация применяется в  арбитражном процессе при установлении подлинности договоров, бухгалтерских документов и т.д.

     Акт отождествления осуществляется в установленной  законом процессуальной форме. Это  может быть как судебное действие, осуществляемое в ходе судебного  разбирательства, так и экспертиза. Результаты идентификации имеют статус судебных доказательств и подлежат оценке в ходе процессуального доказывания.

     Конечной  целью идентификации является установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает отграничение данного объекта от любых других однородных объектов или сходных с ним⁹.

     В судебной практике неоднократно обращалось внимание на необходимость решения  задач по идентификации в ходе рассмотрения дела.

     В условиях состязательного судопроизводства большое значение в доказывании приобретают психологические методы. Наиболее распространенным психологическим методом является метод убеждения, который в сочетании с логическим методом аргументации дает достаточно большой эффект в отстаивании субъектом своей позиции в деле.

     Убеждение является воздействием с помощью обращения к мышлению собеседника. Убеждая, мы приводим доводы в пользу того, о чем говорим и в чем собираемся убедить. Эффективность убеждения зависит от того, насколько удачно подобраны аргументы. Приемов убеждения очень много и они детально разработаны в психологии¹⁰. Метод убеждения наиболее ярко проявляется при исследовании доказательств и в судебных прениях.

     Эффективность данного метода в доказывании  зависит от ряда факторов.

     1. Социальный статус воздействующего лица. Средства и приемы, используемые сторонами, имеют не только информационное, но и внушающее воздействие, которое во многом зависит от социального статуса воздействующего лица, его общественной известности и авторитета в профессиональной среде. Повышенное внушающее воздействие имеют заключения органов государственной власти и управления, заключения экспертов, специалистов, их звания и должности.