Удаленность апелляционных судов
от сторон спора и от судов
первой инстанции значительно
повлияла и на оперативность
рассмотрения дела. Сроки рассмотрения
дела в апелляционной инстанции,
с учетом времени на пересылку
дела из суда первой инстанции
в апелляционный суд и дополнительного
времени на извещение сторон,
находящихся в отдаленных регионах,
выросли почти в полтора раза.
Недаром после образования самостоятельных
апелляционных судов остро встал
вопрос об увеличении сроков
рассмотрения дела в апелляционной
инстанции. Увеличение сроков
отодвигает момент вступления
решения в законную силу и,
как следствие, исполнение судебного
акта.
Создание дополнительного звена
в системе арбитражных судов
в какой-то степени повлияет
и на единообразие арбитражной
практики на различных стадиях
рассмотрения спора и, следовательно,
на предсказуемость результатов
обращения в суд заинтересованной
стороны. Ведь главное назначение
апелляционной инстанции в прежнем
виде было в том, чтобы оперативно
устранить явные огрехи первой
инстанции по существу и по
закону, а обеспечение единообразия
судебной практики ложилось на
кассационную инстанцию и надзор.
Создание самостоятельных арбитражных
апелляционных судов, безусловно,
влечет за собой выработку
этим судом своих подходов
в практике решения возникающих
правовых проблем и далеко не
всегда в соответствии с практикой кассационной
инстанции или надзора в силу ее отсутствия
на момент рассмотрения апелляции или
внутреннего убеждения судьи. Поэтому
неизбежно увеличится количество дел,
по которым будут неоднократные изменения
судебного акта в пользу той или другой
стороны. Здесь присутствует и психологический
момент - судьям апелляционной инстанции
труднее принимать решение, чем судьям
первой и кассационной (фактически последней)
инстанции: плохо, если пропустишь незаконное
решение, но еще хуже, если отменишь законное.
Если раньше проигравшая сторона,
зная практику арбитражного суда
субъекта РФ по какой-то правовой
проблеме, шла сразу в кассационную
инстанцию, то сейчас она пройдет
через все инстанции, надеясь
получить положительное решение
хоть на какой-то стадии, что
затянет принятие окончательного
решения по делу.
Само по себе обособление апелляционной
инстанции повышает эффективность
результатов рассмотрения апелляционной
жалобы. Однако любая реорганизация
не должна порождать новых
проблем. Если же такие проблемы
возникают, то нужно оперативно
вырабатывать пути их решения.
По решению проблемы удаленности
апелляционной инстанции рациональные
предложения высказаны председателем
Арбитражного суда Свердловской
области И.В. Решетниковой в
статье "Оптимизация арбитражного
процесса и деятельность апелляционных
судов". Предлагается апелляционные
жалобы на промежуточные определения
суда направлять в суд апелляционной
инстанции в электронном виде
и возбуждать апелляционное производство
на основании полученных в
электронном виде материалов. Второе
рациональное предложение касается
предоставления судам первой
инстанции полномочий по оставлению
без движения и возврату апелляционных
жалоб в случае их несоответствия
требованиям арбитражного процессуального
законодательства.
Представляется, что если рассматривать
вопрос о предоставлении апелляционной
инстанции права на принятие
жалобы к производству по электронным
копиям, то необходимо распространить
такое право на любые жалобы, а не только
на промежуточные определения и не только
по апелляционной, но и по кассационной
инстанции.
По большому счету проблему
удаленности судов вышестоящих
инстанций нужно решать комплексно
- вводить электронное правосудие
именно с производства в арбитражных
судах апелляционной и кассационной
инстанций. Установить направление
дел (соответствующих материалов)
с апелляционными и кассационными
жалобами на любые судебные
акты в вышестоящие инстанции
в электронном виде, обжалуемые
судебные акты - с электронной
цифровой подписью. Вышестоящие
суды могут рассмотреть дело
при наличии только электронных
копий судебного дела, а при
необходимости могут при возбуждении
производства по жалобе запросить
у суда первой инстанции все
дело или отдельные документы
из дела. Исключение можно сделать
только для многотомных дел
(более 3-х томов). Это, во-первых,
позволит сократить сроки принятия
жалобы к производству и, как
следствие, общие сроки рассмотрения
дела. Во-вторых, при нахождении судебного
дела в суде первой инстанции
лица, участвующие в деле, имеют
возможность ознакомиться с материалами
дела по месту своего нахождения
в любое время. Суд первой
инстанции может рассматривать
любые другие заявления лиц,
участвующих в деле, в том числе
по приостановлению исполнительного
производства, отсрочке, рассрочке
исполнения судебного акта, обеспечению
исполнения судебного акта. В-третьих,
созданную при первом обжаловании
электронную копию судебного
дела можно использовать при
последующем обжаловании любого
судебного акта по данному
делу, а также при архивном
хранении дела, дополнив электронную
копию дела последующими материалами
из вышестоящей инстанции. В-четвертых,
вышестоящая инстанция после
рассмотрения жалобы освобождается
от необходимости формирования
своего дела по соответствующему
производству. И наконец, большая
экономия бюджетных средств на
пересылку дел.
Создание электронной копии судебного
дела при поступлении жалобы
будет дополнительным объемом
работы для судов первой инстанции,
однако это подтолкнет суды
к созданию таких копий с
начала производства по делу
с привлечением электронных материалов
участвующих в деле лиц. Для
облегчения процесса первоначального
формирования дел специалистами
и дальнейшего сканирования готового
дела необходимо перейти с
ручной подшивки дел нитками
на современные переплетные устройства.
Преимущество решения вопроса
об оставлении жалобы без движения
или ее возвращении судом первой
инстанции действительно очевидно.
Эту функцию по кассационным
жалобам суды первой инстанции
выполняли и ранее, до принятия
АПК РФ 2002 г. Вместе с тем
передавать суду первой инстанции
полномочия на принятие жалобы
к производству и назначение
времени судебного заседания
вряд ли целесообразно, так
как это лишит суды вышестоящих
инстанций полномочий по подготовке
дела к рассмотрению в момент
принятия жалобы к производству,
что может привести впоследствии
к необоснованному отложению
рассмотрения дела.
Еще один вопрос организации
взаимодействия арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций
касается порядка подачи апелляционной
жалобы на определения арбитражного
суда первой инстанции.
В соответствии с частью второй
статьи 272 АПК РФ апелляционные
жалобы на определения арбитражного
суда первой инстанции подаются
в арбитражный суд апелляционной
инстанции и рассматриваются
им по правилам, предусмотренным
для подачи и рассмотрения
апелляционных жалоб на решения
арбитражного суда первой инстанции.
На практике данная норма буквально
толкуется и применяется таким
образом, что апелляционные жалобы
на определения арбитражного
суда первой инстанции направляются
напрямую в суд апелляционной
инстанции. Арбитражный суд апелляционной
инстанции, не имея правовых
оснований на возвращение апелляционной
жалобы и на принятие апелляционной
жалобы к производству без
материалов дела и подлинника
обжалуемого определения, запрашивает
дело или соответствующие материалы дела
у суда первой инстанции и только после
получения дела принимает жалобу к производству.
Указанный порядок приводит к
затягиванию процесса рассмотрения
жалобы и нарушению установленных
сроков на принятие и рассмотрение
апелляционной жалобы. Кроме того,
при обжаловании промежуточных
определений дело остается у
суда первой инстанции, который
проводит по этому делу свои
судебные заседания и совершает
другие процессуальные действия.
В связи с этим суду первой
инстанции необходимо знать характер
жалобы на определение суда, тогда
как при сложившемся порядке
направления жалобы суд первой
инстанции не имеет соответствующей
информации. Кроме того, суд первой
инстанции без жалобы вообще
не может внести в программу
"Судопроизводство" данные о
поступлении апелляционной жалобы
и ее необходимые реквизиты
в целях учета движения дела.
Вместе с тем имеющуюся в
части второй статьи 272 АПК РФ
отсылку на правила, предусмотренные
для подачи и рассмотрения
апелляционных жалоб на решения
арбитражного суда первой инстанции,
можно отнести как к порядку
рассмотрения жалобы на определения
суда, так и порядку ее подачи,
то есть через суд первой
инстанции. Ведь апелляционная
жалоба действительно подается
в апелляционный суд, но только
через суд первой инстанции.
Кроме того, кассационные жалобы
на определения суда первой
инстанции подаются только через
суд первой инстанции.
Учитывая иное толкование указанной
нормы на практике, исправить
ситуацию можно только путем
легального толкования Высшим
Арбитражным Судом Российской
Федерации или в законодательном
порядке путем внесения изменений
в АПК РФ.
3.1.2. Внедрение
более совершенных и современных методов
рассмотрения дел.
Другой вопрос, высказать некоторые
соображения, касается внедрения
более совершенных и современных
методов рассмотрения дел, направленных
на ускоренное, упрощенное и одновременно
эффективное разрешение споров
без больших издержек для сторон
и государства.
Обычный судебный процесс - это
сложная, длительная и относительно
дорогостоящая процедура, причем
как для спорящих сторон, так
и для государства. Эта процедура
оправданна в случаях наличия
спора о праве, правовой коллизии,
однако неоправданна при незначительных
правовых конфликтах и абсолютно
неоправданна при рассмотрении
бесспорных дел.
Что касается незначительных
дел с участием государственных
структур, то на частичное решение
этой проблемы были направлены
недавние изменения в налоговое
законодательство. Согласно данным
изменениям с 1 января 2006 г. налоговым
органам было предоставлено право
взыскивать в бесспорном порядке
штрафные санкции на незначительные
суммы (до 5 тыс. руб. с предпринимателей
и до 50 тыс. руб. с организаций),
а с 1 января 2007 г. - независимо
от размера санкций.
Нужно признать, что указанные
изменения повлияли на количественную
нагрузку судей.
Однако если в количественном
выражении нагрузка на судью
значительно снизилась за счет
выведения из суда бесспорных
дел, то фактическая нагрузка
непосредственно на судью не
уменьшилась, так как бесспорные
дела рассматривались в порядке
упрощенного производства, без участия
представителей сторон, а проекты
решений по таким делам готовились
помощниками судей.
Вместе с тем конституционность
бесспорного взыскания налоговых
санкций с юридических лиц
уже была предметом рассмотрения
Конституционным Судом Российской
Федерации 10 лет назад. Конституционный
Суд в Постановлении от 17.12.96 N
20-П указал, что бесспорный
порядок взыскания с юридических
лиц сумм штрафов, имеющих карательный
характер, в случае несогласия
налогоплательщика с решением
налогового органа является превышением
конституционно допустимого ограничения
права, предусмотренного статьей 35 Конституции
Российской Федерации.
По смыслу мотивировочной части
Постановления КС РФ согласие
налогоплательщика на списание
может быть выражено как в
форме действия (например, письменное
согласие на списание), так и
в форме бездействия (например,
непринятие мер по обжалованию
решения налогового органа). В
резолютивной же части Постановления
указано на необходимость получения
согласия юридического лица на
списание штрафа в бесспорном
порядке.
В настоящее время право налогового
органа на списание штрафа
в бесспорном порядке не поставлено
в зависимость от согласия
налогоплательщика и, как следствие,
от наличия или отсутствия
спора. Законодатель, предоставляя
право налоговому органу на
бесспорное взыскание штрафа, ограничил
это право только необходимостью
предоставления налогоплательщику
срока на его добровольную
уплату, а также правом (не обязанностью)
вышестоящего налогового органа
или суда на приостановление
взыскания в случае обжалования
налогоплательщиком решения налогового
органа, хотя в вышеназванном
Постановлении КС РФ прямо
указано на невозможность бесспорного
списания и на обязанность
приостановления взыскания в
случае обжалования налогоплательщиком
решения налогового органа.
Не затрагивая вопроса о конституционности
новых положений Налогового кодекса
РФ, следует сказать, что значительного
снижения фактической нагрузки
судей они не повлекли. Ведь
если налогоплательщик не согласен
с решением налогового органа,
то рано или поздно соответствующий
спор будет предметом рассмотрения
в арбитражном суде.
Хотя с введением внесудебного
порядка взыскания налоговых
санкций арбитражные суды и
начали освобождаться от несвойственной
им функции - "штамповать" исполнительные
листы на бесспорные решения
налоговых органов, однако нужно
признать, что если по решению
налогового органа есть возражения
налогоплательщика, то бесспорный порядок
взыскания штрафов недопустим. Суд должен
быть там, где есть спор, причем на его
ранних стадиях. Это в первую очередь касается
дел с участием государственных органов,
где частное лицо является слабой стороной.