Проблемные аспекты института банкротства в России

     Вместе  с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом – исполнителем и т.д.

     Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. Упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоритического и практического характера в  настоящее время остаётся неразрешенными.

     Говоря  о проблемах законодательства о  банкротстве хотел бы коснуться  мирового соглашения.

     Правовой  доктриной и законодательством  мировое соглашение традиционно  признается самостоятельной процедурой банкротства на ряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

     Думаю, что тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства  нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве  в части причисления мирового соглашения к процедурам банкротства – в изменении. Тому есть ряд причин.

1. Статья 2 Закона о несостоятельности 2002 г. Прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. Так, например, цель наблюдения, состоит в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредитора. Цель мирового же соглашения – в прекращении производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

      Но  указанная цель не является основной и единственной. Главная цель любого мирового соглашения, в том числе  связанного с ситуацией банкротства, состоит в предоставлении возможности осуществления права, что допустимо путем заключения такого соглашения; такова материально – правовая цель мирового соглашения. В Прекращении процедуры банкротства состоит процессуальная цель мирового соглашения, которая имеет не основной, а скорее дополнительный характер.

2. Арбитражный суд в процессе разбирательства дела о банкротстве вправе применить в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. В отличие от названных процедур банкротства, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве целиком зависит от лиц, участвующих в деле, - принять такое решение могут только они путем волеизъявления.

      Суд не вправе применить мировое соглашение, он только утверждает его или отказывает в его утверждении, поэтому формулировка ст. 27 Закона о несостоятельности 2002 г. О применении мирового соглашения, представляется некорректной.

3. Заключение мирового соглашения «является нормальным способом окончания дела о банкротстве». В силу п. 1 ст. 57, п. ст. 159 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае заключения мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а прекращает производство по делу.

      Таким образом, если применение процедуры  наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления есть промежуточный  этап рассмотрения дела о банкротстве,  а процедура конкурсного производства – последствие рассмотрения дела по существу (и признания должника банкротом), то мировое соглашение представляет собой основание окончания процедуры банкротства и допускает возобновление данной процедуры в случае расторжения мирового соглашения или недействительности такового либо вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

4. В соответствии с ч.4 ст.139 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. Эта норма АПК РФ корреспондируется с п.1 ст.150, п.1 ст.159 Закона о несостоятельности 2002 г., предусматривающего, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства). То обстоятельство, что мировое соглашение выступает основанием прекращения любой процедуры банкротства, не позволяет причислять названное соглашение к группе процедур банкротства.

      Анализ  зарубежного законодательства позволяет  утверждать, что применяемую процедуру  мирового соглашения можно разделить  на два основных типа: первый тип  предусматривает договоренность между должником, кредитором, а иногда заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второй тип мирового соглашения предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве.

      Соглашения  первого типа применяются редко (в частности, в Великобритании), поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, ставящие целью спасение компаний до начала формальных процедур о несостоятельности).

      Продажа бизнеса и распределение полученных в результате средств применяется  чаще. Дело в том, что по законодательству ряда стран, процедура, эквивалентная  внешнему управлению, не предусматривает выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погасить требования кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения.

      Реабилитационный  характер мирового соглашения, свойственный зарубежному законодательству, проявляется  и в России. Однако «нельзя утверждать, что по российскому законодательству мировое соглашение легально не может использоваться не в реабилитационных, а в ликвидационных целях. Получается, что идея реабилитационного характера мирового соглашения прослеживается только в каких-то полунамеках законодателя».

      Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п.2 ст150).

      Следует обратить внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с  тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются ввиду при заключении мирового соглашения – любые или только установленные, что может привести на практике  к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очереди и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.

      Еще одно специальное правило установлено  для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным  только в том случае, если все  залогодержатели проголосовали за его условия. Безусловно, данное положение направлено на защиту их прав. Вместе с тем не исключена на практике ситуация, когда действия залогодержателей могут привести к ущемлению, а порой к прямому нарушению прав других кредиторов (в частности, залогодержатели могут искусственно затягивать момент заключения мирового соглашения путем включения в него невыгодных другим кредиторам условий).

      Судебно-арбитражная  практика исходит из того, что условия  мирового соглашения, подразумевающие  приоритет требований одних кредиторов перед требованиями других, являются незаконными.

      Безусловно, если анализировать более глубоко  и детально данный закон, то найдется масса противоречий и неразрешенных  вопросов. Законодательство о банкротстве  в Российской Федерации нуждается в тщательной доработке, регламентации подинститутов банкротства, а также приведение в соответствие общего и специального законодательства.

     Заключение 

     Итак, в данной работе мною были рассмотрены  такие вопросы, как история института банкротства, сравнительная характеристика Законов, общие положения несостоятельности, процедуры банкротства, финансовый анализ как способ предотвращения кризисных ситуаций.

     Основываясь на вышеизложенном материале, можно  сделать вывод о том, что нормативная база регламентирующая правовое положение института банкротства достаточна полна и кодифицирована. Так, помимо общих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются нормы новопринятых законов регулирующих процедуры банкротства отдельных субъектов.

     Кроме того, в Российской Федерации проведена  в последнее время работа не только по принятии нового законодательства о банкротстве и его кодификации, но и создан органы по несостоятельности  и финансовому оздоровлению.

     Разработаны экономические способы прогнозирования банкротства на основе финансового анализа состояния предприятия.

     Остается  только заставить на 100% работать законы и эффективно применять законодательную базу! 
 

      Список использованной литературы 

1. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Федеральный закон от 08.01.1998 №6-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Закон РФ от 19.11.1992 №3929–1 «О несостоятельности банкротстве) предприятий».
4. Федеральный закон от 25.02.1999 №40-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
5. Федеральный закон от 02.12.1990 №394–1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями от 27 декабря 1995 г., 20 июня 1996 г., 27 февраля, 28 апреля 1997 г., 4 марта, 31 июля 1998 г.).
6. Постоновление Правительства РФ от 22.05.1998 №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».
7. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа».
8. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
9. Инструкция Банка России от 23.07.1998 №75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности».
10. Указания Банка России от 17.11.1998 №414-У «О нормативах обязательных резеровов».
11. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. От 27.12.2009, с изм. От 08.05.2010 № 85-ФЗ).
12. Бджола В.Д., Осипов В.В. Финансовое оздоровление организации в процессе реализации процедур банкротства: отечественный и зарубежный опыт: Финансовые исследования - №2, 2010.
13. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009.
14. Ковалёв А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – Изд. 4-е, исправл., доп. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2009.
15. Кован С.Е. Угроза банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса: Эффективное антикризисное управление - № 1, 2010.
16. Корнев В.Г. Проблемные аспекты института банкротства в России: Сборник статей, Москва, 2012.
17. Курс микроэкономики: учебник/Р.М. Нуреев. – М.: НОРМА, 2008. 
18. Экономический анализ: Учебник для вузов / Пол ред. Л.Т. Гиляровской. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
19. Антикризисное управление: Учебник./под ред. Проф.Э, М, Короткова. – М.: ИНФРА – М, 2008.