Признание третейских судов

2) наложение ареста на деньги, находящиеся на территории Республики Казахстан на корреспондентском счете иностранного государства, допускается по искам о возмещении убытков, причиненных нарушением иностранным государством юрисдикционного иммунитета Республики Казахстан и ее собственности (подпункт 1) части первой ст. 159 ГПК).

3) иностранное государство не пользуется в Республике Казахстан судебным иммунитетом, а равно иммунитетом от обеспечения иска и от принудительного исполнения судебного акта по спорам, связанным с нарушением таким иностранным государством юрисдикционного иммунитета Республики Казахстан и ее собственности, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан (ст. 434 ГПК).

Я не думаю, что эти меры помогут Казахстану бороться со всем остальным миром и его законами. Это приведет к ненужным осложнениям и правовым, и дипломатическим и не даст Казахстану ощутимой пользы, но повлечет существенное ухудшение его имиджа как правового государства.

Любому даже юридически безграмотному человеку ясно, что в одном и том же законе (ГПК) заложен принцип двойных стандартов: к иностранному государству применяется доктрина ограниченного иммунитета, но к Республике Казахстан – доктрина абсолютного иммунитета.

Позиция законодателя по данному вопросу противоречит не только законодательству иностранных государств, но и международным договорам. В этой связи трудно понять логику законодателя, когда, с одной стороны, в ГК и в ГПК закрепляется доктрина абсолютного иммунитета для Казахстана, а с другой стороны, Законом РК от 27 октября 2009г. Парламент ратифицировал Конвенцию ООН от 2 декабря 1994 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности[18]. Конвенция ООН основана на установлении доктрины ограниченного иммунитета. В ГПК для иностранных государств практически установлены те же случаи неприменения иммунитета государства, что и в Конвенции ООН.

Это означает, что в силу приоритета международного договора над национальным законодательством для Казахстана будут действовать те же ограничения, что и для других государств. Получается, что нормы, закрепленные в ГК и ГПК по поводу абсолютного иммунитета государства – это просто сотрясение воздуха и проявление юридической некомпетентности законодателя Казахстана.

Доклад на международной конференции: «Урегулирование инвестиционных споров с участием государств с переходной экономикой» 13-15 ноября 2009 г., г. Москва (в рамках научного проекта, проводимого при поддержке научного фонда «Фольксваген» (Германия) «Право иностранных инвестиций в Азербайджане, Казахстане и России: баланс интересов в странах с переходной экономикой).

13

[1] Казахстан ратифицировал 37 Конвенций, подписал 42, еще 7 находится в процессе подписания.

[2] См.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. – М.: Изд. БЕК, 2002. С. 150-151.

[3] Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2003. №8. С. 29.

[4] Подробнее см.: Баймолдина З.Х. Признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Республике Казахстан. – В сб.: Гражданское право в системе права: Мат-лы междунар. научно-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 17-18 мая 2007г./ Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007. С. 492-497.

[5] См., например: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. – М.: Статут, 2003; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского и российского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). – Спб: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 340-403; Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. – Спб: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. С. 115-116.

[6] Анализ данного дела и других аналогичных дел см.: Муранов А.И. Указ.соч.

[7] См.: Гражданское право. ТIII. Учебника для вузов (академический курс) / отв.ред. М.К. Сулейменов,  Ю.Г. Басин. – Алматы, 2004. С. 445-446.

[8] См.: Международное частное право: Учебник/ отв.ред. Г.К. Дмитриева. – 2 –е изд. – М.:Велби, Изд. Проспект, 2004. С. 257.

[9] Подробнее см.: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. – М.: ИД «Юрисдикция», 2007. С. 73-74.

[10] См.: Богуславский М.М.: Международное частное право: Учебник. – 5-е изд. – М.: Юристь, 2004. С. 583.

[11] См., например: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. – М.: Изд. БЕК, 2002. С. 79; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М.: Изд. Группа НОРМА – ИНФРА. М., 1999. С. 234.

[12] См. например, Йоханнес Рат. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере  реализации в Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 109-110.

[13] См.: Гражданское право. Т. III. Учебника для вузов (академический курс) / отв.ред. М.К. Сулейменов,  Ю.Г. Басин. – Алматы, 2004. С. 446.

[14] См.: Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. – 5-е изд. – М.: Юристь, 2004. С. 583.

[15] См.: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 44-45.

[16] См. например: Право и внешнеэкономическая деятельность в Республике Казахстан/ Отв.ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: КазГЮА, 2001. С. 60. Гражданское право. Т. III. Учебника для вузов (академический курс) / отв.ред. М.К. Сулейменов,  Ю.Г. Басин. – Алматы, 2004. С. 446.

[17] Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. – М.: Изд. БЕК, 2002. С.155

[18] См.: Казахстанская правда. 29 октября 2009г.