Классификация, действия и реализация административно-правовых норм

     Являясь вторичной (производной) формой правоустановления, административно-правовые нормы, создаваемые  непосредственно субъектами исполнительной власти, обеспечивают действенность прежде всего конституционных и законодательных правовых норм. Тем самым они служат одним из существенных юридических средств, придающих этим нормам характер реально «работающих» правовых установлении, а также детализирующих и конкретизирующих содержащиеся в них общие правила поведения.³

     Обычно  нормы законов не имеют прямого  действия, представляя собой наиболее общие правила поведения принципиального  характера, абстрагирующиеся от конкретных особенностей и условий их практического применения (исполнения). Между тем, Россия — не унитарное государство; ее территория огромна, причем территориальные особенности нередко весьма существенны. Россия — многонациональное государство; эффективное развитие территорий, национально-государственных образований и отдельных народностей невозможно без корректировки тех или иных норм законов. Конечно, это стремится учесть сам законодатель, но практически решение данной задачи—не его функция.

     Поэтому на долю административно-правовых норм, создаваемых субъектами исполнительной власти, падает основная нагрузка по приданию тем или иным позициям, законодательно закрепленным, прямого действия. Иначе говоря, общие нормы закона в процессе их применения в рамках функционирования механизма исполнительной власти и в полном соответствии с функционально-компетентными принципами разделения властей, как правило, нуждаются в опосредствовании их нормами административного (впрочем, не только!) права. Государственно-правовая действительность наглядно подтверждает жизненность подобного, отработанного многолетней практикой, механизма соотношения административно-правовых норм, содержащихся в законодательных актах и устанавливаемых субъектами исполнительности власти (например, механизм проведения в жизнь российского законодательства о приватизации, борьбе с монополизмом, об охране окружающей природной среды и т.п.).

     Административное  нормотворчество, однако, не может быть беспредельным, хотя, как показывает практика, подобная тенденция проявлялась  с различной интенсивностью в  процессе развития отечественной системы государственного управления. В связи с этим обращают на себя внимание весьма показательные моменты, относящиеся к содержанию и порядку формирования административно-правовых норм,

     Во-первых, длительный период времени законодательная (представительная) власть действовала формально, в силу чего она практически подменялась исполнительной властью. В результате большинство административно-правовых норм создавалось не законодательным путем, а органами государственного управления общей компетенции. Дело, в конце концов, дошло до того, что в состав действующего законодательства, вопреки Конституции, стали включать и постановления Правительства, т.е. исполнительная власть по существу превращалась в составную часть законодательного процесса. В законодательном регулировании многих общественных отношений на наблюдались многочисленные пробелы, которые «заполнялись» обилием правительственных и исполкомовских нормативных актов, не всегда соответствующих букве и духу закона. В дальнейшем пассивность законодателя сменилась бурной законотворческой активностью, когда законы стали приниматься «пакетами». Как следствие этого — множество противоречивых и нескоординированных, а потому и не работающих законов, как правило, не содержащих административно-правовых норм прямого действия, нестабильность законодательною материала, «война законов», наконец, откровенное «вторжение» законодателя в сферу исполнительства вопреки провозглашенным принципам разделения властей. Подобные явления охватывали вею систему государственно-правовой организации сверху донизу, что и привело в конечном счете к конституционному кризису.⁴

     Во-вторых, чрезвычайное развитие получило административное нормотворчество отраслевого характера, следствием чего стало обилие ведомственных административно-правовых норм, нередко расходящихся с требованиями законности и правопорядка, т.е. вообще не опирающихся на законодательство.

     Указанные негативные явления стали преодолеваться по существу лишь в последние годы. Конституция Российской Федерации 1993 года призвана упорядочить соотношение различных элементов механизма правоустановления, включая и порядок формирования под законных административно-правовых норм. Необходимо, однако, учитывать, что несмотря на то, что для исполнительной власти главное не правотворчество, а правоприменение, лишить субъекты этой ветви власти определенного объема правоустановительных полномочий было бы не оправданным. Но для этого требуется четкое и недвусмысленное решение вопроса о границах и объеме компетенции субъектов исполнительной власти по самостоятельному, но непременно подзаконному, установлению административно-правовых норм. Пока эта задача последовательно не решена. Придание представительным органам власти всех субъектов Российской Федерации законодательных функций в значительной степени усложняет ее решение. Между тем сильная исполнительная власть, потребность в которой закреплена в новой российской Конституции, объективно требует своего «оснащения» четко выраженными правоустановительными полномочиями. Это особенно важно в современных условиях, когда все большее число объектов различного назначения утрачивает государственный характер, и, соответственно, воздействовать на их работу распорядительным путем (прямое предписание) не представляется возможным. На смену ему приходят иные средства упорядочивающего воздействия, в числе которых существенна роль именно административного нормотворчества, целью которого является установление и обеспечение должного функционирования указанных объектов различной формы собственности.

     Достижению  такой цели может способствовать следующее. Прежде всего административно-правовые нормы общего характера должны иметь, как правило, законодательную форму  своего выражения. Поскольку же полностью  решить данную задачу подобным путем  не реально, постольку соответствующие субъекты исполнительной власти наделяются полномочиями по созданию таких норм в случаях, когда:

     а) соответствующий законодательный  акт прямо предусматривает таковую  возможность. Например, Водным кодексом Российской Федерации предусматривается, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок разработки, согласования, государственной экспертизы, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных ресурсов;

     б) определяемая для данного субъекта исполнительной власти компетенция включает его правоустановительные полномочия, причем не в виде простой констатации, а в конкретном выражении (например, перечисление вопросов, по которым могут издаваться нормативные акты).

     в) исполнительное (административное) нормотворчество используется преимущественно в целях внутрисистемного регулирования, т.е. в интересах внутренней организации механизма исполнительной власти (государственного управления);

     г) используется механизм «делегированного»  законодательства, т.е. законодатель передает тому или иному субъекту исполнительной власти соответствующие правоустановительные полномочия, в обычных условиях относящиеся к исключительной компетенции законодателя. Этот институт у нас не развит, но его перспективное значение очевидно.

     Главное состоит в том, чтобы в законодательных  актах непрямого действия был  установлен конкретный адресат их исполнения содновременным определением объема необходимых  для этот подзаконных нормотворческих  полномочий.

     Относительно  ведомственного административного нормотворчества, весьма до сих пор развитого и нередко далекого от соответствия требованиям законности, тенденция такова: ограничение возможности установления ведомствами общеобязательных административно-правовых норм; делегирование такого рода полномочий в отдельных случаях со стороны субъектов исполнительной власти, наделенных общей компетенцией. Так, Правительство Российской Федерации приняло 10 февраля 1994 года специальное постановление «О делегировании полномочий Правительства Российской федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».⁵

     Таким образом, необходимы условия, не позволяющие  чрезмерно расширять сферу административного  нормотворчества. С другой стороны, столь же необходимы и условия, позволяющие  этому виду правоустановительной деятельности развиваться в строгих рамках законности и государственной дисциплины.

     Административно-правовые нормы содержат в себе юридически обязательные правила поведения, адресованные прежде всего субъектам исполнительной власти (государственного управления). В качестве примера можно назвать нормы, содержащиеся в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в положениях о федеральных министерствах и т.п. Объясняется данная особенность тем, что на характер административно-правовых норм оказывают определяющее влияние природа и социальное назначение государственно-управленческой деятельности. Соответственно и в современных условиях основным объектом административно-правового регулирования по-прежнему остаются действия (поведение) исполнительных органов, их внутренних структурных подразделений, а также действующих от их имени должностных лиц. Административно-правовые нормы, следовательно, рассчитаны в значительной степени на регулирование организации и функционирования аппарата государственного управления.

     Административно-правовые нормы, однако, не могут быть сведены  к чисто «аппаратным». Роль этих норм значительно более многообразна, что прямо вытекает из сущности и  назначения государственно-управленческой деятельности как формы практической реализации исполнительной власти.

     Соответственно  аппарат управления «живет» не только и не столько интересами собственного бытия. Он повседневно связан как  с нижестоящими звеньями, так и  со всеми иными сторонами, действующими в сфере государственного управления, либо так или иначе затрагивающими ее интересы. В первом случае имеются в виду различного рода государственные по своему характеру образования (предприятия, корпорации, учреждения и т.п.), а во втором — негосударственные образования политического, социально-культурного, коммерческого типа, а также, что особенно важно подчеркнуть, граждане.

     Следовательно, регулирующее воздействие административно-правовых норм весьма масштабно. В этом их универсальность, как универсальна (в смысле масштаба) сама деятельность по реализации задач и функций исполнительной власти.

     При этом, конечно, надо иметь в виду, что административно-правовые нормы  не регулируют отношения между гражданами.

     Таковы  наиболее отчетливо выраженные особенности  административно-правовых норм. Эти нормы императивны, что выражается в односторонности содержащихся в них юридически-обязательных волеизъявлений полномочных органов. 

     1.2 Внутренняя структура административно-правовых норм 

     Что касается структуры административно-правовых норм, то она традиционна: гипотеза, диспозиция и санкция. Однако и здесь имеются определенные особенности. Так, не во всех случаях четко выражается гипотеза.

     Гипотеза содержит перечень условий, при которых норма действует

     Она нередко обнаруживает себя в виде юридических фактов (например, достижение определенного возраста, совершение административного правонарушения и т.п.). При регламентации деятельности аппарата управления она прямо не выражена, а предполагается в качестве условия соответствия этой деятельности установленной компетенции того или иного субъекта исполнительной власти.

     Диспозиция  указывает на суть и содержание самого правила поведения, на те права и  обязанности, на страже которых стоит  государство.

     Диспозиция  нормы — это предписания, запреты  и дозволения.

     Санкция называет поощрительные или карательные  меры (позитивные или негативные последствия), наступающие в случае соблюдения или, напротив, нарушения правила, обозначенного  в диспозиции нормы. Иногда в статье закона формируется только часть  нормы, а другие ее части следует обнаруживать в других статьях или в ином нормативном акте.⁶

     Отсюда  следует необходимость различать  норму права и статью закона. Это  очевидно еще и потому, что в  одной статье нормативного акта содержатся порой две, три нормы и более. Некоторые акты, например уголовно-правовые, специализируются на выражении санкций, обслуживающих нормы иных отраслей права.

     Норма права не выполнила бы своей регулярной роли, если бы в ней отсутствовал какой-либо из названных структурных  элементов. Поэтому законодатель при формулировании норм обязан выписать каждую часть особо или дать соответствующую отсылку, а тот, кто реализует норму, должен иметь в виду всю связь элементов нормы, с тем чтобы юридически грамотно выстроить свои поступки.

     Своей структурой, а также содержательными признаками норма права отличается от иных проявлений права. Прежде всего от индивидуального предписания. Последнее основывается на норме и исчерпывается разовым исполнением. Индивидуальное предписание рассчитано на строго определенный случай, на однократное действие, на конкретных лиц. С другой стороны, норма права отличается от общих принципов права. Последние хотя и носят нормативный характер, все-таки проявляют себя через нормы права, нуждаются в конкретизации, не выходят напрямую на гипотезы и санкции, без чего трудно представить себе определенность правового регулирования.