Органы, государственного управления - субъекты исполнительной власти и иные звенья, осуществляющие в том или ином объеме государственно-управленческую деятельность.

      Исполнительные  органы - собирательный термин, который может быть использован для обозначения всех субъектов государственно-управленческой деятельности, включая субъекты исполнительной власти, а также органы управления, действующие за пределами практической реализации исполнительной власти (например, исполнительные органы системы местного самоуправления, органы управления жизнью предприятий, учреждений, общественных объединений, коммерческих структур). При этом налицо тождественность понятий «субъект исполнительной власти» и «орган исполнительной власти».

      Данные  уточнения сделаны в связи  с тем, что единая терминология, определяемая переходом к системе разделения властей, еще окончательно не сложилась. Так, действующее законодательство Российской Федерации, наряду с широким использованием термина «органы исполнительной власти», нередко содержит упоминания об «исполнительных органах»¹⁰, о «государственных органах управления»¹¹ и т.п.

      В Положении о Комитете Российской Федерации по рыболовству (Роскомрыболовство), который является федеральным органом исполнительной власти, прямо указывается на то, что он осуществляет государственное управление в порученной ему области¹².

      А Федеральный закон «О конституционном  суде Российской Федерации» говорит об «исполнительных органах государственной власти»¹³.

      Таким образом, суть проблемы исполнительной власти и ее соотношения с государственным управлением не должна сводиться к подмене одних терминов другими. Государственно-управленческая деятельность всегда была необходимой, и сохраняется в качестве таковой в наши дни. Главное заключается в обязательных изменениях форм и методов этой деятельности, диктуемых условиями общественного развития в переходный период.

      Известно, что в дореформенный период государство  являлось собственником почти 95 процентов всех средств производства, различных объектов непроизводственного назначения и управляло ими непосредственно. В подобных условиях существенно расширялась масштабность государственно-управленческой деятельности. Сложилось строго централизованная система, олицетворяющая всесильность управленческого аппарата.

      Сейчас  происходят процессы, свидетельствующие об известном уменьшении удельного веса государственного управления некоторыми областями жизни, прежде всего экономикой. Это не умаляет роли исполнительной власти и государственно-управленческой деятельности в целом. Наоборот все настойчивей звучит тезис о необходимости сильной исполнительной власти, способной обеспечить должный уровень управляемости общественных отношений во всем их многообразии. Тем не менее, экономическая реформация, ориентировка на развитие рыночных отношений соответственно влияют на изменение самих форм регуляции общественных связей. Однако служебная роль государства как основного субъекта управления сохраняется и в условиях разгосударствления, приватизации, акционирования, становления институтов частной собственности, развития местного самоуправления. Указанные общественные явления не проявляются сами по себе, стихийно. Они требуют не только государственной поддержки защиты, но и регуляции.

      Исполнительная  власть в ее государственно-управленческом понима-нии в известной мере «отказывается» от функций непосредственного управ-ления, столь характерного для условий безраздельного господства государст-венной собственности, т.е. почти полного обобществления всех сфер жизни. На этой основе проявляется тенденция становления системы государствен-ного регулирования, что особенно заметно в экономической области. Если государственное управление всегда исходило из необходимости постоянного и непосредственного (прямого) вмешательства аппарата управления в жизнь объектов, то сейчас главные ориентиры управляющего воздействия связыва-ются с самостоятельностью тех или иных структур, с их известным обособле-нием. Об этом, в частности, свидетельствует проводимый курс на реальное обеспечение их хозяйственной оперативной самостоятельности на региональ-ном и местном уровнях, на концентрацию внимания федеральных центров исполнительной власти, на выработке экономической политики и установле-нии организационно-правовых основ зарождающегося рынка, на стимулиро-вание предпринимательства и т.п. Все это потребовало решительного перес-мотра тех начал, которые отождествлялись с так называемой «администра-тивно-командной системой».

Заключение

     Перестройка государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными структурами. Необходимо достигнуть  разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, ее опытом и традициями, устойчивостью и  адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Речь идет о широкой социализации государственного управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет  общественно актуальным компонентом его свободной, демократической  и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может  быть просто изжито, отброшено народом,  а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе-регулирующими возможностями.

     Конец XX столетия  актуализирует научную обоснованность государственного управления. Ведь сегодня, при всей значимости накопленного опыта, только наука обладает способностью и необходимыми данными объективного определения тенденций общественного развития. Опыт обращен обычно к прошлому, искусство – интуитивно, научное же знание может с достаточной степенью достоверности прогнозировать и даже программировать пути и средства движения в будущее. Конечно, для этого годится только подлинная наука, а не  ее суррогат, наука, освобожденная от обязанности  объяснять текущую политику или оправдывать неудавшуюся практику. Поэтому научная обоснованность государственного управления в перспективе будет  определяться взаимодействием двух факторов: уровнем развития научного знания (общественного, естественного и технического) и готовностью, способностью и умением государственного управления его впитывать и использовать. Правда, в этом  взаимодействии многое зависит и от самого государственного управления, которое может ее стимулировать и поддерживать.

     Еще  одно важное общественное требование к  государственному управлению приобретает все более громкое звучание. Два столетия индустриального типа производства показали ограниченность и опасность производственного, или, как чаще называют, технократического подхода  к организации общественной жизни и, естественно, к государственному управлению. Именно под влиянием этого подхода  идеи Возрождения и Просвещения,  взрастившие нашу цивилизацию, идеи глубоко гуманистического характера были отодвинуты в сторону. Человек обычно виделся лишь в двух  ипостасях: как производитель и как  потребитель, с применением к нему одного – экономического – критерия  оценки развития. Фактически  в системе  таких координат со времен Тейлора развивалась и наука управления производством, многие постулаты которой позднее были взяты и восприняты теорией государственного управления. Положение, складывающееся на грани тысячелетий, требует конкретного изменения всей философии и методологии государственного управления. Во главу угла должен быть поставлен человек, государственное управление призвано приобрести подлинно гуманистическую окраску. Надо искать нетрадиционные формы взаимосвязей людей между собой, людей с природой, со своим прошлым и будущим. А это возможно при широкой гуманизации государственного управления, при  внимательном учете философских, социологических, психологических, правовых, педагогических знаний.

     С позиций именно интересов человека, его самосохранения, продления рода людского придется, наверное, государственному управлению анализировать и оценивать  имеющиеся и нововводимые технологии, орудия и предметы труда, используемое сырье и материалы, качество продукции, образ жизни, условия быта и многое другое.

     И, конечно, общество хочет видеть государственное  управление социально эффективным. Не «спешащим следом» за общественными процессами и вечно отстающим, не только сориентированным на экономику, а владеющим комплексным подходом и прогностическим видением. Управление, в котором широкое распространение получит опережающее, эвристическое начало, основанное на  знании объективных закономерностей, способное удерживать за собой субъективные факторы, действенное, активное, эффективно решающее общественные проблемы и обеспечивающее прогрессивное развитие общества.¹⁴

          Хотелось бы отметить, что в  обществе все главное: производство, распределение, обмен и потребление, социальная сфера, наука, литература и искусство, право и мораль, архитектура и коммуникации, история и духовная культура, здоровье и физическое развитие людей, и многое другое. Но все это может тогда создать благоприятный и рациональный образ жизни, когда будет сведено в целостную, динамичную, гармоничную систему и «работать» на человека. Несмотря на то, что имеются естественные взаимосвязи между всеми явлениями и процессами, должную системность, развитие, производительность и экономичность общественной жизни придает управление. Ибо только и исключительно оно обладает единством таких способностей, как целеполагание, организация и регуляция. 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Аков Р., Эмери.Ф. О целеустремленных системах М., 1974
2. Атаманчук Г.В.  Общая теория управления -  М., 1994.
3. Атаманчук Г.В.  Теория государственного управления. - М., 1997.
4. Атаманчук Г.В. Функционирование государственного аппарата управления  - М., 1998
5. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления.- М., 1984.
6. Гончаров В.В В поисках совершенства управления: Руководство высшего управленческого персонала. М.,1993
7. Государственное и муниципальное управление ред. А.Я Понамарева. - СПб., 1997.          
8. Государственное управление и государственная служба за рубежом. Ред. В.В Чубинского -  СПб., 1998.
9. Игнатов В. Становление системы государственного и местного        управления и самоуправления в современной России Ростов-на-Дону, 1997.
10. Известия. 29 октября. 1996
11. Коржухина Т., Сенин А. История российской государственности М., 1995
12. Кочетков А. Эффективность системы государственной власти // Власть. 1997. № 5
13. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления.- М., 1987.
14. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления.- М., 1983.
15. Оптимизация государственного управления в переходном обществе // Проблемы теории и практики управления 1997. №4
16. Осипов В.И  Власть - проблемы государственного управления – М., 1996.
17. От чего зависит действенность государственного управления // Проблемы теории и практики управления 1996. №1
18. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "О действенности государственной власти в России"
19. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации" М., 1997
20. Проблемы повышения эффективности государственной власти в России // Россия и современный мир. 1997. №3
21. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления 1999. №1
22. Российская газет 1993. 11 марта.
23. Российская газета 1997. 25 сентября.
24. Собрание законодательства РФ. 1995. 1997. 1998.
25. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. 1996. №5
26. Управленческие информационные системы // Проблемы теории и практики управления 1996. №2
27. Чиканова Л.А  Государственные служащие - М., 1998
28. Эффективность государственной власти и управления в современной России  ред. Игнатов В.Г  - Ростов-на-Дону, 1998.
29. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления 1998. №1
30. Юридические записки 1995. №2