Административная ответственность несовершеннолетних

При этом у комиссии возникают  вопросы: можно ли данные действия несовершеннолетних оценивать как правонарушения и  насколько мера воздействия, предусмотренная  нормой, может удержать правонарушителя  от повторного подобного действия.Возьмем, например ст. 20.1 КоАП, которая, в частности, предусматривает Начиная с 1998 года по согласованию с УВД после первой неявки ответственность за мелкое хулиганство. Большинство дел по данной статье приходиться прекращать по истечении сроков из-за неявки правонарушителей.

Считается, если подросток  не явился на комиссию. Меры воспитательного  воздействия не целесообразны. Закон  в данном случае позволяет применять  меру ( в данном случае штраф), предусмотренной нормой, независимо от наличия у него заработка.

 Еще более проблематично  сегодня привлекать к ответственности  родителей по ст. 5.35 КоАП. Неисполнение  или ненадлежащие исполнение  родителями или иными законными  представителями несовершеннолетних  обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных  интересов несовершеннолетних –  влечет предупреждение или наложение  административного штрафа в размере  от одного до пяти минимальных  размеров оплаты труда. С одной стороны, закон допускает привлечение к ответственности заочно, с другой – применение предусмотренной статьей меры воздействия заочно никакого смысла не имеет. Родители отвечают за свою собственную вину (отказные материалы, неявка на регистрацию «условника», пропуски занятий в школе не может быть безусловным основанием для возбуждения ст. 5.35 без доказательств вины законных представителей в действиях либо бездействиях детей.

Необходимо доказать в  чем вина родителей по исполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, в том числе как обеспечены условия для развития ребенка, участие  родителей в жизни ребенка, способы  и методы воспитания, меры родителей  по решению проблем ребенка и  т.д. необходимо, чтобы родитель знал о противоправности деяния ребенка  и не принималмер к исправлению ситуации. Недопустимо составлять протоколы, когда ребенок скрывает пропуски занятий в школе, а школа не информировала родителя о проблеме. Должна быть совокупность бездействия, направленного на неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

- в протоколе в обязательном порядке указывается фабула правонарушения, что конкретно вменяется в вину правонарушений;

- акты обследования жилищно-бытовых  условий должны отражать реальную  картину условий проживания ребенка,  в том числе имеются ли необходимые  продукты питания, одежда, игрушки,  книжки, спальное место ребенка,  рабочий стол. Если указывается,  что нарушен порядок, то в  чем это проявляется .

- в характеристиках семей  образовательных учреждений упор  необходимо делать на отношение  родителей к ребенку, а не  перечислять способности и возможности к обучению, темперамент ребенка, его отношение со сверстниками.

Возможности привода комиссия не имеет. КДН и ЗП пытается выезжать в семьи, проводить комиссии по месту  жительства, используются возможности  социальных педагогов, инспекторов  ОППН, но вопрос остается открытым. Нет  сегодня у комиссии возможности  привлечь родителей к ответственности, да и ответственность, предусмотренная  законом, несоизмерима с тем правонарушением, которое допускают родители. А  о лишении родительских прав, которое  предусмотрено семейным законодательством, вообще, и говорить не стоит. Кого и  чего мы лишаем? Родителей детей? Думается, они нам их добровольно отдать готовы.

По итогам КПД и ЗП Сузунского района Новосибирской области за 2006 год в отношении родителей на заседаниях было рассмотрено 180 административных дел ( в 2005год 146), увеличение на 23 %.

Анализ применяемых комиссией  по отношению к несовершеннолетним мер показывает, что большая часть  мер, от 60 до 80 %, ограничивается устными  выговорами и предупреждениями, от 10 до 30 % несовершеннолетних оказывается  помощь в трудоустройстве и 15-10 % оформляются в спецПТУ, спецшколы. Действенность применяемых мер проследить крайне трудно, так как контроль за дальнейшей судьбой несовершеннолетних, побывавших на комиссии, как правило, не ведется, их исправление либо, наоборот дальнейшее «падение», приводящее к совершению более серьезных правонарушений или преступлений, не фиксируется. Однако согласно данным, полученным в результате опроса многочисленной группы учителей, сотрудников инспекций по делам несовершеннолетних, свыше 80 % из них отмечают, что обсуждение на комиссии и постановка на учет в ИДН не приводят к улучшению «трудных» подростков. О низкой эффективности воспитательно-профилактической работы свидетельствует прежде всего тенденция роста совершения правонарушений несовершеннолетними [8;17].

Карательное начало в их деятельности подорвало саму идею существования  этих органов, оттолкнуло от сотрудничества с ними широкие слои общественности, превратило эти изначально гуманные учреждения в «пугало» для детей  и родителей [17;15]. Основное внимание комиссия сосредотачивает непосредственно  на проступке подростка, не вникая в  его причины и не принимая мер  по их устранению. Как правило, остается не освидетельствованным состояние  здоровья подростка, в том числе  нервно психическое состояние, в  чем особенно нуждаются «трудные»  подростки. На комиссии практически  не рассматриваются положительные  стороны личности несовершеннолетнего, его позитивно направленные интересы, склонности, благоприятные возможности  его окружения, что может быть использовано при педагогической коррекции  поведения.

Таким образом, отсутствие тщательной подготовки дел, их массовый, поточный метод рассмотрения приводят к тому, что в деятельности комиссии практически  не реализуется дифференцированный подход к выбору воспитательно-профилактических средств, преобладают вербальные формы воздействия, различные внушения, проводящиеся нередко в бестактной, оскорбительной для подростка и его родителей форме. Кроме того, за массовыми разбирательствами и обсуждениями в работе комиссий почти не находится места такой ее важнейшей функции, как координация и руководство всей системой органов ранней профилактики, в которые входят инспекции, школы, ПТУ, производственные коллективы, внешкольные учреждения.

Отсюда очевидно, что важнейшая  задача в решении проблемы - более  детальное и отвечающее требованиям  действительности, существующим общественным отношениям урегулирование деятельности комиссии по делам несовершеннолетних на законодательном уровне, модернизация в организационно-техническом плане, повышение требований к качеству и профессиональной компетентности кадров, изменение социально-педагогической направленности правозащитной деятельности в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних, поиск механизмов педагогически компонентного вмешательства  в различные личностно-средовые ситуации с целью их разрешения и социальной защиты личности.

Согласно итогам деятельности КДН Сузунского района Новосибирской области в 2006 году было проведено 26 заседаний, из них 4 выездных. На заседании комиссии рассмотрено 16 вопросов по проблемам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, например:

·  об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей. (Совещание  при заместителе Главы Сузунского района Бархатовой Н.Д.)

·  о состоянии преступности по итогам 2005г. Итоги межведомственного  взаимодействия в проведении работы по профилактике безнадзорности и правонарушений на территории Сузунского района.

·  Профилактика повторной  преступности на территории Сузунского района. (С участием представителей из областных структурных, занимающихся проблемами детства).

·  Проблемы во взаимодействии органов здравоохранения со службами профилактики в вопросах устройства детей, оставшихся без попечения  родителей и помещаемых в Сузунский социальный приют.

·  О проблемах детского суицида и насилия в семье. (расширенное заседание КДНиЗП).

В 2006 году на заседаниях комиссии было рассмотрено 54 представления из органов и учреждений образования. Это уровень прошлого года. Этот факт указывает на продолжающее взаимодействие образовательных учреждений с органами и учреждениями системы профилактики в совместном расширении проблем, связанных  со всеобучением и профилактикой безнадзорности среди учащихся образовательных учреждений.

В 2006 году по линии КДН  и ЗП в школе была апробирована новая форма профмеропрития – «День профилактики в школе». Они были проведены в СОШ № 301 и вечерней. Отзывы педсостава положительные.

Имеют место положительные  сдвиги в организации совместной работы с условно освобожденными несовершеннолетними. Достигнуто взаимопонимание  в этом вопросе между всеми  службами( регулярные сверки списков, инспектор УИИ введен в состав КДН и ЗП, совместные рейды и обследования ЖБУ условно осужденных несовершеннолетних).

На сегодняшний день есть недоработки в вопросах защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. На это указывает представление  прокурора ( о вопросах трудового законодательства). Недостаточно было проверок по инициативе КДН и ЗП. В 2007году намечено проведение не менее 1 проверки в квартал.

На заседании комиссии в 2006году были рассмотрены административные дела в отношении 126 несовершеннолетних лиц и их родителей (примерный  уровень 2005года). Всего рассмотрено  административных дел на несовершеннолетних лиц 53 ( в 2005 году 61).

Административные дела связанные  с употреблением алкоголя 36 ( 2005году-38), к ним можно отнести и ст. 20.22 КРФоАП-11 дел (2005году-13).

По ст. 7.27 КоАП РФ 4 дела (в 2005 году-3).

По итогам года в Сузунском районе 21 несовершеннолетний стал потерпевшим. 4 несовершеннолетних совершили суицидальные попытки бех смертельного исхода. На дорогах получили травмы 7 несовершеннолетних без смертельного исхода [см. приложение].

Обзор проблем стоит закончить  тем, что согласно ст. ЗЗ Закона «Об  основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»  Президенту Российской Федерации в  трехмесячный срок было предложено привести свои нормативные правовые акты в  соответствие с настоящим Законом. К сожалению, сегодня комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав остается просто комиссией  по делам несовершеннолетних с Положением, утвержденным в 1967 году.

3.2 Проблемы правоприменительной  практики по предупреждению органами  внутренних дел правонарушений  несовершеннолетних

Являясь одним из элементов  системы органов профилактики правонарушений несовершеннолетних, милиция общественной безопасности в тоже самое время сама представляет собой определенную иерархическую строгую систему служб и подразделений, деятельность которых в той или иной степени связана с организацией профилактического процесса. Причем все службы милиции общественной безопасности, выполняющие функции административной деликтности несовершеннолетних, можно их условно подразделить на специализированные службы и подразделения - подразделения по делам несовершеннолетних, центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей и неспециализированные — занимающиеся предупреждением безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних только лишь в части, касающейся их основной служебной деятельности. Это службы участковых уполномоченных, патрульно-постовая служба, государственная инспекция безопасности дорожного движения, медицинские вытрезвители и т.д. [6;18]

В настоящее время система  профилактики обладает достаточно большой  правовой базой, состоящей из федерального и регионального законодательства, нормативно-правовых актов как федерального центра, так и субъектов РФ, ведомственных положений и инструкций. Однако сегодня уже остро встают проблемы соответствия данному закону ранее принятых нормативных актов и практической реализации закрепленных в нем положений. Применительно к объекту исследования представляется в целях усиления правовой защищенности несовершеннолетних более четко нормативно регламентировать режим их содержания в подразделениях милиции общественной безопасности, в центрах временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей. Необходим новый ведомственный приказ, регламентирующий деятельность ЦВИНП. Анализ практики показывает, что сегодня социальные учреждения не готовы к приему большого количества безнадзорных детей, требующих помощи со стороны государства. Об этом свидетельствует тот факт, что в 2004 году из 418,5 тыс. доставленных в ОВД несовершеннолетних, нуждающихся в помощи со стороны государства, почти каждый пятый ребенок (67,8 тысяч) был помещен в ЦВИНП и, лишь каждый девятый (43,9 тысяч) — в учреждения социального обслуживания для несовершеннолетних [21;5]. Во многих регионах России существующие учреждения социальной реабилитации не обладают необходимой материальной базой, а в отдельных субъектах РФ они просто отсутствуют, и их еще предстоит создать.

В связи с чем не может не тревожить ситуация, при которой ЦВИНП в силу предписаний закона перестали заниматься проблемой беспризорности детей, а учреждения социальной защиты просто физически не могут принять всех детей, нуждающихся в государственной помощи. Подобное положение привело к тому, что сегодня значительное число беспризорных детей осталось без внимания государственных органов и учреждений. Поэтому, без развития сети специализированных учреждений для несовершеннолетних, попавших в трудную жизненную ситуацию и нормативного закрепления порядка взаимодействия ОВД с данными учреждениями, невозможно будет решить проблему профилактики бродяжничества и попрошайничества несовершеннолетних, лишенных родительского попечения.

Однако необходимо отметить положительную сторону закрепления  в федеральном законодательстве оснований и порядка помещения  подростков в ЦВИНП только по постановлению  суда, что является важным в целях  усиления правовой защищенности несовершеннолетних.

Каждый из сотрудников  отраслевых подразделений МОБ обязан осуществлять определенные профилактические функции, оказывать помощь в профилактической деятельности специализированным службам. Однако достаточно часто, на практике такое взаимодействие осуществляется слабо, а сами профилактические мероприятия  носят чисто формальный характер, что не может не сказываться на профилактическом потенциале в целом  милиции общественной безопасности [19;19].