Административная ответственность, её сущность

      Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения ООО «Гелес» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, установлено неприменение продавцом Гончаровой Л.В. ККТ при продаже сока по цене 13 руб.

      Факт  неприменения ККТ зафиксирован в  протоколе от 04.11.2004г. Постановлением инспекции от 04 № 000079. ООО «Гелес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного 14.5 КоАП РФ.

      Признавая недействительным постановление инспекции, суд первой инстанции сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд учел, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а руководитель длительное время находился на лечении и не смог проконтролировать работу продавца.

      Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

      Согласно  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Факт  неприменения ККТ при продаже  сока документально зафиксирован и  не отрицается сторонами. Однако как  установлено материалами дела, ККТ  не была применена продавцом Гончаровой Л.В., работающей по трудовому договору не в ООО «Гелес», а у предпринимателя Лесникова Г.В. ККТ «Меркурий 115Ф», заводской номер 00295152, зарегистрирована на предпринимателе Лесникове Г.В.

      Таким образом, выводы суда апелляционной  инстанции о необоснованном привлечении ООО «Гелес» к административной ответственности правомерны.

      Доводы  инспекции о том, что имело  место неприменение ККТ модели 8НАЕР ЕК А250КЕ заводской номер 080084032, регистрационная карточка № 1265 от 27.02.2002г., зарегистрированной на ООО «Гелес» и установленной в магазине «Виола», а не ККТ «Меркурий 115Ф», не являются основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, так как продавец Гончарова Л.В., не применившая ККТ, не является работником ООО «Гелес».

      В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на орган, принявший решение.

      Исходя из того, что инспекцией документально не обоснован факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов общества вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2005г. по делу № А75-7465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 14.5 КоАП РФ применена правомерно. 
 
 
 

      Заключение

      Административная  ответственность наряду с уголовной, гражданской и процессуальной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.

      В теории права юридическая ответственность понимается как реализация правовой санкции в случае правонарушения, применение к правонарушителю наказания, поскольку оно выражается в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении свободы, и в гражданско-правовой неустойке.

      При наличии юридического факта –  административного правонарушения – включается механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной  возможности применения наказания  преобразуется в действительное административное наказание.

      В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие  и др.) только назначение административного  наказания  влечет наступление административной ответственности.

      Таким образом, административная ответственность – это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченных органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим нарушение.

      Основная  особенность административной ответственности состоит в том, что ее основание является административное правонарушение, а мерой воздействия административное взыскание.

      На  основании вышеизложенного следует, что основанием для привлечения  лица к административной ответственности  могут служить только его противоправные действия (или бездействия). Только лишь наличие вины в действиях (бездействиях) правонарушителя предусматривает привлечение к ответственности. Каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил и ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным.

      Административная  ответственность имеет собственную  нормативно-правовую базу. Ответственность за правонарушение наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями.

      Изложенные  материалы судебной практики в части  привлечения к административной ответственности свидетельствуют о соблюдении вышеперечисленных условий. Судебная практика в области административного права помогла всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть обстоятельства каждого дела, разрешить его в соответствии с законом, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.  
 
 
 

Список  нормативных актов

      1. Арбитражный Процессуальный кодекс  Российской Федерации от 24.04.2002г.  № 95-ФЗ.

      2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

      3. Федеральный закон Российской  Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении денежных  расчетов и (или) расчетов с  использование пластиковых карт.

      4. Порядок ведения кассовых операций  в Российской Федерации. Утвержден  решением Совета директоров Центрального  банка России от 22.09.1993г. № 40.

   Список  использованной правоприменительной  практики

      5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8640-03.

      6. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. № А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1.

      7. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. № А39-1701/2005-129/2.

      8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. № Ф04-228/2006(19522-А75-23).

   Список  использованной литературы

      9. Административное право: Учебник/ Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002г.

      10. Марченко М.Н, Правоведение, Дерябина Е.М. Правоведение: Учебник – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2005г.

      11. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/д: Издательский центр «МарТ», 2004г.

      12. Топорин Б.Н. Административная  ответственность: вопросы теории  и практики. – Государство и  право, 2005. – № 1. – с.5-27.